Решение от 24 июня 2013 года №2-350/2013

Решение по гражданскому делу
№ 2-350/2013 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24» июня 2013 г. г.Белебей Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ Мунировой Л.Р. при секретаре Давлетшиной Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова А. Т. кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику,  обосновывая его тем, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> в                      г. <АДРЕС>  РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки ЛАДА <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> под управлением собственника           Рахимова А.Т., и марки ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО1> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В отношении <ФИО1> было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая в свою очередь признала случившееся страховым случаем, произвела оценку причиненного ущерба и выплатила истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> коп., впоследствии доплатив <НОМЕР> коп.
 
    В соответствии с отчетом центра независимой оценки ИП <ФИО2>  <НОМЕР>  от <ДАТА2> итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ЛАДА <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> составляет с учетом износа <НОМЕР>.
 
    Истец, просит взыскать с ответчика:
 
    - разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР> руб. 25 коп.;
 
    - расходы на оплату услуг независимого эксперта - <НОМЕР>.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР>.;
 
    - расходы на оплату услуг нотариуса - <НОМЕР>.
 
    <ФИО3> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО4> суду пояснил, что ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <НОМЕР> коп., в последствии доплатило <НОМЕР> коп, что не отрицает истец, которое очень сильно занижено. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В ходе подготовки судебного заседания представитель ответчика <ФИО5>  в суд направил отзыв, в котором указал, что просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме и выслать мотивированное решение по делу в адрес ответчика.
 
    <ФИО1>, привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
                Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца                    <ФИО4>, огласив отзыв ООО «Росгосстрах»,  суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, в которой указано, что водитель <ФИО1> нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В справке также указано, что гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ   <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Согласно  ст.1079 ГК РФ, использование транспортных средств отнесено к источникам повышенной опасности  и ответственность за вред, причиненный  этими источниками, возложена  на владельца источника  повышенной опасности (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством  и т.п.), если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В рассматриваемом случае,  доказательств наличия  непреодолимой силы   или умысла потерпевшего,  не имеется.
 
    Нарушение <ФИО1> п. 8.12 Правил дорожного движения РФ  находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.
 
    Судом установлено,  что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем марки ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки  ЛАДА <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>.
 
    Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность                 <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с актом  <НОМЕР> ООО «Росгосстрах» признало случившееся страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> коп.  
 
    Исследовав экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «<ФИО6>» о стоимости ремонта транспортного средства, представленное ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что стоимость нормо-часа в калькуляции, сильно занижена. Согласно обзора стоимости нормо-часа, подготовленного экспертами оценщиками в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» от ноября 2012 г., стоимость 1 нормативного часа авторемонтных работ составляет для отечественных автомобилей: <НОМЕР> руб. по ремонту и <НОМЕР> руб. по окраске. (в представленном экспертном заключении <НОМЕР> руб. и <НОМЕР> руб. соответственно).
 
    Не применен анализ рынка запасных частей и материалов, необходимых для ремонта ТС. Стоимость расходных лакокрасочных материалов занижена.
 
    В экспертном заключении отсутствует расчет износа на запасные части.
 
    Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. К экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие включение  <ФИО7> в государственный реестр экспертов-техников.
 
    В соответствии с отчетом центра независимой оценки ИП <ФИО2> <НОМЕР>  от <ДАТА2> итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ЛАДА <НОМЕР> г/н. <НОМЕР> составляет с учетом износа <НОМЕР>.
 
    Оснований сомневаться  в правдивости и правильности расчетов у суда не имеется.
 
    Отчет <НОМЕР> г. составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области оценки. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для оценки транспортного средства, указан на странице 6 Отчета.
 
    Отчет соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» в части требований к содержанию анализа рынка объекта оценки. В отчете содержится раздел «Анализ рынка» (п.7, стр. 7), в котором содержится анализ ценообразующих факторов, с указанием значений их диапазонов.
 
    В отчете бампер передний подлежит замене, так как имеет трещины в правой части, что хорошо видно на фото.
 
    Кроме того, в целях не допущения включения в отчет независимого оценщика каких-либо дефектов, не относящихся к данному ДТП, в соответствии с п. 4.1.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями 1, 2, 3, 4), ООО «Росгосстрах» вызывалось на осмотр транспортного средства (копия вызова, в приложении к отчету).
 
    В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может быть определена как на основании независимой оценки, так и на основании независимой экспертизы. Рахимов А.Г., не согласившись со страховой выплатой, произведенной страховой компанией, обратился к независимому оценщику в центр независимой оценки ИП <ФИО2>
 
    Представленный истцом отчет центра независимой оценки ИП <ФИО2> является документом, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, документ составлен в соответствии с действующим законодательством, порядок оценки соблюден, описана методика в рамках использованных подходов к оценке и осуществлению расчетов, у суда нет оснований не доверять выводам оценщика.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего -  не более 120 тысяч рублей.
 
    Основными целями и принципами Законаоб ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Закономгарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.
 
    Таким образом, Законом предусмотрена обязанность, а не право страховщика при наступлении страхового случая  возместить в пределах страховой суммы расходы потерпевшему в размере,  которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В данном случае размер расходов  определен  независимым оценщиком <ФИО2> в соответствии с требованиями закона, при непосредственном осмотре ТС, оценка произведена с учетом износа ТС, что  позволяет истцу  требовать возместить  в полном объеме понесенный им ущерб.       
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что стороны реализовали свое право и  предоставили суду отчет и экспертизу об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ЛАДА <НОМЕР>.
 
    При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» разница между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР> коп.
 
    Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    В этой связи,  применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом всех обстоятельств дела, действия ответчика ООО «Росгосстрах» в отношении истца, как потребителя, суд признает неправомерными и считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы  (ст.98 ГПК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:
 
    - на оплату услуг независимого эксперта - <НОМЕР> руб. 00 коп.;
 
    - на оплату услуг нотариуса - <НОМЕР> руб. 00 коп.;
 
    - по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб. 00 коп.
 
    Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <НОМЕР> руб. подтверждены договором     <НОМЕР>, чеком от <ДАТА6>
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере <НОМЕР> руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела: договором на оказание услуг представителя от <ДАТА7>, распиской о передаче денежных средств от <ДАТА7>
 
    Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал на явное завышение расходов. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения сумма, объема выполненной представителем работ в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов, подлежит уменьшению, так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
    Расходы по оформлению нотариальных услуг в сумме <НОМЕР> руб. подтверждены доверенностью, выданной нотариусом  <ДАТА8>
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  ООО «Росгосстрах».
 
руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рахимова А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах»:
 
    - разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР> коп.;
 
    -  штраф - <НОМЕР>коп.; 
 
    - расходы на оплату услуг независимого эксперта - <НОМЕР>коп.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР> коп.;
 
    - расходы на оплату услуг нотариуса - <НОМЕР> руб. 00коп..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета  государственную пошлину в сумме <НОМЕР> коп.
 
                Решение может быть обжаловано в Белебеевский районный суд РБ через мирового судью судебного участка по Белебеевскому району РБ в течение месяца со дня принятия решения суда. Мировой судья: Л.Р. Мунирова.