Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 2-350/2013
Решение по гражданскому делу
дело № 2-350/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2013 года г. Новый Оскол
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области Зайченко М.П.
при секретаре Образцовой Н.Н.
с участием представителя истца Понкратова С.С.
в отсутствие ответчика Тивелева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова О.И.1 к Тивелеву И.Н.1 о взыскании задолженности по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА2> между Неклюдовым О.И. и Тивелевым И.Н. был заключен договор займа, по которому Тивелев И.Н. получил взаймы <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. на срок до <ДАТА3> обязанности по возврату долга не исполнил.
Дело инициировано иском Неклюдова О.И., который просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> неустойку в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> расходы по оплате госпошлины <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>
Представитель истца по доверенности Понкратов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать долг по договору займа <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб., неустойку <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> судебные расходы истца: <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> за составление искового заявления, <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> - за два дня участия представителя в судебных заседаниях, <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> за оформление нотариальной доверенности, а также госпошлину в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
Ответчик Тивелев И.Н. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными.
Договор займа от <ДАТА2> подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату долга в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. в соответствии с принятыми ответчиком условиями, а также право истца требовать возврата заемных средств (л.д. 3).
Согласно положению ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб., полученных им от истца по договору займа.
Исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления истцом правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из статей 17 (часть 1), 18, 46 и 118 Конституции РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность для каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести справедливое и обоснованное решение.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности производятся судом исходя из установленных по делу обстоятельств и последствий нарушения обязательства.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. является явно неразумной, поскольку общий размер неустойки значительно превышает размер задолженности по договору займа. С учетом изложенного суд полагает, что неустойка является соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. 00 коп.
Судебные издержки истца в виде оплаты расходов на представителя за два дня участия в судебных заседаниях в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> составление искового заявления в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> оплата нотариальных расходов в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> обоснованы представленными документами.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оплату представителя и выдачу ему доверенности относятся к судебным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования истца удовлетворены на 42.6%, понесенные в общей сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> судебные расходы подлежат взысканию в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
Руководствуясь ст.ст. 810 ч. 1, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98 ч. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Неклюдова О.И.1 к Тивелеву И.Н.1 о взыскании задолженности по договору займа признать частично обоснованными.
Обязать Тивелева И.Н.1 выплатить в пользу Неклюдова О.И.1 задолженность по договору займа в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> неустойку в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> а также судебные расходы в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>., состоящие из расходов на представителя <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> оплаты нотариальных расходов <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> расходов по оплате госпошлины <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> всего <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
Исковые требования Неклюдова О.И.1 к Тивелеву И.Н.1 о взыскании неустойки в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> расходов на представителя в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> оплаты нотариальных расходов в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> госпошлины в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Новооскольский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мировой судья М.П. Зайченко
