Решение от 07 мая 2013 года №2-350/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
         7 мая 2013 г. г. Салават Республики Башкортостан<АДРЕС>
 
          Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан Махмутова И.И., при секретаре Капрушенковой Т<ФИО1>, с участием представителя истца Баукова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баукова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          Бауков <ФИО2> обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что <ДАТА2> водитель Валитов Э.А., управляя автомобилем «<НОМЕР>», <НОМЕР>, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <НОМЕР>», <НОМЕР>. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в  совершении ДТП был признан водитель Валитов Э.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией была перечислена сумма в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с несогласием с размером выплаты, истец обратился к независимому  оценщику. Согласно отчета, стоимость материального ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по составлению отчета <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора страхования на момент вынесения решения суда, судебные расходы по составлению искового заявления и подготовку материалов дела в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму в возмещение услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Сведениями о причинах неявки суд не располагает. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
          Третье лицо - Валитов Э.А. в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по иску не имеет, вину в совершении ДТП не оспаривает. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.   
 
          В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> водитель Валитов Э.А., управляя автомобилем «<НОМЕР>», <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>», <НОМЕР>,  причинив истцу материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля. Постановлением должностного лица ГИБДД  от <ДАТА3> к административной ответственности по данному факту привлечен водитель Валитов Э.А.  Указанные обстоятельства дела подтверждаются как показаниями представителя истца в суде, так и материалами дела, изученными в ходе судебного заседания. С заявлением о возмещении ущерба истец обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах», на основании чего страховщик выплатил ему сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что свидетельствует о признании страховщиком данного происшествия страховым случаем.  Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в <ФИО3>». Согласно представленного отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта  и утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки <НОМЕР>», <НОМЕР>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оснований для сомнений в объективности и правильности выводов оценщика у суда не имеется, стороной ответчика указанные выводы не опровергнуты, действия истца по обращению к оценщику соответствуют положениям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 60 «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.  С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разница между суммой причиненного ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией в возмещение ущерба (с учетом утраты товарной стоимости), составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая и подлежит взысканию с ответчика.  При этом, в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по составлению отчета  <ФИО3>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подтвержденная приложенной квитанцией.  
 
          Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в  «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г. (вопрос 5)», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме и рассчитывается от страховой суммы, установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Президиума Верховного Суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>).  Таким образом, размер неустойки за период с 9 апреля (дата получения страхового возмещения в неполном объеме) по 7 мая (дата вынесения решения суда) 2013  года составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (далее - Постановления), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <ДАТА7> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, отношения между истцом, воспользовавшимся услугой по возмещению вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иным лицом и страховщиком, оказавшим такую услугу, регулируются, в том числе,  Законом о защите прав потребителя. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 названного Постановления, Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, чем частично удовлетворить требования в этой части.
 
          Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно имеющегося в материалах дела почтового извещения, копия искового заявления, приложенных к нему документов  получены ответчиком <ДАТА8> Следовательно, ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования до вынесения судебного решения по делу, однако этого не исполнил, вынудив истца отстаивать свои нарушенные права в суде. В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом, в соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.     
 
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг (по составлению искового заявления и подготовку документов для подачи в суд) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подтвержденных договором на оказание юридических услуг  и приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
          В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени его сложности и принципов разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
         Иск Баукова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баукова <ФИО2> сумму страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа   и судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
          В остальной части иска отказать.
 
          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
          Решение может быть обжаловано в Салаватский городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья                          И.И. Махмутов.