Решение от 05 сентября 2013 года №2-350/2013

Дело № 2-350/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мантурово 5 сентября 2013 года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комарова А.Б.,
 
    при секретаре Липиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозова Андрея Ивановича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Патрушевой М.Е.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Морозов А.И. с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району Патрушевой М.Е., выразившегося в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, и возложении на нее обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.
 
    В судебном заседании Морозов А.И. заявление поддержал. По существу дела пояснил, что о нарушении его права на выезд за пределы РФ он узнал 19 июля 2013 года, в период обращения в Управление Федеральной миграционной службы России по Костромской области. для получения заграничного паспорта. Он приехал в миграционную службу в установленное время для получения загранпаспорта, где ему сообщили, что ему будет отказано в получении данного документа по причине того, что в отношении его наложено ограничение на выезд за пределы РФ. Он попросил, чтобы ему дали письменный ответ с пояснением, на каком основании ему отказано в получении загранпаспотра. Начальник миграционной службы в свою очередь не представил письменного подтверждения наложения ограничения, поскольку он не мог подтвердить данный факт ничем, кроме того, что он разговаривал по телефону со службой судебных приставов и ему было сказано, что в отношении его действительно наложено ограничение на выезд. В этот же момент он узнал о бездействии судебных приставов, выразившемся в том, что он сам практически не знал о наложении ограничения, и должным образом миграционная служба не была извещена о наличии ограничений. Он узнал впоследствии об ограничения из факсимильной копии, пришедшей из миграционной службы. г. Костромы. Постановление судебного пристава-исполнителя Патрушевой М.Е. об отмене временного ограничения от 24.07.2013 года он не получал. По его мнению, реестр отправленной корреспонденции, имеющийся в материалах дела, не отражает полной информации о том, кому направлено письмо, когда именно оно отправлено. Копию постановления о временном ограничении он также не получал, данное постановление ему вручили одновременно с постановлением о снятии с него данного ограничения. Считает, что 10-дневный срок, предусмотренный законодательством по данной категории заявлений, не прошел, поэтому он обратился в суд своевременно.
 
    Представитель заявителя Морозова В.С., действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. По существу дела пояснила, что судебный пристав-исполнитель не уведомила о вынесении постановления в отношении Морозова А.И. об ограничении его выезда за пределы РФ. Если бы они не стали менять заграничные паспорта, то и не узнали бы, что на Морозова А.И. наложено ограничение на выезд за пределы РФ. Сама служба судебных приставов не сообщила об этом Морозову А.И. 19 июля 2013 года при получении их семьей загранпаспортов, Морозову А.И. в миграционной службе было сообщено о том, что на него наложено ограничение. Одновременно, 19 июля 2013 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Служба судебных приставов должна была уведомить Морозова А.И. о том, что на него наложено ограничение на выезд за пределы РФ. О том, что в отношении него существует исполнительное производство, Морозов А.И. знал, он также знал и о сумме задолженности, которая была погашена в полном объеме. Он не смог погасить данную задолженность раньше, так как было затруднительное финансовое положение. Помимо ограничения, никаких других действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было предпринято. У Морозова А.И. есть имущество: машины, счета в банках, но каких-либо попыток наложить арест на имущество и исполнительных мероприятий по имеющимся исполнительным производствам предпринято не было. Сам Морозов А.И. контактировал со службой судебных приставов. У него были проплаты по другим исполнительным производствам, суммы задолженности им частично погашались. Считает, что Морозов А.И. имел полное право знать о наложении запрета на выезд за пределы РФ. Это ущемление его прав, он должен обладать информацией и знать, какие действия в отношении его совершены, а на судебных приставов возложена обязанность уведомить его об этом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель свои обязанности не исполнила. Считает, что 10-дневный срок, предусмотренный законодательством по данной категории заявлений, не прошел, поскольку датой, когда Мрозов А.И. мог узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя является не 11 августа 2013 года (когда он находился в аэропорту Домодедово), а день обращения Морозова А.И. в УФССП по Костромской области и ОСП по Мантуровскому району за информацией. Тот факт, что Морозов А.И. направил заявление в суд 23 августа 2013 года подтверждается штемпелем на конверте, а также квитанцией на отправку письма. Считает, что за восстановлением срока Морозов А.И. обращаться не должен.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области – Патрушева М.Е. – в судебном заседании с заявлением не согласилась. Пояснила, что на сегодняшний день с Морозова А.И. ограничение снято, но письменного, подтверждающего это документа в отделе судебных приставов по Мантуровскому району не имеется. Она знает о снятии ограничения с Морозова А.И. из разговора с сотрудником УФССП – [С.И.А.], которая запросила сведения в автоматизированной базе данных и сказала, что ограничение с Морозова А.И. снято 26 августа 2013 года. В рамках исполнительного производства в отношении Морозова А.И. были проведены следующие исполнительные действия. 19 июля 2013 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника Морозова А.И. По запросу УФМС России по Костромской области в этот же день, во второй половине, она отправила данное постановление факсом. В адрес должника указанное постановление было направлено почтой в этот же день. Когда точно обратился должник в ОСП с вопросом, почему ему отказали в получении загранпаспорта, она не помнит, но сразу же вручила ему лично в руки копию постановления от 19.07.2013 года о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Через некоторое время должник вновь пришел в отдел судебных приставов, и она сделала по его просьбе распечатку всей задолженности. 23.07.2013 года Морозов А.И. пришел в отдел и погасил имеющуюся задолженность полностью. В связи с этим, 24.07.2013 года она вынесла постановление об отмене ограничения, хотя должна была вынести его после окончания исполнительного производства, то есть после перечисления денег взыскателю на расчетный счет. Она пошла ему на уступки и отменила ограничение раньше. В этот же день она направила копии постановления в отдел УФМС по Давыдовскому району, вУФССП по Костромской области. Должнику постановление было вручено через его представителя. Дальше процедура отмены ограничения от нее не зависит, она все действия произвела, даже раньше срока. Постановление направляла обычным письмом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 441, ст. 254 ГПК РФ, гражданин, в том числе и должник по исполнительному производству, вправе оспорить в суде постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет такое заявление, если установит, что оспариваемое постановление или бездействие судебного пристава-исполнителя совершены в нарушение закона и нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Исследуя вопрос о своевременности обжалования Морозовым А.И. бездействия судебного пристава-исполнителя Патрушевой М.Е., суд установил, что 11 августа 2013 года работниками Пограничной службы ФСБ России в аэропорте «Домодедово» было отказано Морозову А.И. в выезде из Российской Федерации ввиду имеющегося в отношении него постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд. В связи с этим, в этот же день в 5 часов 45 минут Морозов А.И. обратился с заявлением на имя врио начальника отряда пограничного контроля ФСБ России [К.В.И.] (л.д. 36). Далее, 13-14 августа 2013 года Морозов А.И. обращался с заявлениями в ОСП по Мантуровскому району и УФССП по Костромской области, в которых просил предоставить информацию обо всех проводимых в отношении него действиях по снятию ограничения на выезд за пределы РФ (л.д.31,33). Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было направлено Морозовым А.И. почтой в адрес Мантуровского районного суда 23 августа 2013 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 9).
 
    По мнению суда, датой, когда заявитель узнал о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя Патрушевой М.Е. его прав, следует считать 11 августа 2013 года. То обстоятельство, что Морозов А.И. обращался с заявлением к врио начальника отряда пограничного контроля ФСБ России и не получил ответа, а также с заявлениями в ОСП по Мантуровскому району, УФССП по Костромской области, не может быть расценено в качестве уважительных причин пропуска срока. Указанные обстоятельства не препятствовали заявителю своевременно, в установленный законом срок, обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права. Таким образом, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Морозов А.И. обратился в суд 23 августа 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель Морозов А.И. является должником по исполнительному производству [ № ], возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Патрушевой М.Е. [Дата] на основании исполнительного листа, выданного [Дата] Арбитражным судом [Адрес] судом (л.д. 50-51). Предметом исполнения по данному листу является взыскание задолженности по арендной плате и пени в размере [Данные изъяты] в пользу [Данные изъяты]. При возбуждении исполнительного производства Морозову А.И. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения им копии постановления, он также был предупрежден о возможности ограничения его права на выезд из Российской Федерации (л. д. 49).
 
    Часть 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
 
    19 июля 2013 года на имя начальника ОСП по Мантуровскому району Вакурова В.И. поступил факсимильной связью запрос из УФМС по Костромской области, в котором запрашивалась информация о возможном уклонении гражданина Морозова А.И. от исполнения обязательств, наложенных на него судом, ввиду обращения Морозова А.И. с заявлением о выдаче загранпаспорта. В этот же день судебным приставом-исполнителем Патрушевой М.Е. по исполнительному производству [ № ] было вынесено постановление о временном (на 6 месяцев) ограничении права должника Морозова А.И. на выезд из Российской Федерации (л.д. 52). Факт направления указанного постановления Морозову А.И. подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции ОСП по Мантуровскому району (л.д. 53).
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем тот факт, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство [ № ], должником Морозовым А.И. на тот момент исполнены не были.
 
    Доводы заявителя Морозова А.И. и его представителя Морозовой В.С. о том, что он не мог погасить задолженность ранее ввиду затруднительного материального положения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не обладают характером исключительности, в силу чего не заслуживают внимания. Уважительность причины неисполнения решения суда должна быть обусловлена крайними обстоятельствами, не зависящими от воли должника, чему доказательств не представлено.
 
    В соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в пределах установленного законом срока. При этом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
 
    Федеральный закон не возлагает на судебного пристава обязанности применять временные ограничения, это является его правом, но не означает, что он пользуется им по собственному усмотрению. Реализация судебным приставом данного права должна соответствовать соблюдению баланса прав взыскателя и должника, не нарушать принципа соразмерности. В данном случае, должник Морозов А.И. длительное время не исполнял решение суда, чем нарушал права взыскателя [Данные изъяты], тем более, что должник имел интерес к выезду из Российской Федерации, что подтверждается его собственными показаниями.
 
    23 июля 2013 года Морозов А.И. полностью оплатил сумму задолженности по исполнительному производству [ № ] в размере [Данные изъяты], что подтверждается квитанцией [ № ] (л.д. 3).
 
    24 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Патрушевой М.Е., ввиду погашения должником всей суммы задолженности, было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, которое было своевременно направлено в УФССП по Костромской области для дальнейшей адресации в соответствующие органы, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 57). Должник получил указанное постановление в этот же день при личном обращении в службу судебных приставов, что подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя Патрушевой М.Е., отзывом Морозова А.И., приложенным к материалам дела (л.д. 39).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Фактически требования исполнительного документа считаются исполненными, когда денежные средства перечислены взыскателю. В соответствии с указанной нормой все наложенные ограничения, в том числе ограничение на выезд из РФ, отменяются при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.
 
    Денежные средства в размере [Данные изъяты] были перечислены на счет взыскателя – [Данные изъяты] 30 июля 2013 года, что подтверждается платежным поручением [ № ] (л.д. 55).
 
    31 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Патрушевой М.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства [ № ] в отношении должника Морозова А.И. ввиду его фактического исполнения (л.д. 58).
 
    Порядок взаимодействия органов ФССП с органами ФМС и ФСБ регламентирован Соглашением от 04.03.2010 года «О взаимодействии ФССП И ФМС при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов» (далее Соглашение), Приказом ФССП России от 10.04.2009 года № 100 и ФСБ России № 157 «Об организации взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения должников на выезд из РФ» (далее Приказ) соответственно.
 
    Согласно Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (утв. Приказом ФССП России № 100 и ФСБ России № 157 от 10 апреля 2009 г.) судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника не позднее следующего дня со дня вынесения направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России. В свою очередь территориальный орган ФССП еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии указанных постановлений судебных приставов-исполнителей с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
 
    Требования указанных документов, касающиеся сроков направления вынесенных постановлений были соблюдены судебным приставом-исполнителем Патрушевой М.Е. в полном объеме, что также подтверждается материалами дела.
 
    Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в ст. 50 Закона. Часть первая указанной статьи не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в т.ч. путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
 
    В данном случае, по мнению суда, Морозов А.И. при обращении в УФМС по Костромской области с заявлением о выдаче загранпаспорта был заблаговременно уведомлен о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о временном ограничении на выезд из РФ, поэтому со своей стороны также должен был принять меры по своевременному получению информации о действиях судебного пристава в рамках исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Морозова А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Патрушевой М.Е. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 258, 441, главами 23 и 25 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Морозова Андрея Ивановича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Патрушевой Марины Евгеньевны, выразившегося в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, и обязании ее устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Комаров А.Б.
 
    Решение обжаловано заявителем Морозовым А.И. в Костромской областной суд.
 
    Решение Мантуровского районного суда отменено, производство по гражданскому делу прекращено.
 
    Решение Костромского областного суда вступило в законную силу 30 октября 2013 года.
 
    Судья А.Б. Комаров № 33-1822
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
30 октября 2013 г.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
 
    председательствующего Н.А. Гусевой,
 
    судей М.В. Дедюевой, С.В. Андреева,
 
    при секретаре Е.В. Беляевой,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Андрея Ивановича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 05 сентября 2013 года, которым Морозову Андрею Ивановичу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Патрушевой Марины Евгеньевны, выразившемся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав отказано.
 
    Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, выслушав объяснения судебного пристава- исполнителя М.Е. Патрушевой, считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
 
установила:
 
    А.И. Морозов обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району М.Е. Патрушевой, выразившемся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей и обязании ее устранить в полном объеме допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что 12.02.2013 г. в отношении него службой судебных приставов по Мантуровскому району было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом [Адрес], предмет исполнения: задолженность по арендной плате в размере [Данные изъяты]., пени [Данные изъяты]. В ходе совершения исполнительных действий 19.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем М.Е. Патрушевой было вынесено постановление о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации. 23.07.2013 г. задолженность им была погашена в полном объеме. 24.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем М.Е. Патрушевой было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, о чем он не был уведомлен. 11.08.2013 г. по ранее приобретенным путевкам он намеревался выехать с семьей на отдых за пределы Российской Федерации, но работниками пограничной службы ФСБ России ему было отказано в выезде из России в связи с вынесенным постановлением о временном ограничении на выезд, поскольку имеется задолженность. 13.08.2013 г. им был сделан запрос в ОСП по Мантуровскому району о наличии задолженности и указанного выше постановления. 14.08.2013 г. он направил запрос в УФССП по Костромской области, пытаясь выяснить имеется ли у него задолженность, а также направлялись ли в соответствующие структуры постановления о наложении а впоследствии отмене временного ограничения на его выезд как должника из Российской Федерации, на который получен ответ, что постановление от 19.07.2013 г. о временном ограничении на выезд имеется, а постановление о его отмене от 24.07.2013 г. отсутствует. Недобросовестное отношение к работе судебного пристава-исполнителя М.Е. Патрушевой, повлекло за собой нарушение его прав на свободу передвижения.
 
    Судом постановлено указанное выше решение.
 
    В апелляционной жалобе А.И. Морозов просит отменить принятое по делу решение и вынести новое об удовлетворении его требований. Не согласен с выводом суда о несвоевременности обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Указывает, что в судебном заседании вопрос о пропуске срока фактически не исследовался, несмотря нато, что ответчиком в письменных возражениях на данное обстоятельство было указано.Считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку об ограничении на выезд, он узнал при отказе в выдаче загранпаспорта, а копия постановления ему не направлялась. Реестры отправки, представленные ответчиком, не подтверждают фактотправки указанного постановления, поскольку не имеют ни исходящего номера, ни печати, ни штампа почтового отделения, ни даты отправки. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, до принятия решения о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, других способов взыскания, к нему не предпринимал. Постановление об отмене временного ограничения на выезд от 24.07.2013 г. ему также не направлялось, а было получено при личном обращении в службу судебных приставов. : Полагает необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем сроки направления вынесенных постановлений соблюдены в полном объеме и вывод о том, что именно он должен был принять меры по своевременному получению информации о действиях судебного пристава-исполнителя.
 
    Проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №965/13/14/44, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как видно по делу, А.И. Морозов являлся должником по исполнительному производству [ № ], возбужденному 12.02.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области.
 
    Судом установлено, что 19.07.2013г. судебным приставом-исполнителем М.Е. Патрушевой вынесено постановление о временном ограничении А.И. Морозова на выезд из Российской Федерации.
 
    23.07.2013г. А.И. Морозов полностью оплатил задолженность по исполнительному производству [ № ].
 
    24.07.2013г. судебным приставом-исполнителем М.Е. Патрушевой вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    31.07.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании 1 исполнительного производства [ № ] в виду фактического исполнения.
 
    11.08.2013г. сотрудниками пограничной службы ФСБ России в аэропорту «Домодедово» А.И. Морозову отказано в выезде из Российской Федерации. Причиной отказа послужило имеющееся постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления А.И. Морозова, суд пришел к выводу о том, что А.И. Морозов обратился в суд с пропуском установленного законом срока, а также что судебным приставом-исполнителем М.Е. Патрушевой требования, касающиеся срока направления вынесенных постановлений об отмене временного ограничения на выезд должника, были соблюдены.
 
    Однако, разрешая заявление А.И. Морозова по существу, суд оставил без внимания, что исполнительное производство [ № ] возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом [Адрес] и постановление о временном ограничении А.И. Морозова на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем М.Е. Патрушевой в рамках именно этого исполнительного производства.
 
    Из материалов исполнительного производства [ № ] следует, что оно возбуждено только на основании исполнительного листа [ № ] от 21.12.2012г., выданного - Арбитражным судом [Адрес]. Указанное исполнительное производство сводным не являлось и в его рамках требования, содержащиеся в каких-либо иных исполнительных документах, не исполнялись.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления; должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решении, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих-, за исключением дел, отнесенных федершгьным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    Поскольку А.И. Морозовым оспаривается бездействие судебного пристава- исполнителя, допущенное при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в силу приведенных норм заявленные требования суду общей юрисдикции не подведомственны. Указанные требования и не могли разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, а могли быть разрешены только в порядке арбитражного судопроизводства.
 
    Рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    Согласно п.1 4.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу по заявлению А.И. Морозова об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 05 сентября 2013 года отменить, производство по гражданскому делу по заявлению Морозова Андрея Ивановича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Патрушевой Марины Евгеньевны - прекратить.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: