Решение от 20 января 2014 года №2-350/14

дело № 2-350/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 января 2014 года г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Жаворонковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Панфиловой Н.А. о взыскании денежных средств,
 
    установил:
 
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Панфиловой Н.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 08.04.2013 г. между ними в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, которому присвоен номер №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 01.03.2012 г. (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, – сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 12, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. В настоящее время Панфилова Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты; комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>.; <данные изъяты>. – начисленные неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК», не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Панфилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена в установленном законом порядке.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.04.2013 г. между ОАО «Альфа-Банк» и Панфиловой Н.А. заключено Соглашение № о кредитовании на получение персонального кредита, в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита» (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 01.03.2012г. (далее «Общие условия») а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, – сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. (л.д.(9, 11-12,16-17).
 
    Однако, как усматривается из истории погашений, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по Соглашению о кредитовании.
 
    Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту на 27.11.2013 г. задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты; комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>.; <данные изъяты>. – начисленные неустойки. (л.д.7-8)
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, ответчик Панфилова Н.А. в судебное заседание не явилась, и не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанностей по кредитному договору.
 
    Таким образом, с Панфиловой Н.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты; <данные изъяты>. – начисленные неустойки.
 
    Что касается взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета, суд считает необходимым указать следующее.
 
    Согласно анкете-заявлению одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита (ежемесячно).(л.д.12)
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Федерального закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, обслуживание кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия по обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Учитывая, что возможность взимания с заемщика такого вида комиссии как самостоятельного платежа не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета нарушает права потребителя, в связи с чем, в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. истцу следует отказать.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска не в полном размере, а в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Панфиловой Н.А., <персональные данные>, в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты; <данные изъяты>. – начисленные неустойки; <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Альфа-БАНК» отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Макаровец О.Н.