Решение от 09 июня 2014 года №2-350/14

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года г. Зарайск
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,
 
    с участием ответчика Старцева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/14 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Старцеву С.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Старцеву С.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
 
    22 мая 2012 года на 49-м км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ 4749 10 государственный регистрационный знак ----, под управлением водителя Старцева С.А., принадлежащего ему на праве собственности, Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак ----, под управлением водителя Ч.К.А., принадлежащего ей на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.
 
    Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старцева С.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10, 2.1.1. ПДД РФ.
 
    Так как автомобиль марки Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак---- застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис ----), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ---- руб.
 
    Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет ---- руб. ---- коп.
 
    Риск гражданской ответственности Старцева С.А. застрахован в ЗАО «СК Транснефть» (полис ---- № ----).
 
    Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец считает, что ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на правоотношения по возмещению причиненного виновником ДТП вреда не распространяются.
 
    Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от Ч.К.А. перешло право требования к Старцеву С.А. в размере --- руб. ( ---- – 120000).
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Старцева С.А. ущерб в размере --- руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере --- руб. --- коп.
 
    Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Задонский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Старцев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из акта осмотра транспортного средства ущерб составил ---- руб., а согласно отчету эксперта, представленному истцом --- руб. --- коп. Так же по акту осмотра кожух запасного колеса подлежит только покраске, а его заменили полностью, задняя панель тоже подлежала покраске, а её заменили. Некоторые повреждения были причинены до дорожно-транспортного происшествия. Он считает, что ущерб завышен.
 
    Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2012 года, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования
 
    Исходя из смысла закона, страховщик имеет право требования в порядке суброгации в тех пределах, которые имел бы сам потерпевший к лицу, ответственному за причинённый вред.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По делу установлено, что 22 мая 2012 года в 11 час. 45 мин. На 49-м км. МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак ----, собственником которого является Ч.К.А.. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску автокаско (ущерб, угон) полис № ---- от 17 сентября 2011 года, сроком действия до 22 сентября 2012 года (л.д. 12).
 
    Также судом установлено, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя Старцева С.А.., управлявшего транспортным средством АФ 4749 10 государственный регистрационный знак ----, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 2 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2012 года (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 4281795 от 22 мая 2012 года (л.д. 11) и поэтому именно ответчик Старцев С.А. в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, обязан возместить вред в полном объеме.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Старцева С.А. была застрахована в ЗАО СК «Транснефть» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств --- № ---- (л.д. 10).
 
    В соответствии с условиями договора страхования № ---- от 17 сентября 2011 года ОСАО «Ингосстрах» после осмотра и расчёта ущерба выплатило за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак ---, собственником которого является Ч.К.А., страховое возмещение в размере ----, что подтверждается платежным поручением № 594229 от 28.06.2012г. (л.д. 22), расчётом претензии № 71-143709/12-1 от 27 июня 2012 года (л.д. 20-21), актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Автопроф» 30 мая 2012 года (л.д. 13-14), актом сдачи-приёмки работ № 174691 от 17 июня 2012 года, составленным ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 16-17), счетом № КW174691 от 17 июня 2012 года к заказ-наряду № КZ156145 (л.д. 18-19).
 
    Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
 
    ЗАО «СК Транснефть» в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей 00 копеек в пределах лимита по ОСАГО.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного поврежденному имуществу, следует руководствоваться п.2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.
 
    Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлении страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом, в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах (п.63 Правил ОСАГО).
 
    Согласно счёту № № КW174691 от 17 июня 2012 года к заказ-наряду № КZ156145 ООО «СП БИЗНЕС КАР» произвели ремонт автомобиля марки Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак ---. Стоимость восстановительного ремонта составила ---- руб. (л.д. 18-19).
 
    Согласно отчёта эксперта Ш.А.В. от 09 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак --- с учётом износа составила --- руб.--- коп., без учета износа --- руб. (л.д. 23).
 
    Определением суда от 16 апреля 2014 года по инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимость плюс».
 
    Согласно заключению эксперта от 19 мая 2014 года, составленному экспертом ООО «Независимость плюс» К.А.В., следует, что объем ремонтных работ, произведенных ООО СП Бизнес КАР», значительно превышает объем повреждений и ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак --- с учетом физического износа на 22 мая 2012 год составляет ---- руб. (л.д.66-94).
 
    Данное заключение суд считает достоверным, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы в профессиональной деятельности по оценке. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем у суда имеются основания считать данное экспертное заключение точным и правильным.
 
    Отчёт эксперта Ш.А.В. от 09 сентября 2013, находящийся в выплатном деле суд считает недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.
 
    В п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, содержатся требования к экспертному заключению.
 
    Отчёт эксперта Ш.А.В. от 09 сентября 2013 не содержит перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), как того требуют указанные Правила. Описание проведенных исследований, которые привели эксперта к выводам о стоимости деталей и работ в экспертном заключении отсутствует.
 
    С учетом изложенного отчёт эксперта Ш.А.В. от 09 сентября 2013 не может быть принят судом как заключение, проведенное в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 и подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с чч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с заключением от 19 мая 2014 года, составленным экспертом ООО «Независимость плюс» К.А.В.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в порядке суброгации Старцев С.А. должен возместить убытки в полном объеме, то есть исходя из размера стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета коэффициента износа, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.
 
    Исходя из материалов дела, Старцев С.А. не является причинителем вреда по отношению к ОСАО «Ингосстрах», которое понесло расходы только в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Ч.К.А.
 
    Риски, права и обязанности ОСАО «Ингосстрах» учтены при определении размера страховой премии.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Их материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Ч.К.А. автомобиль марки Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак ----, 2011 года выпуска. Таким образом, материальный ущерб потерпевшей причинен повреждением имущества, имеющего определенную степень износа.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
 
    Исходя из изложенного, Ч.К.А. имела право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке суброгации к ОСАО «Ингосстрах».
 
    Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Старцев С.А. истец ОСАО «Ингосстрах» в силу договора страхования произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а страховое возмещение, выплаченное ЗАО СК «Транснефть», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатой, произведенной страховщиком ответчика, что составляет: --- руб. - 120 000 рублей 00 копеек /лимит по ОСАГО/ = --- руб.
 
    Таким образом, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Старцеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере --- руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Старцева С.А. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере --- руб. ---- коп.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Судом не нарушен принцип состязательности, и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Старцеву С.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Старцева С.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации --- (----) рублей.
 
    Взыскать со Старцева С.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- (---) рублей --- копеек.
 
    В остальной части требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Старцеву С.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.
 
    Судья Р.М. Горина