Решение от 26 марта 2013 года №2-350/13

    Дело №2-350/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2013 года город Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,
 
    при секретаре Егоровой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббакумовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Аббакумова Н.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В нем участвовали автомашины <данные изъяты>, № под управлением Гребенюка А.С., <данные изъяты>, № под управлением Низамутдинова И.Г. и <данные изъяты>, № под управлением Журавлева А.В. В результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гребенюка А.С. Свою вину виновник Гребенюк А.С. не оспаривает, предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный ООО «Росгосстрах». 10 октября 2012 года, истец известил указанную страховую компанию о наступлении страхового случая, и передал все необходимые документы. 12 октября 2012 года менеджер компании зафиксировал это событие, сообщив номер дела - № В этот же день автомашина ответчиком была осмотрена, 23 октября 2012 года выдан акт, однако страховая выплата произведена не была. 26 октября 2012 года истец произвел оценку ущерба, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 66424 рубля, без учета износа 93688 рублей 20 копеек. Ответчик выплатил ущерб в сумме <данные изъяты> С данным размером истец не согласен. Для производства ремонта истец занял денежные средства у Халикова Д.З. в размере 50000 рублей без процентов до 01 декабря 2012 года. Аббакумова Н.В. не смогла вернуть деньги в срок, в связи с чем понесет убытки по начислению процентов в будущем. Также истцу пришлось прибегнуть к помощи услуг представителя Журавлева А.В. На основании статей 15, 151, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89441 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, проценты за пользование займом 5000 рублей, 2500 рублей за пользование займом в период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года, оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы эвакуатора 1500 рублей, 885 рублей расходы по оплате работ по заказу-наряду от 29 октября 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины 3746 рублей 54 копейки.
 
    Истец Аббакумова Н.В. в суд не явилась, надлежаще извещалась. Представитель истца, он же третье лицо Журавлев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он,Журавлев А.В., находился за рулем автомашины <данные изъяты> и двигался <адрес>, со скоростью около 45 км/ч. На встречной полосе движения находился автомобиль <данные изъяты>, который намеревался совершить поворот к дому №, включив соответствующий сигнал, ожидая проезда автомашины <данные изъяты>. В это время автомобиль <данные изъяты>, следовавший за автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение, от полученного удара последний был выброшен на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. В результате чего повреждения получили все три автомобиля. В настоящее время автомашина <данные изъяты> частично отремонтирована, были заменены колеса, так как те лопнули, один диск был погнут (заменён), сменили редуктор, коробку передач, карданный вал. За ведение дела в суде истица заплатила ему 10000 рублей, однако расписку написала на 15000 рублей, так он проводил с автомашиной ремонтные работы. Квитанция на оплату эвакуатора направлена ответчику.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. в судебном заседании с исковыми требования не соглашался, указав, что размер ущерба в 120000 рублей уже выплачен собственнику второй автомашины ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат».
 
    Представитель третьего лица ООО Ташлинский горно-обогатительный комбинат Моржина Ю.А. исковые требования не поддерживала. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего предприятию, застрахована в ООО «Росгосстрах». Оспаривают виновность водителя Гребенюка А.С., поскольку имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, значит, в его действиях сотрудниками ГИБДД не было усмотрено никаких нарушений ПДД. Возможно, имело место превышение скорости, необходимо также учитывать, что на дороге имеются различные ямы и иные дефекты дорожного покрытия.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица Низамутдинов И.Г. в суд не явился, ранее иск поддерживал, суду пояснял следующее. Он, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Когда его автомобиль стоял на повороте, сзади в автомашину врезался автомобиль Фольксваген Туарег, от чего его транспортное средство вылетело на встречную полосу и столкнулось с автомашиной ГАЗ.
 
    Третье лицо Халиков Д.З. ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал. В материалах дела имеется расписка в том, что у него истец взял в долг денежные средства на ремонт автомобиля в размере 50000 рублей под проценты. Просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представители третьих лиц: ЗАО «МАКС», ФГУП Ульяновское ПРОП Минздравразвития России, ЗАО СК «Поволжский Страховой Альянс»; третье лицо Гребенюк А.С., в суд не явились, надлежаще извещались.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу пункта 5 статьи Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного Закона - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (часть 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пунктом «б» статьи 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина <данные изъяты>, №, под управлением Журавлева А.В., двигалась <адрес>. Автомашина <данные изъяты>, №, под управлением Низамутдинова И.Г. (собственник ФГУП «Ульяновское ПРоП Минздравсоцразвития России»), двигаясь со стороны <адрес>, включив указатель поворота, заняла левую полосу, чтобыпропустить встречные автомашины. Автомашина <данные изъяты>, № (собственник ООО Ташлинский горно-обогатительный комбинат), под управлением Гребенюка А.С., двигаясь по проспекту Гая со стороны <адрес>, совершило столкновение с автомашиной <данные изъяты>. От удара данная автомашина была выброшена на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, №.
 
    Суд, на основании материалов гражданского дела, административного материала, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель автомашины <данные изъяты>, № - Гребенюк А.С., который в данной дорожной обстановке должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. При возникновении опасности, которую водитель Гребенюк А.С. в состоянии был обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации). При этом водитель Гребенюк А.С. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 9.10, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
 
    Невыполнение водителем автомашины <данные изъяты>, № - Гребенюком А.С. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось непосредственной причиной столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, №, под управлениемНизамутдинова И.Г., вследствие чего указанную автомашину выбросило на полосу встречного движения, приведшего к удару автомашины <данные изъяты>, №, под управлением Журавлева А.В.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № от 25 марта 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, № составляет с учетом износа 88967 рублей 60 копеек.
 
    Материалами дела установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, № является Аббакумова Н.В., Журавлев А.В. управлял данной автомашиной по доверенности (л.д. №).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, №, застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», полис ВВВ № (л.д. №).
 
    Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, №, собственником которой является ООО Ташлинский горно-обогатительный комбинат, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ №.
 
    Признав случай страховым ООО «Росгосстрах» выплатило Аббакумовой Н.В. № (л.д. №).
 
    Между ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ФГУП «Ульяновское ПРоП Минздравсоцразвития России» заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты>, №, полис ВВВ № (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «Поволжский страховой альянс» в порядке суброгации № в возмещение ущерба автомашины <данные изъяты>, №.
 
    За независимую оценку Аббакумова Н.В. уплатила 3000 рублей (л.д. №).
 
    Из выплатного дела усматривается, что расходы Аббакумовой Н.В. по эвакуации транспортного средства составили 1500 рублей.
 
    По делу установлено, что истцом при частичном ремонте автомашины по заказу-наряду потрачено 885 рублей (л.д. №).
 
    Таким образом, страховая сумма составила 90106 рублей 36 копеек (<данные изъяты>). Однако с ООО «Росгосстрах» в пользу Аббакумовой Н.В. надлежит взыскать размер ущерба, в пределах невыплаченного лимита 160000 рублей в размере 40000 рублей (160000-120000).
 
    При этом суд полагает необходимым разъяснить Аббакумовой Н.В. о праве предъявления требования возмещения ущерба, сверх предусмотренного лимита 50106 рублей 36 копеек (<данные изъяты>) со страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс».
 
    Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Установлено и подтверждено материалами дела, что страховая компания выплатила Аббакумовой Н.В. размер ущерба в сумме <данные изъяты>, который не оспаривала. Доказательств направления ответчику, после выплаты указанной суммы, своей оценки, истцом суду не представлено. Следовательно, в данном случае штраф взысканию не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Аналогичные положения разъяснены в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Аббакумовой Н.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Это подтверждается распиской. Суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, с учетом времени затраченного в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, объема правовой помощи оказанной истцу.
 
    Суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Аббакумовой Н.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными средствами в размере 5000 рублей и 2500 рублей, которые истец в будущем обязан уплатить заимодавцу за пользование денежными средствами. Данные требования не основаны на законе. Договора займа между истцом и третьим лицом не порождает обязанности страховой компании выплачивать денежные средства по такой сделке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1600 рублей (<данные изъяты>)).
 
    Материалами дела установлено, что оплата судебной автотовареведческой экспертизы не произведена (л.д. №). Таким образом, сООО «Росгосстрах»в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 15600 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Аббакумовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аббакумовой Н.В. сумму ущерба в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1600 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскатьсобщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу общества с ограниченной ответственностью«Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе 15600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья: Кизирбозунц Т.Т.