Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-350(1)/14
Дело №2-350(1)/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года город Ершов Саратовской области
Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Сидоркиной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиркина В. А. к Костюк М. Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Спиркин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Костюк М.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что приговором Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 12 марта 2014 года Костюк М.Н. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно за то, что 22 января 2014 года, около 20 часов 10 минут, совершила тайное хищение имущества – денежных средств, принадлежащих ему, причинив материальный ущерб на сумму 20000 руб. 00 коп.
Похищенные денежные средства ему возвращены так и не были, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 20000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 12 марта 2014 года в отношении Костюк М.Н., осужденной за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебное заседание истец Спиркин В.А. не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела без его участия в суд не представил.
Ответчик Костюк М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела. Поскольку Костюк М.Н. судебное извещение было принято заблаговременно, то есть до даты судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.
Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что приговором Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 12 марта 2014 года, Костюк М.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год за то, что 22 января 2014 года, около 20 часов 10 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Ершов, Дорожный пр., д.46, кв.1, совершила тайное хищение имущества – денежных средств, принадлежащих Спиркину В.А., причинив последнему материальный ущерб на сумму 20000 руб. 00 коп. (л.д.7-8).
Указанный приговор обжалован не был и в установленном законом порядке вступил в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения Спиркину В.А. материального ущерба в результате совершенного Костюк М.Н. преступления, установлен и доказыванию не подлежит.
Таким образом, вина ответчика Костюк М.Н., ее действиями в причинении вышеуказанного материального ущерба истцу Спиркину В.А. установлена вступившим в законную силу указанным выше и исследованным приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года.
Ответчик Костюк М.Н. не представила возражений в отношении указанных обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Спиркина В.А. о взыскании с ответчика Костюк М.Н. в его пользу суммы материального ущерба, причиненного действиями ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно установленным обстоятельствам Костюк М.Н. признана виновной в совершении умышленного преступления, совершенного в отношении имущества, принадлежащего Спиркина В.А., в связи с чем у суда отсутствуют оснований для уменьшения размера причиненного вреда.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается. Ответчик в судебное заседание не явилась, однако ею также не представлено доказательств, подтверждающих ее право не нести ответственность за неисполнение обязательств, возникших из причинения материального вреда истцу в связи с совершенным ею преступлением.
Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
Часть 1 статьи 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда в связи с преступлением, состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном преступлении. Нравственные страдания в этой связи очевидны, и установлены приговором.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., то есть в размере заявленным истцом, и полагая, что именно этот размер будет отвечать принципам разумности, справедливости и достаточности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Костюк М.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, подлежащего оценке и 200 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спиркина В. А. к Костюк М. Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Костюк М. Н. в пользу Спиркина В. А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 20000 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а всего 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Костюк М. Н. в доход государства государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, подлежащего оценке и 200 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 апреля 2014 года и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Н. Кожахин
Копия верна
Судья А.Н. Кожахин
Секретарь с/з О.Р. Сидоркина
