Решение от 15 сентября 2014 года №2-3500/2014

    Дело № 2-3500/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Миасс 15 сентября 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бас И.В.,
 
    при секретаре Поповой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Охалиной Лидии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Охалиной Л.К. о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты. В обосновании иска указало, что ДАТА между Банком и Охалиной Л.К. был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме ... рублей, для осуществления операция по счету № НОМЕР. Кредитный лимит был увеличен до ... рублей. По состоянию на ДАТА сумма задолженности Охалиной Л.К. составляет ... в том числе остаток основного долга по использованию кредитной линии – ... задолженность по уплате просроченного основного долга – ... просроченные проценты за пользование кредитными средствами – ... начисленные проценты за пользование кредитными средствами – ... перерасход кредитного лимита – .... Банк просит взыскать с заемщика образовавшуюся сумму задолженности, а также компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере ...
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Ответчик Охалина Л.К. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что кредит брала для сестры, которая в настоящиц момент отказывается его выплачивать.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА Охалина Л.К. обратилась в Банк с заявлением о выпуске кредитной карты, в котором указал на то, что в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» предлагает Банку заключить с ней договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. под ... % годовых, акцептом настоящего предложения будут действия Банка по зачислению кредита на счёт (л.д.12-15).
 
    Поскольку заявление на выпуск кредитной карты №НОМЕР, которое по своей правовой природе является офертой Охалиной Л.К., адресованной Банку, с предложением заключить кредитный договор, акцептирована истцом путём предоставления ответчику кредитных денежных средств, данное заявление содержит информацию о сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке по кредиту, сумме ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
 
    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, с ДАТА допустила просрочку по кредиту, которую на момент рассмотрения дела не устранила.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая допущенные Охалиной Л.К. нарушения своих обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств устранения данных нарушений на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также пени за просрочку исполнения обязательств.
 
    Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору о выпуске кредитной карты от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет ... в том числе остаток основного долга по использованию кредитной линии – ..., задолженность по уплате просроченного основного долга – ... просроченные проценты за пользование кредитными средствами – ... начисленные проценты за пользование кредитными средствами – ...., перерасход кредитного лимита – .... (л.д.8).
 
    Расчет истца проверен судом и установлено, что он произведен в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не опровергнут.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ...
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Охалиной Лидии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Охалиной Лидии Константиновны, ДАТА года рождения, в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ..., из которых ... составляет задолженность по просроченному основному долгу, ... – остаток основного долга по кредиту, ... – задолженность по уплате просроченных процентов, ... - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, ... – перерасход кредитного лимита, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий И.В. Бас