Решение от 24 марта 2014 года №2-350-2014

    Дело № 2-350-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    судьи Прониной Н.И.,
 
    при секретаре Сомовой Ж.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 24 марта 2014 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Соболеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Соболева В.В. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> года.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Соболевым В.В., последнему был предоставлен заем в сумме <...> рублей на потребительские нужды на срок до <...> года. По пункту 1.1 договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплату процентов за пользование им заемщик предоставил займодавцу поручительство физических лиц: К.С., К.А. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. <...> КПК «Гарант» произвел остановку начисления процентов по займу с целью подачи искового заявления в судебные органы. Соболеву В.В. было предложено добровольно до судебного разбирательства оплатить сумму остатка по договору займа в размере <...> рублей, проценты по займу в расчете на <...> в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. Согласившись с данным предложением, Соболев В.В. произвел оплату по основному займу <...> в сумме <...> рублей. Остаток по задолженности по займу остался <...> рубля, задолженность по процентам в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
 
    После этого Соболев В.В. уклоняется от уплаты задолженности. КПК «Гарант» считает правомерным доначислить компенсацию из расчета <...> % годовых на сумму остатка по займу с <...> по <...> (<...> рублей. Таким образом, по состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...> рублей, из которых: <...> рубля – основная задолженность, <...> рублей – проценты из расчета <...>% годовых, <...> рублей – доначисленные проценты из расчета <...>% годовых за период с <...> по <...> года. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
 
    Представитель истца Латонин С.И., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик Соболев В.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с истечением срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Согласно договору займа <...> от <...> г., заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом граждан «Гарант» и Соболевым В.В., последнему предоставлен заем в размере <...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых, которые обязался возвратить в срок до <...> г.
 
    Согласно договорам поручительства от <...> - приложениям к договору займа <...> от <...>, заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Гарант» и К.С., К.А., последние обязуются отвечать за исполнение Соболевым В.В. обязательств по договору займа <...> от <...> Срок действия договора- до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа.
 
    Согласно справке-расчету займа на <...> по договору <...> от <...> задолженность составляет <...> руб., из которых номинал остаток <...> рублей, процент остатка <...> руб.
 
    Согласно заявлению-обязательству Соболев В.В. просит предоставить ему заем из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Гарант» для потребительских нужд в сумме <...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых, при этом обязуется возвратить заем в рассрочку в течение <...> месяцев.
 
    Суд исследовал письменные доказательства и считает, что иск КПК «Гарант» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.
 
    Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Судом установлено, что согласно договору займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Соболевым В.В., последнему был предоставлен заем в сумме <...> рублей на потребительские нужды сроком на <...> месяцев, до <...> года. В данном случае течение срока исковой давности начинается с <...> года, то есть с даты, когда ответчик должен был вернуть всю сумму долга (соответственно,- дата окончания срока исполнения). Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.
 
    С исковым заявлением в суд истец обратился только <...> года, то есть за рамками предусмотренного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, учитывая пропуск срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 руб.- 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей.
 
    Учитывая, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в размере <...>, суд считает правильным взыскать указанную сумму с истца в доход бюджета Мариинского муниципального района.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» к Соболеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа <...> от <...> в размере <...> рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности отказать.
 
    Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход бюджета Мариинского муниципального района судебные расходы в размере <...> рубль <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья - Н.И.Пронина
 
    Секретарь - Ж.А.Сомова
 
    Решение вступило в законную силу 25.04.2014 года
 
    Судья - Н.И.Пронина
 
    Секретарь - Ж.А.Сомова