Решение от 16 апреля 2014 года №2-350-2014

    №2-350-2014
 
                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            16 апреля 2014 года                        г.Давлеканово РБ
 
           Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С.,
 
    при секретаре Бойко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белан П.А. к Хусановой А.М., Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ о признании права собственности на дом,
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
           Белан П.А. обратилась в суд с иском к Хусановой А.М., Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ о выделении ей 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Признании за ней право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 95,8 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения 84,2 кв.м., из неё - жилая 53,6 кв.м., подсобная 30,6 кв. м., веранда 11,6 кв. м.
 
            В обосновании иска Белан П.А. ссылаясь на требования ст.ст. 244, 222 ГК РФ указала, что согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом, она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который она в ДД.ММ.ГГГГ без разрешения снесла и построила новую часть дома.
 
           При регистрации права собственности на оспариваемую долю дома, возникли препятствия, поскольку запись в договоре, что она «купила одну вторую долю домовладения, состоящего из одной второй доли жилого дома и надворных построек к нему», свидетельствует о собственности на 1/4 долю, хотя в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указана долевая собственность - 1/2 и фактически дом принадлежит только ей и Хусановой А.М.
 
           Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 737 кв.м. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
            Истец считает, что поскольку самовольная постройка осуществлена ей на земельном участке, который находится в её собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании, суд может признать за ней право собственности на самовольную постройку.
 
             Истец, Ответчики, третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками и почтовым уведомлением о получении судебной повестки. При этом ответчик Хусанова А.М. представила заявление, где указала на согласие с иском, а истец ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
 
             В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
             Представитель истца - Торухова Т.В. исковые требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
             Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
              В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
               В данном случае, суд считает, что при рассмотрении спора, истец представила суду доказательства, которые могли бы быть основанием для удовлетворения заявленных ею требований
 
              Суд, исследовав правоустанавливающие документы на земельный участок и оспариваемое домовладение, а также техническую документацию установил, что согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом, истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке 714 кв.м., запись в договоре свидетельствует, что она «купила одну вторую долю домовладения, состоящего из одной второй доли жилого дома и надворных построек к нему», в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указана долевая собственность - 1/2 и фактически дом принадлежит только ей и Хусановой А.М.
 
            Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 737 кв.м. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
          Согласно представленного кадастрового паспорта земельного участка, оспариваемый земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, находится в общей долевой собственности правообладателей и не размежеван.
 
           Представленные документы, сомнений в их подлинности, не вызывают.
 
           На момент реконструкции и строительства истцом дома и согласовании в натуре границ земельного участка, какого либо спора с собственниками и собственниками соседнего земельного участка относительно границ участка не было.
 
           При указанных обстоятельствах спора, судом не установлено, что действиями истца нарушены границы земельного участка либо жилищные права участницы долевой собственности Хусановой А.М.
 
            В данном случае имеет место сложившийся порядок пользования земельным участком и домом вцелом, находящимся в собственности сторон.
 
             Оценивая доводы истца об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, относительно заявленных требований, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.
 
            Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
            Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
             Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
              Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
             Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
             В соответствии ст. 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
             Как усматривается из материалов дела, что 1/2 доли дома № и земельного участка, принадлежали и принадлежат истице (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г).
 
            По доводам истца 1/2 доли жилого дома №, принадлежащая ей, имеет конструктивные изменения здания путем увеличения пристройки.
 
             Учитывая обстоятельства и характер спора, суд считает, что поскольку истцом на строительство нового дома (реконструкцию старого здания), не представлены соответствующие разрешения, то она является самовольной постройкой.
 
             В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28). В пункте 25, 26 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
             Судом установлено, что между сторонами имеется соглашение и разрешен вопрос о порядке пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости.
 
    Учитывая сложившийся порядок пользования, как спорным помещением, так и земельным участком, произведенная реконструкция пристройки по убеждению суда не создает угрозу жизни и безопасности, не влечет нарушение прав ответчика Хусановой А.М. и не создает угрозу их нарушения.
 
            В данном случае отсутствие у истца разрешения, на строительство дома не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не оспаривается ответчиком.
 
            В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                               Р Е Ш И Л :
 
              Иск Белан П.А. к Хусановой А.М., Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ о признании права собственности на дом, удовлетворить.
 
               Выделить Белан П.А. 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
 
              Признать за Белан П.А. право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 95,8 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения 84,2 кв.м., из неё - жилая 53,6 кв.м., подсобная 30,6 кв. м., веранда 11,6 кв. м.
 
             Решение суда может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.                                                                                    
 
 
                                                                Судья: подпись