Решение от 08 апреля 2014 года №2-35-2014

    Дело № 2-35-2014
 
    Поступило в суд 18.10.2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года                          г. Барабинск, Новосибирской области
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершовой О.Ю.,
 
    представителя истца (ответчика) Мамедова Антона Михайловича – Полохова Александра Евгеньевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №,
 
    ответчика (истца) Кайгородова Евгения Николаевича,
 
    ответчика Богдановой Светланы Васильевны,
 
    представителя истца Кайгородовой Марины Николаевны - Черных Ольги Викторовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №
 
    при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
 
    - по исковому заявлению Мамедова Антона Михайловича к Кайгородову Евгению Николаевичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением;
 
    - по встречному исковому заявлению Кайгородова Евгения Николаевича к Мамедову Антону Михайловичу, Богдановой Светлане Васильевне о признании недействительными договоров дарения квартиры;
 
    - по исковому заявлению Кайгородовой Марины Николаевны к Кайгородову Евгению Николаевичу, Богдановой Светлане Васильевне, Мамедову Антону Михайловичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18.10.2013 г. Мамедов А.М. обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 5, 29) к Кайгородову Е.Н., в котором просил выселить ответчика из принадлежащей ему на праве собственности квартиры № расположенной по адресу: <адрес> признать его утратившим право пользования указанной квартирой.
 
    Определением суда от 12.12.2013 г. (л.д. 55) к производству для совместного рассмотрения с иском Мамедова А.М. к Кайгородову Е.Н. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением принято встречное исковое заявление (л.д.36-37) Кайгородова Е.Н. к Мамедову А.М., Богдановой С.В., в котором истец Кайгородов Е.Н. просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Богдановой С.В. недействительным; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдановой С.В. и Мамедовым А.М. недействительным; применить последствия недействительности сделок.
 
    Определением судьи от 22.12.2013 года (л.д.79) к производству суда принято исковое заявление (л.д.81-83) Кайгородовой М.Н. к Кайгородову Е.Н., Богдановой С.В., Мамедову А.М., в котором истец Кайгородова М.Н просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за нею право собственности в размере 1/6 доли на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1; признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 29.08.2012 года между Кайгородовым Е.Н. и Богдановой С.В.; признать недействительным договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Богдановой С.В. и Мамедовым А.М.; применить последствия недействительности сделок.
 
    Определением суда от 14.01.2014 года (л.д.144-146) указанные гражданские дела соединены в одно производство.
 
    Определением суда от 19.03.2014 года (л.д.______) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
 
    Истец (ответчик) Мамедов А.М., истец Кайгородова М.Н., третье лицо – нотариус ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – Управление) в судебное заседания не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (л.д._______), при этом интересы истца (ответчика) Мамедова А.М. в судебном заседании представляет Полохов А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.____), а интересы истца Кайгородовой М.Н. представляет Черных О.В., действующая на основании доверенности (л.д._____), представитель третьего лица – Управления, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.____), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
 
    Истец Мамедов А.М. в обосновании требований иска (л.д. 5) указал, что он является собственником спорной квартиры, которую ему подарила его мама – Богданова С.В., которая до 24.12.2012 года (до расторжения брака) проживала в данной квартире со своим мужем Кайгородовым Е.Н..
 
    С момента расторжения брака между Богдановой С.В. и Кайгородовым Е.Н. ответчик перестал быть членом их семьи, и, следовательно, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, подлежит выселению из квартиры и признанию утратившим право пользования на нее.
 
    В дополнении к обоснованию своего иска (л.д. 29) Мамедов А.М. указал, что ответчик Кайгородов Е.Н. никогда членом его семьи не являлся, и он с ним никогда не проживал, в иске, что Кайгородов Е.Н. являлся членом его семьи, он указал ошибочно.
 
    Представитель истца (ответчика) Мамедова А.М. – Полохов А.Е. поддержал требования иска Мамедова А.М., по основаниям указанным в нем и дополнительно суду пояснил, что в соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса, в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.292, 304 Гражданского кодекса РФ истец Мамедов А.В. вправе требовать устранений всяких нарушений его прав…
 
    Исковые требования Кайгородова Е.Н. представитель истца (ответчика) Мамедова А.М. – Полохов А.Е. не признал, в их удовлетворении просил отказать.    В обосновании возражений иска Кайгородова Е.Н. указал (л.д._____), что оснований для признания указанных сделок недействительными, не имеется. Факт заключения Кайгородовым Е.Н. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом Кайгородовым Е.Н. не доказан, равно, как не доказан факт того, что данная сделка была совершена им под влиянием заблуждения.
 
    Исковые требования Кайгородовой М.Н. представитель истца (ответчика) Мамедова А.М. – Полохов А.Е. не признал в части признания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что и Богданова С.В. и Мамедов А.М. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, которые не знали и не могли знать, что кто-либо кроме Кайгородова Е.Н. является сособственником спорной квартиры, в том числе в размере 1/6 доли, а, следовательно, нарушенное право истца Кайгородовой М.Н. не подлежит защите, исходя из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как соответствии с абз.2 п. 2 ст.223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП…. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
 
    Факт того, что истец Кайгородова М.Н. фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО1 не оспаривал, не возражая в удовлетворении ее требований об установлении факта принятия наследства Кайгородовой М.Н. после смерти матери, и признании за ней права собственности в размере 1/6 доли на спорную квартиру, в порядке наследования (л.д.177).
 
    Ответчица Богданова С.В. исковые требования истца (ответчика) Кайгородова Е.Н. не признала, в их удовлетворении просила отказать.
 
    В обосновании своих возражений указала (л.д.______), что она знакома с Кайгородовым Е.Н. с 2000 г., отношения между ними всегда были хорошими. Летом 2012 г. Кайгородов Е.Н. предложил ей подарить свою квартиру, перешедшую к нему по наследству от матери и отца, так как он боялся, что лишится квартиры, в связи с образовавшейся задолженностью за коммунальные услуги.
 
    В учреждение Росреестра, к нотариусам она ходила вместе с Кайгородовым Е.Н., который всегда был трезвым и хорошо понимал последствия заключаемой им сделки. Кайгородов Е.Н. спиртными напитками не злоупотреблял, иногда употреблял пиво, джин-тоник либо разбавленный спирт, в запой не уходил. Впоследствии данную квартиру она подарила своему сыну Мамедову А.М., о чем было известно Кайгородову Е.Н.. Вопрос о возможном проживании в квартире Кайгородова Е.Н. с Мамедовым А.М. не обсуждался. Когда они были в браке, то могли проживать, как в квартире Кайгородова Е.Н., так и у нее в доме. Брак с Кайгородовым Е.Н., заключенный 15.02.2012 г., расторгнут 25.02.2013 г., так как ей надоело платить за него долги.
 
    Исковые требования Кайгородовой М.Н. не признала, в их удовлетворении просила отказать, так как она пропустила срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1.
 
    Ответчик (истец) Кайгородов Е.Н. исковые требования истца Мамедова А.М. не признал, в их удовлетворении просил отказать, так как в данной квартире проживал с родителями. Богданова С.В. с ним никогда в квартире не проживала, он надеялся на счастливую жизнь в браке, а она его обманула.
 
    В обосновании своих требований Кайгородов Е.Н. в иске (л.д.36-37) указал, что из определения суда от 22.10.2013 г. ему стало известно, что он 29.08.2013 г. подписал договор дарения квартиры <адрес> в пользу Богдановой С.В., которая впоследствии 20.12.2012 г. подарила квартиру Мамедову А.М., обратившемуся в суд с иском о его выселении.
 
    Он не отрицает факт того, что в период с 15.02.2012 г. по 24.12.2012 г. состоял в браке с Богдановой С.В.. Фактические брачные отношения между ними не наступили. В конце лета 2012 г. по совету Богдановой С.В. он решил оформить право собственности на спорное жилое помещение, доставшееся ему по наследству от родителей, в котором он проживал с рождения. С этой целью 28.08.2012 г. и 29.08.2012 г. им лично у нотариусов были получены свидетельства о праве на наследство.
 
    29.08.2012 г. им были подписаны бумаги о регистрации его права собственности на спорную квартиру. Оформлением всех документов занималась Богданова С.В., которой он доверял. В тот период времени он в значительной степени злоупотреблял спиртными напитками, по нескольку дней находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не мог вспомнить того, что с ним происходило. В настоящее время он проходит лечение от <данные изъяты>.
 
    В дальнейшем оказалось, что им якобы был подписан договор дарения на квартиру, вместо документов на оформление его прав собственности на квартиру. Он не помнил, чтобы подписывал договор дарения, полностью был уверен, что оформлял свое право собственности на спорное жилье. У него никогда не было намерений на отчуждение квартиры, в ней он до сих пор проживает, пользуется ею, зарегистрирован по месту жительства. Иного жилья не имеет. Никакого акта о передаче квартиры Богдановой не было и не могло быть, поскольку он свою квартиру ей не дарил, то есть фактически договор дарения им не исполнен.
 
    Все документы, в том числе договор подписывал, находясь под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Богдановой, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Богдановой С.В. и Мамедовым А.М. являются недействительными, в связи с указанными обстоятельствами.
 
    В судебном заседании ответчик (истец) Кайгородов Е.Н. поддержал требования своего иска, по основаниям указанным в нём, дополнительно суду пояснил, что на момент заключения договора дарения он находился в состоянии алкогольного опьянения и на лечении у врача <данные изъяты>. При оформлении перерегистрации прав на основании договора дарения в учреждении Росреестра, он думал, что оформляет свое право собственности на спорный объект недвижимости, как наследство, открывшееся после смерти родителей, оформление которого он доверил Богдановой С.В.. Содержание документов, которые он подписывал, ему никто не разъяснял. На учете у врача нарколога ранее он не состоял, лечение от алкогольной зависимости не проходил. О том, что собственником квартиры стала Богданова С.В., узнал из документов, полученных из суда, так как ранее все документы на квартиру находились у Богдановой С.В.. Брак с Богдановой С.В. был заключен 15.02.2012 г., расторгнут 25.02.2013 г., одной семьей они вместе никогда не жили, только периодически встречались.
 
    Иск Кайгородовой М.Н. просил удовлетворить, обстоятельства, изложенные Кайгородовой М.Н. в иске, не оспаривал, требования признал.
 
    Истец Кайгородова М.Н. в обоснование своих требований в иске (л.д.81-83) указала, что её родители ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры <адрес>, с размером доли – по <данные изъяты> каждый.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1. После ее смерти, принадлежащая ей <данные изъяты> доля в квартире в порядке наследования по закону в равных долях перешла к ней, отцу ФИО2 и ее брату, сыну умершей – Кайгородову Е.Н.. Все они фактически вступили в наследство, приняв имущество матери. В установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу она не обращалась, регистрации перехода права собственности на квартиру не производилось. Она приезжала в <адрес>, участвовала в организации похорон матери, в спорном жилом помещении остались проживать брат и отец, она возвратилась проживать в <адрес>.
 
    Фактом, подтверждающим вступление ее в наследственные права, является то, что после смерти матери ей перешли золотые и серебряные украшения умершей, швейная машинка, набор столового серебра, коллекция книг. Кроме этого, она принимала участие в оплате коммунальных услуг по спорной квартире путем передачи денежных средств отцу, или брату либо перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>
 
    Таким образом, она после смерти матери приняла в порядке наследования по закону наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2. После его смерти в квартире остался проживать брат Кайгородов Е.Н., в пользу которого отец составил завещание.
 
    23.11.2013 г. ей стало известно, что ее брат Кайгородов Е.Н., 29.08.2012 г. произвел оформление своих наследственных прав на квартиру в порядке наследования и в тот же день на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру в дар Богдановой С.В., которая в свою очередь, 20.12.2012 г. подарила квартиру своему сыну Мамедову А.М..
 
    Предметом вышеуказанных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 20.12.2012 г. является полностью вся квартира, в том числе принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности в размере 1/6, в связи с чем, данные сделки являются недействительными.
 
    Представитель истца Кайгородовой М.Н. – Черных О.В. поддержала иск, по основаниям указанным в нем, дополнительно пояснила, что Кайгородова М.Н. фактически приняла наследство после смерти матери ФИО1, факт принятия наследства стороны не оспаривают. Сделки дарения нужно признать недействительными, так как предметом договоров является вся квартира, право собственности, на которую оспаривается. Кайгородова М.Н., являющаяся одним из собственником квартиры, которой принадлежит 1/6 доля, каких-либо договоров по отчуждению своей доли, не заключала. Действия по отчуждению ее доли в праве общей долевой собственности противоречат ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, т.е. носят незаконный характер, следовательно, Кайгородова М.Н. на законных основаниях вправе ставить вопрос об истребовании своего имущества, в соответствии с требованиями ст.302 Гражданского кодекса РФ.
 
    Прокурор в заключении (л.д.____) указал, что в удовлетворении исковых требований Мамедова А.М. к Кайгородову Е.Н. о выселении, признании его утратившим право пользования жилым помещением, следует отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Кайгородова Е.Н. к Мамедову А.М., Богдановой С.В. о признании недействительными договоров дарения квартиры, следует отказать.
 
    Исковые требования Кайгородовой М.Н. к Кайгородову Е.Н., Богдановой С.В., Мамедову А.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.
 
    Установить факт принятия Кайгородовой М.Н. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1; признать за Кайгородовой М.Н. право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследства по закону, открывшегося после смерти матери ФИО1; в признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Выслушав пояснения представителя истца (ответчика) Мамедова А.М.- Полохова А.Е., ответчика (истца) Кайгородова Е.Н., ответчицу Богданову С.В., представителя истца Кайгородовой М.Н. – Черных О.В., свидетелей: ФИО6(л.д._____), ФИО9 (л.д.____), ФИО7 (л.д.____), ФИО8 (л.д._____), заключение прокурора (л.д.____), изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    14.01.1977 года ФИО1, на семью, состоящую из 4-х человек, <данные изъяты> был выдан ордер № на право занятия квартиры <адрес> (л.д.176).
 
    23.09.1992 года ФИО1 и ее муж ФИО2 обратились с заявлением о приватизации указанной квартиры, Кайгородов Е.Н. от приватизации квартиры отказался (л.д.169).
 
    29.10.1992 года между <данные изъяты> с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор, согласно условиям которого, в собственность указанных граждан бесплатно (в порядке приватизации) передана квартира <адрес>, право собственности зарегистрировано, в установленном порядке, инвентаризационным бюро <адрес>, 18.11.1992 года за № (л.д.174-175).
 
    ФИО1, <данные изъяты> рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.87).
 
    Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.03.2002 года введена в действие часть третья Гражданского кодекса РФ, в разделе V которого урегулированы наследственные правоотношения.
 
    Согласно ст.5 ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
 
    Данные наследственные отношения, возникшие 15.01.2001 года, в частности круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства, а именно разделом VII "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР.
 
    Согласно требованиям ст.ст. 527, 528, 529, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием. Временем открытия наследства признавался день смерти наследодателя. Местом открытия наследства признавалось последнее постоянное место жительства наследодателя. При наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего…. Для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
 
    После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в том числе в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, было принято наследниками первой очереди по закону: супругом ФИО1, сыном Кайгородовым Е.Н.(л.д.86) и дочерью Кайгородовой М.Н. (л.д.85).
 
    Обстоятельство того, что наследство после смерти ФИО1 фактически было принято супругом ФИО1 и сыном Кайгородовым Е.Н., подтверждается ответом нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152); свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кайгородову Е.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру (на <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли наследственного имущества) (л.д.172); свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кайгородову Е.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, как наследнику, принявшему наследство по закону после смерти своей супруги (л.д.173).
 
    Обстоятельство того, что наследство после смерти ФИО1 фактически, в установленный законом срок, было принято дочерью Кайгородовой М.Н., подтверждается наличием книг, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в библиотеке Кайгородовой М.Н. (л.д.95-97), которые были ею взяты после похорон матери, что в судебном заседании каждый в отдельности подтвердили свидетели ФИО6(л.д._____), ФИО9 (л.д.____), ФИО7 (л.д.____), ФИО8 (л.д._____), указав, что кроме книг, Кайгородова М.Н. забрала себе швейную машину матери, ее драгоценности и некоторые личные вещи. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик (истец) Кайгородов Е.Н., и не оспаривал представитель истца (ответчика) Мамедова А.М. – Полохов А.Е..
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отец Кайгородова Е.Н. (л.д.____) и Кайгородовой М.Н. (л.д.____) умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.88).
 
    Данные наследственные отношения, возникшие 28.08.2009 года, в частности круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества, регулируются третьей частью Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент…..
 
    Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
        В соответствии с требованиями ст.1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    23.04.2012 года заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 обратился наследник по завещанию – Кайгородов Е.Н. (л.д.199), от других наследников заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства не поступало.
 
    Наследство ФИО2 состояло из всего имущества, принадлежащего наследодателю, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось.
 
    29.08.2012 года Кайгородову Е.Н., состоящему на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>, по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.199) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, в том числе на принадлежащую умершему ФИО2 - <данные изъяты> доли - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> доли – как наследнику, принявшему наследство по закону от своей супруги ФИО1 (л.д.173).
 
    Таким образом, судом установлено, что с 16.01.2001 года наследники первой очереди: ФИО2, Кайгородов Е.Н., Кайгородова М.Н. приобрели право общей долевой собственности, стали собственниками, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1 на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, в размере по 1/6 доле каждый, а не по <данные изъяты> доле, как указано в свидетельствах о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Кайгородову Е.Н..
 
    При этом, Кайгородов Е.Н., с 30.08.2009 года, оформивший свои наследственные права и получивший свидетельства на наследственное имущество, после смерти отца ФИО2, приобрел наследство, стал собственником в размере 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти своего отца ФИО2 по завещанию, в том числе <данные изъяты> доли, принадлежащей умершему ФИО2 - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доли – принадлежащей ему, как наследнику, принявшему наследство по закону от своей супруги ФИО1.
 
    29.08.2012 года между Кайгородовым Е.Н. (имеющим на праве общей долевой собственности 5/6 доли на спорную квартиру: 1/6 после смерти матери + 4/6 после смерти отца), (дарителем) и Богдановой С.В. (одаряемой) заключен договор дарения (л.д. 8,9), по условиям которого даритель передал безвозмездно (в качестве дара) в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в дар квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В этот же день, 29.08.2012 года Кайгородов Е.Н. получил у нотариуса ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру (л.д.____).
 
    30.08.2012 года в 16 часов 29 минут (л.д.____) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (представительство Куйбышевского отдела) обратились лично Кайгородов Е.Н. и Богданова С.В., от которых поступили заявления от Кайгородова Е.Н. о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д._____), о переходе права по договору дарения к Богдановой С.В. (л.д.___) и от Богдановой С.В. о государственной регистрации договора дарения и право собственности на квартиру (л.д.____), в которых указано, что они предупреждены о возможном приостановлении, отказе в государственной регистрации; документы, представленные ими для проведения государственной регистрации и сведения, указанные в заявлениях, достоверны; расписку о принятии документов на государственную регистрацию они каждый в отдельности получили, в подтверждение чего ими поставлены личные подписи.
 
    Кроме указанных заявлений, стороны договора Кайгородов Е.Н. и Богданова С.В. предоставили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (представительство Куйбышевского отдела): квитанции об оплате госпошлины (л.д.___), копии которых были сличены с оригиналами и заверены, в том числе Кайгородовым Е.Н.; свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    19.09.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена регистрация данной сделки и право собственности на указанную квартиру за Богдановой С.В. (л.д.9).
 
    20.12.2012 года между Богдановой С.В. (дарителем) и Мамедовым А.М. (одаряемым) заключен договор дарения (л.д. 10,11), по условиям которого даритель передала безвозмездно (в качестве дара) в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    14.01.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена регистрация данной сделки и право собственности на указанную квартиру за Мамедовым А.М. (л.д.11,7,21).
 
    На момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 93,150) право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Мамедовым А.М., о чем имеется запись регистрации №
 
    Исследовав представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает иск Кайгородова Е.Н. о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и применении последствий недействительности сделок, по основаниям, указанным им (ст. ст.177, 178 Гражданского кодекса РФ), не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделками признаются действия граждан …, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, ….. а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением, тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает …. другой стороне (одаряемому) вещь в собственность …. Таким образом, единственное правовое последствие, соответствующее договору дарения - переход права собственности к одаряемому.
 
    Поскольку договоры дарения прошли государственную регистрацию, переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном порядке, суд приходит к выводу, что соответствующие договорам дарения правовые последствия созданы, а Богданова С.В., а затем Мамедов А.М., безвозмездно приняли дар.
 
    Действия Кайгородова Е.Н., при заключении договоров дарения в части распоряжения 5/6 долями в праве общей долевой собственности, не противоречили действующему законодательству. Так, Кайгородов Е.Н., являясь собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, был вправе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ осуществлять права владения, пользования и распоряжения...
 
    В силу требований п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Таким образом, даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.
 
    Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершённые гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчёта в совершаемых действиях и не руководил ими. Причина таких состояний может быть разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) опьянения до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями или действиями.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
 
    Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Обязанность доказывать, что лицо, совершившее сделку, в момент ее совершения находилось в таком состоянии, что не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, возлагается на истца.
 
    В судебном заседании, ответчик (истец) Кайгородов Е.Н., понимая свою обязанность доказать, что он в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, назначить и провести по делу судебно-психиатрическую экспертизу отказался.
 
    Представленные ответчиком (истцом) Кайгородовым Е.Н. иные доказательства: его пояснения (л.д.___), из которых следует, что он в течение нескольких дней, начиная с 28.08.2012 года по 30.08.2012 года, употреблял в течение дня спиртное, и в момент подписания договора, а также в момент сдачи документов в Управление росрегистрации, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими; справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), из которой следует, что 27.11.2013 года Кайгородов Е.Н. обращался на прием к врачу <данные изъяты> ФИО10 с жалобами на <данные изъяты>; не дают суду основание достоверно полагать, что его состояние на момент совершения сделки дарения не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Сам по себе факт, что Кайгородов Е.Н. употреблял(ет) спиртные напитки, в данном случае не является доказательством, подтверждающим, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в момент совершения спорной сделки.
 
    Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
 
    Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию истцом обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
 
    Суд, оценивая пояснения ответчика (истца) Кайгородова Е.Н. (л.д.____), ответчицы Богдановой С.В., свидетеля ФИО6, считает установленным, что волеизъявление Кайгородова Е.Н. на дарение квартиры Богдановой С.В. соответствовало его воле, он не заблуждался относительно природы сделки, понимал, что дарит Богдановой С.В. спорную квартиру и что подписывает именно договор дарения, а не какой-либо иной документ, о чем указывал в судебном заседании, и о чем в сентябре 2012 года пояснял ФИО6.
 
    Мотивы, по которым Кайгородов Е.Н. заключил договор дарения (возможность не платить задолженность за коммунальные услуги, желание иметь «нормальную жизнь»), не имеют значения, не свидетельствуют, и не подтверждают, что сделка, совершена им под влиянием заблуждения.
 
    Учитывая, что Кайгородовым Е.Н., в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.ст.177, 178 Гражданского кодекса РФ, т.е. им не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования, в удовлетворении иска, следует отказать.
 
    Исследовав представленные доказательства, учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает иск Кайгородовой М.Н. о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и применении последствий недействительности сделок, по основаниям, указанным ею (ст.302 Гражданского кодекса РФ), подлежащим удовлетворению частично; требования истца Кайгородовой М.Н. об установлении факта принятия наследства, после смерти матери, и признании права общей долевой собственности в размере 1/6 доли на спорную квартиру, подлежащими удовлетворению полностью, исходя из следующего:
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
 
    На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
 
    Кайгородов Е.Н., как сособственник наряду с Кайгородовой М.Н., на момент совершения сделки с Богдановой С.В., не являлся лицом, обладающим правом по отчуждению спорной квартиры в полном объеме, мог распорядиться только принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, составляющей 5/6 доли. При этом, Кайгородова М.Н. обладала равным с Кайгородовым Е.Н., основанным на законе в силу принятия наследства, правом в отношении спорной квартиры. От реализации своего права Кайгородова М.Н. не отказывалась.
 
    В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В настоящем случае признание недействительной сделки договора дарения квартиры, в части распоряжения Кайгородовым Е.Н. 1/6 долей, ему не принадлежащей, не влечет недействительности прочей ее части, поскольку возможность совершения сделки и без включения недействительной ее части не исключается.
 
    Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если доля в праве общей долевой собственности была утрачена собственником помимо его воли, приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
 
    Учитывая требования ст.ст.180, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что основания для признания указанных выше сделок недействительными полностью, отсутствуют, так как признание данных договоров недействительным полностью, нарушило бы права Кайгородова Е.Н., а затем и права Богдановой С.В., которые при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распорядились принадлежащими им на момент заключения договора 5/6 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, на законных основаниях, как собственники, по своему усмотрению, таким образом, требования Кайгородовой М.Н. о признании договоров недействительными подлежат удовлетворению частично, так как ее притязания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру основаны на законе и являются правомерными.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита права осуществляется, в том числе путем его признания.
 
    С учетом требований ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и установленных обстоятельств, за Кайгородовой М.Н. следует признать право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/6 доли, в порядке наследования, установив, что она фактически приняла наследство по закону, открывшееся после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исследовав представленные доказательства, учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает иск Мамедова А.М. о выселении Кайгородова Е.Н. и признании утратившим его право пользования на спорную квартиру, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В указанной квартире с 10.01.1991 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает Кайгородов Е.Н. (л.д.44), за которым по состоянию на 18.10.2013 года объекты недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д.22).
 
    До 29.11.1992 года Кайгородов Е.Н. проживал в спорной квартире, как член семьи нанимателя по договору социального найма.
 
    С 29.11.1992 года до 15.01.2001 года, как член семьи собственников, отказавшийся от приватизации.
 
    С 16.01.2001 года до 19.09.2012 года, как один из трех долевых сособственников квартиры.
 
    С 20.09.2012 года до 14.01.2013 года, как член семьи одного из сособственников квартиры Богдановой С.В., которой принадлежало 5/6 долей на праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и с которой он состоял в браке до 25.02.2013 года (л.д.12), а также на условиях договора безвозмездного пользования, отношения по которому фактически сложились между Кайгородовым Е.Н. и сособственником квартиры Кайгородовой М.Н., которой принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с 15.01.2001 года. Данные отношения между Кайгородовой М.Н. и Кайгородовым Е.Н. продолжают иметь место и на момент рассмотрения настоящего дела.
 
    Членом семьи Мамедова А.М., Кайгородов Е.Н. не являлся, данное обстоятельство, он не оспаривал, при этом, Мамедову А.М. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было известно, что в указанной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства Кайгородов Е.Н., что следует из существа его иска.
 
    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования….
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Согласно требованиям ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников….
 
         Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
 
    Об истечении срока действия договора Кайгородова М.Н., как собственница 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не указывала, требований к Кайгородову Е.Н. о необходимости освободить спорное жилье не предъявляла, следовательно, выселение Кайгородова Е.Н. из жилого помещения и признания его утратившим право пользования, на основании требований другого сособственника Мамедова А.М., при установленных судом обстоятельствах, является невозможным.
 
    Вступившее в законную силу настоящее решение суда подлежит исполнению и для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих изменений в записи (сведения) о правах, о сделках на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, исходя из следующего:
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
 
    В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.
 
    Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.144,198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решения должен был разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска и о распределении судебных расходов.
 
    Определением суда от 12.12.2013 года (л.д.___) и определением суда от 23.12.2013 года (л.д.____) судом был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве обеспечительных мер, которые подлежат отмене, при вступлении настоящего решения суда, в законную силу.
 
    При подаче иска истец Кайгородова М.Н. оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.80), ее требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчиков Кайгородова Е.Н., Богдановой С.В., Мамедова А.М., каждого в отдельности, в пользу Кайгородовой М.Н. подлежат взысканию судебные расходы по <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины истцом (ответчиком) Мамедовым А.М. (л.д.4) и ответчиком (истцом) Кайгородовым Е.Н. (л.д.35), не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении их исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Мамедова Антона Михайловича к Кайгородову Евгению Николаевичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Кайгородова Евгения Николаевича к Мамедову Антону Михайловичу, Богдановой Светлане Васильевне о признании недействительными договоров дарения квартиры, отказать.
 
    Исковые требования Кайгородовой Марины Николаевны к Кайгородову Евгению Николаевичу, Богдановой Светлане Васильевне, Мамедову Антону Михайловичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.
 
    Установить факт принятия Кайгородовой Мариной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, наследства,    открывшегося после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Признать за Кайгородовой Мариной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследства по закону, открывшегося после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кайгородовым Евгением Николаевичем и Богдановой Светланой Васильевной и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдановой Светланой Васильевной и Мамедовым Антоном Михайловичем, признать недействительными, в части дарения 1/6 доли, принадлежащей Кайгородовой Марине Николаевне в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Кайгородова Евгения Николаевича, Богдановой Светланы Васильевны, Мамедова Антона Михайловича в пользу Кайгородовой Марины Николаевны судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.
 
    В остальной части иска Кайгородовой Марины Николаевны отказать.
 
    Данное решение суда, вступившее в законную силу, для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в записи (сведения) о правах, о сделках на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.
 
    При вступлении настоящего решения суда, в законную силу, меры по обеспечению встречного искового заявления Кайгородова Евгения Николаевича к Мамедову Антону Михайловичу, Богдановой Светлане Васильевне о признании недействительными договоров дарения квартиры и по исковому заявлению Кайгородовой Марины Николаевны к Кайгородову Евгению Николаевичу, Богдановой Светлане Васильевне, Мамедову Антону Михайловичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признания недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, принятые Барабинским районным судом Новосибирской области на основании определений от 12.12.2013 года и от 23.12.2013 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья Барабинского районного
 
    суда Новосибирской области                                                         Е.В. Сафонова
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 15.04.2014 года.