Решение от 09 апреля 2013 года №2-35-2013

    Дело № 2-35-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2013 года                                                                                        с. Табуны
 
    Судья Табунского районного суда Алтайского края Примак В.В.,
 
    при секретаре Островой Л.А.,
 
    с участием представителя кредитного потребительского кооператива «Доверие» - Лисициной Н.В.
 
    ответчика Глушенковой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Глушенковой Людмиле Геннадьевне, Глушенкову Роману Владимировичу, Шестерниной Софии Христиановне о взыскании суммы долга и процентов,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с Глушенковой Людмилы Геннадьевны, Глушенкова Романа Владимировича, Шестерниной Софии Христиановны задолженности по договору займа в сумме ФИО12, сумму компенсации за пользование займом в сумме ФИО13, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа в размере ФИО14, сумму членского взноса в размере ФИО15, ссылаясь на то, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива Глушенкова Людмила Геннадьевна получила ФИО16 сроком на 732 дня, возврат взятых в заём денежных средств она обязалась производить согласно графика погашения задолженности, в настоящее время возврат средств, произведён не в полном объёме.
 
    Её поручителями выступили Глушенков Р.В., Шестернина С.Х., которые несут солидарную с заёмщиком ответственность при погашении ссуды.
 
    Представитель истца по доверенности Лисицина Н.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по тем же основаниям.
 
    Ответчик Глушенкова Л.Г., в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что с требованиями в части взыскания суммы долга и суммы компенсации за пользование займа согласна полностью, а в части взыскания суммы повышенной компенсации просила уменьшить размер процентов в связи с тяжёлым материальным положением.
 
    Ответчики Глушенков Р.В., Шестернина С.Х. надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и членом кооператива Глушенковой Людмилой Геннадьевной был заключён договор займа №, на основании которого истец предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере ФИО17 сроком на 732 дня, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с договором заёмщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа в объёме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 22% годовых на сумму непогашенной части займа. Однако до настоящего времени Глушенкова Л.Г. погашение займа и уплату процентов в полном объёме не произвела.
 
    За нарушение заёмщиком сроков возврата суммы займа на невозвращённую в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день просрочки.
 
    Задолженность Глушенковой Л.Г. по договору займа составила ФИО18 00 коп.: ФИО19 - непогашенная сумма займа, ФИО20 00 коп. - процентная компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 00 коп. - повышенная компенсация за нарушение графика гашения займа, сумма членского взноса в размере ФИО22.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора займа (л.д.9), графиком гашения к договору займа (л.д.10), копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копиями договора поручительства (л.д.12-13), заявлением Глушенковой Л.Г. (л.д.14), требованиями о возврате суммы займа (л.д.22-24), положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Доверие» ( л.д. 40-43), копией Устава КПК «Доверие» (л.д.27-39).
 
    Проверив и оценив указанные доказательства, судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.
 
    Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
 
    В подтверждение данного договора предоставлен договор № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ссуды было предоставлено поручительство от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителями выступили Глушенков Роман Владимирович, Шестернина София Христиановна (л.д. 12-13).
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником не предусматривает.
 
    Таким образом, между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчики не выполнили в полном объёме и в установленные сроки, поэтому в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг в полном объёме.
 
    Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения договора займа и договора поручительства суду не представлено.
 
    В силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку на 90%, так как неустойка в сумме ФИО23 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный заём, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере ФИО24 50 копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Глушенковой Людмилы Геннадьевны, Глушенкова Романа Владимировича, Шестерниной Софии Христиановны солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по договору займа № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, сумму компенсации за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО26, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа в размере ФИО27 50 копеек, всего в сумме ФИО28 50 копеек и ФИО29 89 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Глушенковой Людмилы Геннадьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» членские взносы в сумме ФИО30 00 копеек и ФИО31 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья:                                                   подпись                                             В.В. Примак
 
    Верно:
 
    Судья Табунского районного суда                                  В.В.Примак
 
    Секретарь судебного заседания                                                                       Л.А.Островая
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Табунский районный суд Алтайского края
 
    Подлинник подшит в деле № 2-35/2013 г.