Решение от 10 июня 2013 года №2-3496/13

РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    10.06.2013 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи              Лобановой Ю.В.,
 
    при секретаре          Петровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3496/13 по иску Дижениной Л.Н. к Рябининой Л.И. о взыскании расходов на ремонт, суммы задатка, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Диженина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что дата передала К. задаток за жилой дом, расположенный по адресу: адрес размере *** рублей, что подтверждается распиской. После передачи задатка истец, и ее супруг Д. вселились в вышеуказанный жилой дом по согласованию с К., произвели дорогостоящий капитальный ремонт дома.
 
    Были выполнены следующие работы:
 
    Строительство забора из металлического профиля, установлена калитка и въездные ворота;
 
    Вырыт фундамент для бани и залит бетонным раствором;
 
    Разобрана русская печка и голландка, вывезен строительный мусор;
 
    Демонтирована старая крыша;
 
    Строительство новой крыши из окрашенного профнастила;
 
    Смонтирован дымоход и отопительная система, сварены трубы по всему периметру дома, установлен универсальный отопительный котел.
 
    Стоимость указанных выше работ составила 250.000 рублей, стоимость строительных материалов 92.890 рублей.
 
    дата К. умерла, договор купли – продажи жилого дома до смерти продавца зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Также К. не оформила надлежащим образом правоустанавливающие документы на дом, что и препятствовало регистрации сделки. В 2012 году наследница К. Рябинина Л.И. обратилась в Волжский районный суд Самарской области об истребовании указанного выше жилого дома из незаконного владения истца и выселении. Решением Волжского районного суда г.Самары от 16.10.2012 года исковые требования Рябининой Л.И. были удовлетворены. В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
 
    Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не выше размера увеличения стоимости имущества.
 
    Просит суд взыскать с Рябининой Л.И. в пользу истца расходы на ремонт жилого дома в размере 342890 рублей; двойную сумму задатка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.
 
    Истец Диженина Л.Н. в судебном заседании иск поддержала, мотивированное письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой данности представить отказалась, однако устно заявила ходатайство о восстановлении данного срока, указав в качестве уважительной причины, послужившей препятствием к своевременному обращению в суд, незнание о норме права предусматривающей возможность защиты права в течение 3 лет со дня, когда ей стало известно о данном нарушении. Пояснила также, что подлинника расписки о получении К. задатка у нее нет, оставшуюся сумму за дом она не заплатила, ей было известно о том, что К. умерла дата, что у нее имеются наследники, в том числе и Рябинина Л.И., которая вступает после ее смерти в наследство, на часть которого получила свидетельства о собственности. С наследниками ее права на дом не обсуждала. Так как считала, что на этот дом нет никаких документов, К. им владела без документов, поэтому продолжала в нем проживать. Ремонтные работы в доме проводили в 2007 – 2008 годах.
 
    Представитель ответчика Рябининой Л.И.- Горлов Д.Е., действующий на основании доверенности от 15.12.2011 года, иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права, который в соответствии с нормами действующего законодательства составляет 3 года. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска. Просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежать оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 16.10.2012 года по гражданскому делу № 2-1618/12 по иску Рябининой Л.И. к Дижениной Л.Н., Д., УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности в порядке наследования, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и выселении, исковые требования удовлетворены. За Рябининой Л.И. признано право собственности на жилой дом, *** и земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, *** расположенные по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти К., умершей дата. Диженина Л.Н., Д. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу.
 
    Из мотивировочной части данного решения суда следует, что К. на праве личной собственности на основании записей в похозяйственной книге администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области принадлежал дом, находящийся в адрес под номером №... Жилой дом состоит из дома деревянного, одноэтажного, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Рождествено № 2605 от 22.11.2011 года и заверенными копиями похозяйственной книги № 49.
 
    Согласно выписке из постановления Рождественской сельской Администрации Волжского района Самарской области № 30 от дата «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков, имеющих их в пользовании для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» К. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный в адрес, для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Как следует из копии расписки, имеющейся в материалах дела, К. получила от Дижениной Л.Н. задаток в размере *** рублей в счет продажи дома по адресу: адрес. В судебном заседании истец пояснила, что оригинал данной расписки утерян.
 
    дата К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия №... от дата
 
    В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    Согласно ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
        На основании ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        Представителем ответчика Горловым Е.И. заявлено в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Часть 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Из штампа входящей корреспонденции следует, что настоящее исковое заявление подано в суд дата.
 
    В судебном заседании истица Диженина Л.Н. пояснила, что ей было известно о смерти К. в дата году и о том, что Рябинина Л.И. оформляет право собственности на спорный дом в порядке наследования, после смерти К. Ремонтные работы в спорном доме проводились в дата годах.
 
    Таким образом, истец обратилась в суд спустя более четырех с половиной лет с момента когда ей стало известно о нарушении ее прав, а именно о том, что договор купли – продажи не зарегистрирован надлежащим образом, в то время как продавец скончался.
 
    Диженина Л.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении данного срока, указав в качестве уважительной причины, послужившей препятствием к своевременному обращению в суд, незнание о норме права предусматривающей возможность защиты права в течение 3 лет со дня когда ей стало известно о данном нарушении.
 
    Суд полагает, что приведенная истцом причина пропуска срока исковой давности, а именно незнание норм действующего законодательства, не может быть признана уважительной. Иных уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено.
 
    Таким образом, доказательств, того, что в течение более чем четырех с половиной лет до подачи настоящего иска Диженина Л.Н. не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд, не представлено.
 
    На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец не представил суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд. С момента, когда истцу стало известно о нарушении права, до момента подачи иска прошло более четырех с половиной лет. Ответчик настаивает на отказе в иске в связи с пропуском срока обжалования.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления этого срока.
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    На основании изложенного, судом установлено, что истцом Дижениной Л.Н. пропущен срок исковой данности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Дижениной Л.Н. к Рябининой Л.И. о взыскании расходов на ремонт, суммы задатка, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 17.06.2013 года.
 
    Председательствующий:              Лобанова Ю.В.