Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 2-3494/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 2-3494/2017
Именем Российской Федерации
28 августа 2017 года г.Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Савельевой А.М.
с участием
прокурора Орловской Н.В.,
представителя истца по доверенности Бореева К.Г.,
представителя ответчика ФКУ «ЦХ и СО
УМВД России по Брянской области» и
третьего лица УМВД России по Брянской области
по доверенности Трошина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуриновича А.А. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» о признании увольнения незаконным в связи нарушением преимущественного права остаться на работе при сокращении и восстановлении в занимаемой должности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что с 2014 года проходил службу в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» в должности < данные изъяты>. 24.01.2017г. был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником. С 25.01.2017г. выведен за штат, зачислен в распоряжение ответчика. 25.06.2017г. уволен со службы в органах внутренних дел. За период с момента предупреждения о предстоящем увольнении до момента увольнения он дважды (26.01.2017г. и 11.05.2017г.) подавал рапорта руководству с просьбой рассмотреть его кандидатуру на вакантную должность начальника отделения (по безопасности движения) - заместителя начальника автохозяйства, которые оставлены без удовлетворения. На указанную должность был назначен другой сотрудник. Полагает, что работодателем нарушено его преимущественное право на назначение на вакантную должность, поскольку он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух малолетних детей, супруга не работает. Кроме того, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата он имеет как лицо, подпадающее под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» №121 л/с от 23.06.2017г. о его увольнении; восстановить его на службе в должности < данные изъяты>
В ходе разбирательства дела представитель истца по доверенности от 02.08.2017г. Бореев К.Г. уточнил исковые требования, просил суд признать увольнение истца незаконным в связи с нарушением преимущественного права остаться на работе при сокращении; восстановить истца в должности < данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бореев К.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что фактически занимаемая истцом должность не сокращалась. Истец имел преимущественное право на оставление в указанной должности, поскольку ранее он занимал данную должность, имеет двоих малолетних детей, статус лица, подпадающего под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Не оспаривал, что ответчиком предлагались истцу все вакантные должности, но его интересовала только должность начальника отделения (по безопасности движения) - заместителя начальника автохозяйства. Истец неоднократно подавал рапорта на данную должность, которые по непонятным причинам оставлены без удовлетворения.
Истец Гуринович А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» по доверенности от 09.01.2017г. и третьего лица УМВД России по Брянской области по доверенности от 13.01.2017г. Трошин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что должность истца - < данные изъяты> была сокращена в организации. Вместо нее была введена другая должность - начальник отделения (по безопасности движения) - заместитель начальника автохозяйства, функциональная нагрузка которой изменилась. За период нахождения в распоряжении истцу предлагались все вакантные должности, но его интересовала только должность начальника отделения (по безопасности движения) - заместителя начальника автохозяйства. При назначении на новую должность работодатель воспользовался своим правом выбора между двумя претендентами на спорную должность. При прочих равных условиях, учитывая, что в отношении истца имелась компрометирующая информация за период его работы в должности < данные изъяты>, а второй претендент имел больший стаж работы, чем истец, выбор руководства был сделан не в пользу последнего.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля З., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец с < дата> на основании приказа УМВД России по Брянской области №... л/с от < дата> и контракта №... от < дата> занимал должность < данные изъяты> ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области».
Приказом УМВД России по Брянской области №46 од от 19.01.2017г. «Об организационно-штатных вопросах» утвержден перечень изменений в штатном расписании ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области», которые вступили в силу с 25.01.2017г.
Как следует из перечня изменений в штатном расписании, в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» сокращены должности автохозяйства: < данные изъяты> (должность, занимаемая истцом), старшего инженера (по безопасности движения), инженера (по безопасности движения), инженера. Создано отделение по безопасности движения, которое возглавил начальник отделения - < данные изъяты>, в состав отделения вошли должности старшего инженера (по безопасности движения), инженера (по безопасности движения), инженера.
Истец 24.01.2017г. уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
В этот же день приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» №12л/с истец зачислен в распоряжение ФКУ в связи с сокращением замещаемой должности в органах внутренних дел на срок не более двух месяцев, с 25.01.2017г., с сохранением ранее установленного должностного оклада, поощрительных выплат, надбавок и доплат; приказом №19л/с от 30.01.2017г. ему было определено рабочее место - административное здание по адресу: < адрес>
За период нахождения в распоряжении истец дважды уведомлялся о некомплекте аттестованных должностей в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» - по состоянию на 25.01.2017г. и 28.04.2017г. В обоих случаях вновь созданная должность начальника отделения (по безопасности движения) - заместителя начальника автохозяйства в количестве 1 единица была вакантна.
26.01.2017г. и 11.05.2017г. истцом на имя работодателя подавались рапорта о назначении на вакантную должность начальника отделения (по безопасности движения) - заместителя начальника автохозяйства.
По обоим рапортам работодателем принято отрицательное решение, о чем истцу даны ответы: 01.02.2017г. №10/17770194815, 18.05.2017г. №10/177707254699 с указанием, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Поскольку рапорта истца о назначении его на должность начальника отделения (по безопасности движения) - заместителя начальника автохозяйства были оставлены без удовлетворения, а иные вакантные должности истца не устраивали, приказом №121л/с от 23.06.2017г. с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.12 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) с 25.06.2017г.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель З. пояснила суду, что должность < данные изъяты> и должность начальника отделения (по безопасности движения) - заместителя начальника автохозяйства - разные должности, поскольку увеличился объем работы и ответственность вновь введенной должности. Начальник отделения (по безопасности движения) - заместитель начальника автохозяйства возглавил вновь созданное отделение, в которое вошли ряд сотрудников, возникло прямое нисходящее подчинение, которого не было у < данные изъяты>. До организационно-штатных мероприятий отделения по безопасности движения не было.
В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено в судебном заседании, занимаемая истцом должность < данные изъяты> и должность начальника отделения (по безопасности движения) - заместителя начальника автохозяйства представляют собой разные должности, имеющие разную функциональную нагрузку, что подтверждается должностными инструкциями. Вновь введенная должность дополнена обязанностями, не присущими сокращенной должности (п.п. 11 - 13, 15 - 18 должностного регламента от 19.05.2017г.).
Как следует из приказа УМВД России по Брянской области №46 од от 19.01.2017г. «Об организационно-штатных вопросах» вновь созданная должность вошла в состав вновь созданного отделения по безопасности движения с прямым нисходящим подчинением. До организационно-штатных мероприятий отделения по безопасности движения в составе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» не было.
С учетом изложенного суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что, фактически занимаемая истцом должность не сокращалась.
Нарушений процедуры увольнения при сокращении должности в судебном заседании не установлено: истец был извещен о предстоящем сокращении занимаемой должности не менее, чем за два месяца, ему предлагались все вакантные должности.
Рассматривая довод стороны истца о нарушении преимущественного права, суд полагает, что он основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Довод о преимущественном праве на оставление на службе не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу ст.179 Трудового кодекса РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения. Как установлено в судебном заседании, в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» имело место сокращение одной должности < данные изъяты>. В указанной должности работал один истец, другие лица данную должность не занимали.
Давая оценку доводу истца о его преимущественном праве на назначение на вновь созданную должность начальника отделения (по безопасности движения) - заместителя начальника автохозяйства, суд руководствуется положениями ст.22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Принимая во внимание, что на должность начальника отделения (по безопасности движения) - заместителя начальника автохозяйства были два претендента: истец и действующий сотрудник Л., работодатель, при прочих равных условиях, с учетом наличия у Л. более длительного трудового стажа в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», а в отношении истца - компрометирующей информации за период службы, воспользовался своим правом принять на работу сотрудника, более соответствующего предъявляемым требованиям.
При этом, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что по рапорту от 26.01.2017г. работодатель не обязан был принимать на службу на конкретную должность - начальника отделения (по безопасности движения) - заместителя начальника автохозяйства - истца, не отвечающего, по мнению работодателя, предъявляемым требованиям.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гуриновича А.А. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» о признании увольнения незаконным в связи нарушением преимущественного права остаться на работе при сокращении и восстановлении в занимаемой должности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.
Председательствующий Стольникова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
