Решение от 03 июля 2013 года №2-349(343)/13

    К делу № 2-349(343)/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    3.07.2013 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жеребор С.А.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Новикова Константина Николаевича к страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании ущерба причинного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Из поданного искового заявления следует, что истец Новиков К.Н. в мае 2010 года попал в ДТП на своём автомобиле. В результате его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания – ответчик по делу выплатила ему страховую сумму в размере 10809 рублей 14 копеек. Однако ответчик фактически истратил на ремонт автомобиля значительно большую денежную суму. 12.05.2011 года истец попал во второе ДТП. Страховая компания выплатила ему страховую сумму в размере 2745 рублей. Однако фактически истец истратил на ремонт автомобиля большую денежную сумму. Впоследствии истец узнал, что путём обращения в суд со страховой организации можно взыскать реальную денежную сумму потраченную на ремонт. Поэтому истец обратился к эксперту, который на основании имеющихся документов составил заключение о том, что стоимость ремонта по первому ДТП составляет с учётом износа машины 29037 рублей 78 копеек, а по второму ДТП стоимость ремонта с учётом износа – 6496 рублей 50 копеек. Истец 19.04.2013 года обратился в страховую компанию с письменным обращением о выплате ему не полученной суммы, однако положительного ответа не получил. Поэтому истец просит взыскать в судебном порядке в соответствии поданным уточнённым иском:
 
    - по первому ДТП: разницу между полученной суммой и экспертной оценкой ремонта с учётом износа автомобиля в размере 18228,64 рубля, сумму неустойки в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований, судебные издержки по оплате услуг эксперта, услуг представителя 10000 рублей, компенсация расходов по составлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    - по второму ДТП – разницу между выплаченной денежной суммой и оценкой эксперта в размере 3751, рублей, неустойку в размере 90272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, услуги по производству экспертизы в размере 2000 рублей, юридические услуги представителя 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Буряков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме. Он уточнил, что из представленных договоров об оказании услуг от 10.06.2010 г., истец после первого ДТП восстановил машину за 31000 рублей, по договору от 2.07.2011 г. по второму ДТП истец восстановил машину за 7000 рублей. Однако он просит взыскать с ответчика денежные суммы в соответствии с представленным заключением эксперта, поскольку данные суммы ниже чем по договору оказания услуг.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился. В поступивших возражениях представитель ответчика Василенко Н.Н., действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку вся страховая сумма истцу выплачена.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, письменные пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что после ДТП произошедшего в мае 2010 года и второго ДТП в мае 2011 года, истец через своего представителя 9.04.2013 года обратился в страховую организацию - ответчику по делу, с заявлением о выплате разницы между фактически оплаченной суммой и суммой которая была рассчитана экспертом по заключению от 5.12.2013 г. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Страховая компания не выдала акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае вместе с расчётом произведённой страховой выплаты по двум фактам ДТП.
 
    По мнению суда, ответчик в данном случае поступил неправомерно, поскольку в соответствии с п.71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1245, копия акта о страховом случае передается страховщику потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3-х дней с даты получения страховщиком такого требования.
 
    Поскольку истец фактически на ремонт автомобиля истратил большую сумму по сравнению с той которая ему была выплачена по страховке по двум фактам ДТП, что подтверждено как экспертным заключением, так и договором на оказание услуг, он на основании имеющегося заключения эксперта просит в судебном порядке довзыскать сумму по первому ДТП 18228,64 рубля и по второму ДТП 3751,5 рублей, то есть всего 21980,14 рублей.
 
    Оценивая доводы сторон о размере фактического ущерба причинённого автомобилю истца, суд руководствуется следующим: Согласью ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Обосновывая размер причинённого ущерба по первому ДТП в сумме 29037,78 рублей и по второму ДТП 6496,5 рублей истец представил экспертное заключение о стоимости ремонта, в то время как страховая компания возражая против представленного экспертного заключения, сама не представила произведённый ею расчёт в соответствии с которым была произведена выплата страховой суммы. Данный расчёт не представлен не только истцу, но и в суд, что судом фактически расценивается как уклонение от представления доказательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчёт о стоимости ремонта автомобиля по двум фактам ДТП с учётом износа является достоверным. Кроме того, в первом и во втором случае ДТП истцу причинены разные механические повреждения, что говорит о том, что истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы не по одним и тем же механическим повреждениям.
 
    Поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между фактически причинённым ущербом и выплаченной денежной суммой, которая составляет по первому ДТП 18228,64 рубля (29037,78 – 10809,14 = 18228,64). По второму ДТП эта сумма составляет 3751,5 рублей (6496,5-2745,0=3751,5)
 
    Требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа является не состоятельным по следующим основаниям:
 
    В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 7.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, указанной нормой, законодателем прямо указано, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, истец, получив страховую выплату по двум фактам ДТП в 2010 и 2011 году, не известил каким-либо образом страховую компанию о своем несогласии с указанной выплатой, в связи с чем, страховая компания не имела возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор. Поэтому основания ко взысканию штрафа отсутствуют.
 
    По этим же основаниям с ответчика не может быть взыскана и неустойка. Поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) может быть выплачена в случае просрочки исполнения обязательства. Ответчик своё обязательство по выплате страховой суммы исполнил в срок. После исполнения обязательства истец получил денежную сумму и никаких претензий длительное время (более 2,5 лет после первого ДТП и более 1,5 года после второго ДТП) не предъявлял.
 
    Кроме того, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда так же не правомерно по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что настоящий закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, отношения по ОСАГО в части мер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевших на получение страхового возмещения урегулированы специальным законом и нормы ФЗ «О защите прав потребителя» применению подлежит только в части, не урегулированной этим специальным законом.
 
    Так, в силу п. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности
вследствие причинения морального вреда или возникновенияобязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    В связи с тем, что специальным законом прямо указано, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию со страховщиков, суд считает, что данные требования истца не полежат удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации затрат на услуги представителя денежную сумму в размере 10000 рублей по каждому факту ДТП, то есть всего 20000 рубле. Что подтверждено представленными квитанциями. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы и сумму подлежащей взысканию с ответчика. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчика с учётом разумности, должен составлять 5 тыс. рублей за каждое исковое заявление, а всего 10 тыс. рублей.
 
    Остальные требования истца - о взыскании 5 тысяч рублей за производство экспертизы по первому ДТП и 2 тысяч рублей по второму ДТП, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей подтверждены имеющимися квитанциями, поэтому обоснованы и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 13 ФЗ "О защите прав потребителей", 194-198, ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Новикова Константина Николаевича следующие денежные суммы:
 
    - 21980,14 рублей сумма основного долга,
 
    - 7000 рублей расходы за производство экспертизы,
 
    - 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя,
 
    - 1000 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя.
 
    Новикову Константину Николаевичу отказать в удовлетворении требования к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании пени, штрафа, морального вреда по факту ДТП в мае 2010 года и в мае 2011 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 5.07.2013 г.
 
    Судья<данные изъяты>: Жеребор С.А.