Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 2-3493/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 2-3493/2017
Именем Российской Федерации
16 августа 2017 года г.Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Савельевой А.М.
с участием
представителя истца Носова М.Н.,
представителя ответчика ООО «Солнечный» Тюлягина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуленкова С.Н. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.08.2011г. между ООО «Премиум проект» («Застройщик») и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-5» был заключен Договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения. 26.04.2014г. между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и истцом был заключен договор №223 уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Согласно договору №1 застройщик обязан получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства с оформлением соответствующей документацией не позднее 01.09.2014г. Квартира истцу была передана по акту приема-передачи 10.04.2015г., срок передачи квартиры застройщиком нарушен. 22.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Решением единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «ФИРМА CПAPTA» от 01.03.2016г.ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - ООО «Солнечный». На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Солнечный» в свою пользу неустойку за период с 02.09.2014г. по 10.04.2015г. в размере 129 473руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец Гуленков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 21.06.2017г. Носов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности от 26.09.2016г. Тюлягин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Солнечный» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку обязательства перед истцом были нарушены ООО «Премиум проект». Поэтому именно ООО «Премиум проект» в соответствии со ст.401 ГК РФ должно нести ответственность за допущенное нарушение. В случае если суд посчитает необходимым удовлетворить иск, указал, что договор от 26.04.2014г. уступки прав требований с истцом прошел государственную регистрацию 24.10.2014г., то есть когда уже действовало дополнительное соглашение, изменившее срок сдачи объекта с 01.09.2014г. на 16.12.2014г. В связи с чем истец неправомерно насчитывает неустойку с 02.09.2014г. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб., размер потребительского штрафа до 5000 руб. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на ч.1 ст.100 ГПК РФ, просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб. Компенсацию морального вреда просил снизить до 500 руб.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя по доверенности Носова М.Н.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 10.08.2011г. между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и Жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-5» (Участник долевого строительства) был заключен Договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 22.09.2011г. за №....
В соответствии с п.1.1 предмет Договора составляет строительство Застройщиком в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц десятиэтажного панельного жилого дома с кирпично-каркасной вставкой, состоящего из семи блок-секций, с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, с размещением 459-ти квартир, общей площадью квартир - 19585, 15 кв.м., расположенных < адрес>, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию - передача по акту Участнику долевого строительства жилых помещений - 459-ти квартир, номера квартир с №№ 1 по 459 включительно, общей площадью квартир - 19 585, 15 кв.м., расположенных в жилом доме < адрес> Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию - принять объект долевого строительства по акту.
Согласно п.1.11 Договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у Застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Как следует из пункта 2.2 Договора участия в долевом строительстве, устанавливающего гарантии Застройщика, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту будет осуществлена не позднее 01.09.2014 года. Аналогичная обязанность Застройщика установлена п.1.6 Договора участия в долевом строительстве.
Согласно п.п.4.1.1, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя, в том числе, обязательства:
обеспечить возведение жилого дома в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные сроки;
получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать Участнику Объект долевого строительства с оформлением соответствующей документации не позднее 01 сентября 2014 года.
Согласно п.5.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями, предусмотренными договором.
Как установлено судом, 02.02.2012г. между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» было заключено дополнительное соглашение к договору №1 участия в долевом строительстве от 10.08.2011г., которым внесены изменения в п.1.6 договора и срок передачи по акту объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - не позднее 16.12.2014г.
26.04.2014г. между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и Гуленковым С.Н. был заключен Договор №223 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с предметом которого ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» уступает Гуленкову С.Н., а Гуленков С.Н. принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011г. Предметом уступки является право требования от Застройщика передачи Объекта по Договору участия в долевом строительстве, общей проектной площадью 37, 64 кв.м. и 1, 03 кв.м. площадей балконов и лоджий, а всего сумма всех площадей - 38, 67 кв.м. однокомнатной квартиры < адрес>, расположенного на земельном участке из категории земель поселений с кадастровым №..., указанного в п.1 Договора участия в долевом строительстве. Данная сделка была согласована с директором ООО «Премиум проект» Г.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 24.10.2014г. за №....
27 марта 2015 года Брянская городская администрация выдала ООО «Премиум проект» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...
10 апреля 2015 года ООО «Премиум проект» передало Гуленкову С.Н. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру < адрес>. Фактическая общая площадь по данным технической инвентаризации - 36, 8 кв.м.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от < дата> серии 32-АЖ №..., квартира, назначение: жилое помещение, < адрес>, принадлежит на праве собственности Гуленкову С.Н., < дата> г.р.
Решением единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «ФИРМА СПАРТА» от 01.03.2016г. ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - ООО «Солнечный». Согласно п.1.3.5 утвержденного передаточного акта от 01.03.2016г. ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами, в том числе пайщиками жилищно-строительных кооперативов и иными участниками долевого строительства, возникающим в процессе исполнения договоров долевого участия в строительстве, в том числе и договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011г., заключенного между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5».
В силу изложенного суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что ООО «Солнечный» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу ч.1 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно части 3 этой же статьи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ч.1 ст.12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1.2 Договора уступки, на момент составления настоящего договора платежные обязательства ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» перед Застройщиком (ООО «Премиум проект»), следующие из Договора участия в долевом строительстве, исполнены полностью.
В соответствии с п.2.2 Договора уступки, по Договору участия в долевом строительстве ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» исполнило свои обязательства по финансированию части Объекта (квартиры) в полном объеме.
Как следует из п.3.1 Договора уступки, уступка прав по Договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере 1070 026 руб., внесенных Гуленковым С.Н. на момент подписания договора в ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5».
Обязательства по данному договору истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в полном объеме, что подтверждается, в том числе, справкой о полной выплате паевых взносов от 26.04.2014г.
Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день исполнения обязательства - 10.04.2015г. - составляла 8, 25% годовых.
Суд полагает, что период просрочки со стороны ответчика, с учетом заявленных исковых требований, составляет 221 день, из расчета с 02.09.2014г. по 10.04.2015г. включительно.
В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом данной нормы, принимая во внимание, что у ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» было право требования передачи объекта долевого строительства не позднее 01.09.2014г., а истец в правоотношения по долевому участию в строительстве фактически вступил 26.04.2014г., что следует из договора уступки и справки о полной выплате паевых взносов, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о необходимости расчета периода просрочки, начиная с 17.12.2014г.
Размер неустойки за период с 02.09.2014г. по 10.04.2015г. включительно составляет: 130061, 66 руб., из расчета 1070 026руб. * 8, 25% *221 (день) / 300 x 2.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств причинения действительного ущерба несвоевременной передачей объекта недвижимости, относительно длительный (с 02.09.2014г. по 10.04.2015г.) период просрочки, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира уже передана истцу, он зарегистрировал свои права на нее.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 65 000руб.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца по поводу несвоевременной передачи ему объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.
Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем истца ответчику 03.07.2017г. была предъявлена письменная претензия с требованием в течение 7-ми дней с момента ее получения выплатить истцу в добровольном порядке неустойку в размере 129 473руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Доказательств ответа на данную претензию и выплаты по ней представителем ответчика в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 000 руб., из расчета (65 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.
Согласност.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Носовым М.Н. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 2106171 от 21.06.2017г., по которому истец понес расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.06.2017г.
В соответствии сост.100ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 2 450руб. с учетом удовлетворения требований имущественного характера и неимущественного характера.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гуленкова С.Н. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гуленкова С.Н. с ООО «Солнечный» неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 105 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2 450 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.
Председательствующий А.Г. Стольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
