Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 2-3492/2021

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Саваренко Ж.С.,

представителя истца Полякова В.В.,

третьего лица Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скока Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Скок А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 января 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак N..., под управлением Поляковой Е.А. В целях возмещения ущерба последовало обращение в ПАО СК "Росгосстрах". По результатам произведенного 25 января 2021 г. осмотра автомобиля, устно была озвучена сумма страхового возмещения в размере 9 900 руб. В связи с тем, что бампер треснул, в акте осмотра было отмечено несогласие с его ремонтом. В тот же день в ПАО СК "Росгосстрах" был запрошен акт страхового случая и калькуляция устно озвученной суммы страхового возмещения.

Несмотря на наличие разногласий, указанных в акте осмотра, 27 января 2021 г. от ответчика пришло смс-сообщение о том, что по страховому делу направление на ремонт поступило в СТО.

Кроме того, в соответствии с ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 28 января 2021 г. на запрос от 25 января 2021 г. не были представлены акт о страховом случае и калькуляция устно озвученной суммы страхового возмещения; до настоящего времени также не представлены. При этом, вместе с ответом представлено направление на технический ремонт от 27 января 2021 г.

В связи с тем, что в акте осмотра возникли разногласия по методу ремонта и сумме возмещения, в адрес ответчика 1 февраля 2021 г. была направлена претензия с требованием об организации независимой экспертизы по причине наличия разногласий, в ответе на которую проигнорировано требование о проведении независимой экспертизы и наличия разногласий.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение ПАО СК "Росгосстрах" о направлении автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак N... на технический ремонт; обязать ПАО СК "Росгосстрах" предоставить акт о страховом случае по страховому делу N 0018219847; обязать ответчика организовать проведение независимой экспертизы по страховому делу N 0018219847.

В судебном заседании представитель истца Поляков В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова Е.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Истец Скок А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, о причине неявки суду не сообщил. В возражениях, ранее представленных в суд, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М" 25 января 2021 г.; письмом от 27 января 2021 г. ответчик уведомил заявителя о том, что с целью ознакомления с запрошенными документами (актом осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, калькуляции расчета выплаты) последнему необходимо обратиться в Центр урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах". Полагал, что свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" выполнило в полном объеме, - в целях осуществления страхового возмещения уведомило истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА и направило истцу направление на ремонт.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. В письменных пояснениях, ранее направленных в суд, указал, что ПАО СК "Росгосстрах", уведомив истца о направлении транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, исполнило свое обязательство надлежащим образом; требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия представителя ответчика. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 января 2021 г. принадлежащий Скоку А.М. О.В. автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак N..., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак N..., Г.

Гражданская ответственность Скока А.М. по договору ОСАГО застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность Г. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Скок А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

25 января 2021 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 25 января 2021 г. N 18219847. Согласно акту при осмотре обнаружены следующие повреждения: повреждена рамка номерного знака, поврежден бампер, повреждена решетка радиатора. В акте имеется указание на то, что "клиент настаивает на замене бампера переднего, потому что поврежден, треснут и подлежит замене".

25 января 2021 г. от представителя Скока А.М. - Поляковой Е.А. в адрес ответчика поступило заявление о предоставлении акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, калькуляции расчета выплаты.

Письмом от 28 января 2021 г. N 1118473-21/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, приложив к нему направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Станция технического обслуживания "ЗЕБРА".

1 февраля 2021 г. от Поляковой Е.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованием об организации проведения независимой экспертизы по причине наличия разногласий.

Письмом от 2 февраля 2021 г. N 1123836-21/А ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указало об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, приложив к нему направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Станция технического обслуживания "ЗЕБРА".

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что у истца возникли разногласия по методу ремонта и суммы страхового возмещения, в связи с чем, в претензии от 1 февраля 2021 г. Полякова Е.А. - представитель Скока А.М. указала страховщику на необходимость проведения независимой экспертизы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал на то, что с целью определения размера страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М". Согласно экспертному заключению от 25 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE без учета износа составляет 12 451 руб., с учетом износа - 11 600 руб.

Анализируя доводы представителя ответчика об организации проведения независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, не отвечает на направленные в её адрес судебные запросы, в частности, о предоставлении материалов выплатного дела по страховому делу N 0018219847, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик обязательства по организации проведения независимой экспертизы не выполнил. На направленную истцом претензию о необходимости проведения независимой экспертизы не отреагировал должным образом; в ответе на претензию умолчал по вопросу проведения независимой экспертизы, указав лишь на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что независимая техническая экспертиза в действительности проводилась страховщиком, при этом, учитывая отсутствие сведений об уведомлении о её проведении 25 января 2021 г. и о предоставлении для этого транспортного средства истца страховщику, суд находит доводы истца о неисполнении страховщиком обязанности провести независимую техническую экспертизу заслуживающими внимания, а направление ответчиком принадлежащего истцу автомобиля на технический ремонт - преждевременным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Скока А.М. о признании незаконным решения ПАО СК "Росгосстрах" о направлении автомобиля на технический ремонт, обязании организовать проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Скока А.М. об обязании ответчика предоставить акт о страховом случае, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Из названных положений Правил ОСАГО следует, что на страховщика возложена обязанность по составлению акта о страховом случае, который должен содержать расчет страхового возмещения, и передаче потерпевшему его копии по письменному требованию последнего.

Установлено, что заявление о предоставлении, в том числе, акта о страховом случае, от потерпевшего в адрес ответчика поступило 25 января 2021 г.

В возражениях на иск представитель ответчика указал на то, что 27 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 18219847 уведомило заявителя о том, что с целью ознакомления с запрошенными документами заявителю необходимо обратиться в Центр урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах".

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик обязательства по предоставлению акта о страховом случае не выполнил, в ответе на направленную истцом претензию о предоставлении, в том числе, данного акта, умолчал о данном факте. В адрес истца сообщения ПАО СК "Росгосстрах" от 27 января 2021 г. N 18219847 о возможности ознакомления с запрошенными документами в Центре урегулирования убытков, не поступало.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанности по направлению истцу акта о страховом случае, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, обязать ПАО СК "Росгосстрах" предоставить истцу акт о страховом случае по страховому делу N 0018219847.

При таких обстоятельствах, исковые требования Скока А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скока Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о направлении автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак N... на технический ремонт.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" организовать проведение независимой экспертизы по страховому делу N 0018219847.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" предоставить Скоку Александру Михайловичу акт о страховом случае по страховому делу N 0018219847.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка