Решение Ярославского областного суда от 02 сентября 2020 года №2-349/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 2-349/2020
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
с участием ФИО1 и ее представителя ФИО5,
а также Селиванова М.С.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 29 июня 2020 года по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мышкинскому району ФИО2 от 12 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
12 апреля 2020 года в 3 часа 10 минут в отделение МВД России по Мышкинскому району поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что Селиванов М.С. в нарушение Правил дорожного движения РФ поставил свой автомобиль, заблокировав выезд от ее дома.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мышкинскому району ФИО2 от 12 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в Мышкинский районный суд Ярославской области.
Решением судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 29 июня 2020 года указанное определение должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда. Полагает, что судом в порядке статьи 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка объяснениям ФИО3 и Селиванова М.С. от 12 апреля 2020 года, показаниям Селиванова М.С. в судебном заседании 29 июня 2020 года во взаимосвязи с ее объяснениями, данными 12 апреля 2020 года сотруднику ГИБДД, и ее пояснениями в судебном заседании 29 июня 2020 года, показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании 29 июня 2020 года, а также представленному фотоплану с публичной кадастровой карты Росреестра. Считает, что вывод суда о том, что по представленным фотографиям невозможно определить, на каком участке расположены транспортные средства, не соответствует материалам дела. На основании изложенного просит решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 29 июня 2020 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение судьи изменить, установив событие административного правонарушения.
Сливанов М.С. с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены или изменения решения судьи и определения должностного лица не усматривал.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Селиванова М.С. и об отсутствии в связи с этим оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
С учетом требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на решение судьи нижестоящего суда по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь при указанных названной нормой обстоятельствах направить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассматривать данное дело.
При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В сообщении ФИО1, по которому должностным лицом ГИБДД была проведена проверка и вынесено обжалованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщалось о нарушении Селивановым М.С. 12 апреля 2020 года правил остановки или стоянки транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова М.С. не может быть начато, и дело по жалобе ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение. Обсуждать вопрос о соблюдении Селивановым М.С. правил дорожного движения и наличии или отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения судья областного суда не вправе. Решение судьи районного суда и определение должностного лица изменению или отмене по указанным основаниям не подлежат.
Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мышкинскому району ФИО2 от 12 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 и решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 29 июня 2020 года по жалобе ФИО1 на указанное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка