Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-349/2014г.
Дело №2-349/2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
с. Буздяк 29 апреля 2014 года
Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 03.09.2013г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размер 424631 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесен запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LadaLargus идентификационный номер (№, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 03.09.2013г.. заключенного между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 03.09.2013г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 03.09.2013г. между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства №№, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство LadaLargus идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, а клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также п.5.5. Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., перед «Сетелем Банк» ООО составляет 446130 руб. 12 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 341000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 446130 руб. 12 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство LadaLargus идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства <адрес> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LadaLargus идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> в размере 272800 руб., а также взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7661 руб. 31 коп.
Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. не явился, о месте, времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Телеграмма направленная в адрес «Сетелем Банк» ООО по адресу: <адрес>, 22.04.2014г. вручена уполномоченному на получение телеграмм ФИО8
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жена ответчика ФИО1 - ФИО3 суду предоставила свидетельство о смерти мужа - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, приостановлено до установления правопреемника.
Факт смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти III-АР № от 24.09.2013г., выданного отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РБ, ДД.ММ.ГГГГ г., а также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Из информационных писем №№№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа <адрес> РБ следует, что в Буздякскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследники не обращались.
Из письма Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что ФИО1 снят с регистрационного учета в связи со смертью, в качестве индивидуального предпринимателя на учете не состоял.
Сведений о государственной регистрации вещных прав на объекты недвижимого имущества ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, о чем свидетельствует сообщение Врио начальника отдела Управления Росреестра по РБ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№
Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ГУ- УПФ РФ в <адрес> РБ следует, что ФИО1 на базе данных получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.
Из информационных писем и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что автомобиль марки LadaLargus, № года выпуска, идентификационный номер № зарегистрирован за ФИО1
Согласно письма Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 25.04.2014г. за исх. №, по договору обязательного страхования № (страхователь ФИО1) обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» не было; по поводу местоположения поврежденного имущества для организации выездного осмотра ЗАО «СГ «УралСиб» информацией не располагает; по договору № выплат не было.
В судебном заседании допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 является ее мужем, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в пожаре по дороге, когда ехал с работы, сгорел на новом автомобиле, который купил в кредит «Сетелем Банк» ООО. После смерти мужа, с заявлением о принятии наследства к нотариусу для принятия наследства, за страховой выплатой в страховую компанию и в пенсионный фонд за получением пенсии и иных социальных выплат, ни она и ее двое детей не обращались, у мужа на праве собственности, кроме сгоревшей машины, ничего не было, так как, совместно нажитого имущества у них не было, дом и земельный участок были приобретены на ее имя. Дом, где они проживали с мужем, они приобрели продав квартиру ее матери.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 являлся ее отцом, который умер 20.09.2013г. После смерти отца она к нотариусу с заявлением для принятия наследства не обращалась, так как, у отца своего зарегистрированного имущества не было, все было оформлено на маму. Пояснила, что она ни на что не претендует, у них все есть.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ). Суд считает, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу ст.17 ГК РФ, правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Кроме того в соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 нотариусом по месту открытия наследства не заводилось. После смерти ответчика, прошло более шести месяцев, доказательства о принятии наследства, принадлежавшее ответчику, в судебном заседании не установлены, ответчик умер до предъявления иска в суд, правопреемник ответчика судом не установлен, при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
На основании п/п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 7661 рубль 30 копеек, оплаченная истцом «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № подлежит возврату «Сетелем Банк» ООО.
Руководствуясь абз.7.ст. 220, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, прекратить в связи со смертью ответчика.
Возвратить «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью госпошлину в сумме 7661(семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №№
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
Судья
Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова
Определение не вступило в законную силу
