Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 2-349/2014
Дело № 2-349/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Плотниковой Л.В.
при секретаре Юлдашевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерских И.Г. к Иванову Е.И., Иванову Д.Е. о взыскании компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Печерских И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании компенсации за пользование 1/ 2 доли в праве собственности квартирой № (адрес) в (адрес) (далее - спорная квартира) за период с (дата) по (дата) в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***
В обоснование иска указала, что она является собственником 1/ 2 доли в праве на спорную квартиру, остальными сособственниками являются ответчики. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) ей отказано во вселении и проживании в спорной квартире. В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ при невозможности пользоваться частью общего имущества, соразмерной ее доли, она вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации. Учитывая, что ей отказано во вселении в спорную квартиру, в ином порядке защитить свое нарушенное право иначе, как требовать компенсации от других участников долевой собственности, не представляется возможным. Исходя из того, что рыночная стоимость арендной платы (коммерческого найма) 3-х комнатной квартиры составляет *** в месяц, ответчики обязаны выплатить ей солидарно компенсацию за 3 года.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что владение 1/ 2 долей в праве на спорную квартиру подтверждено наличием у нее свидетельства о государственной регистрации права на данную долю, которое не признано недействительным; спорная квартира является жилым помещением и иным способом ее использовать, кроме как для проживания, невозможно; во вселении ей отказано в судебном порядке, но ответчики также добровольно отказали ей во вселении и пользовании спорной квартирой, поскольку не пускали ее в квартиру, ключи не передали, при этом не имеет значения, проживают ответчики в спорной квартире или нет; иных доказательств пользования ответчиками спорной квартирой в период с (дата) по (дата) г., кроме того, что у них нет в собственности иных жилых помещений, не имеет; она несет затраты на оплату за отопление, других затрат нет.
Ответчик Иванов Е.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из зала судебного заседания удалился до начала разбирательства дела по существу, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения с возражениями против иска, которые сводятся к следующему: решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) установлен факт ничтожности, возмездности, притворности, недействительности сделки, по которой Печерских И.Г. получила невыделенную долю спорной квартиры, которая является имущественным правом и не может быть сдана в аренду, соответственно, истец не может получить никакой платы за сдачу ее в аренду; компенсация по ст. 247 ГК РФ применима в том случае, если одному участнику долевой собственности нет возможности пользоваться своей частью имущества ввиду препятствования к этому другими сособственниками, либо лицами, проживающими в квартире, что не применимо к Печерских И.Г., поскольку ей отказано во вселении в спорную квартиру состоявшимися судебными постановлениями; место жительства или пребывания является частной жизнью и охраняется законом, в связи с чем истец должна доказывать место фактического проживания ответчиков законными методами; подача данного иска воспринимается им, как намерение ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в иске.
Ответчик Иванов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства, однако заказное письмо с копией уточненного искового заявления и судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 10-30 часов (дата), не вручено, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела (дата), направленная ответчику вернулась неврученной в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Суд расценивает поведение ответчика Иванова Д.Е., как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Печерских И.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 209, 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом…. Собственник имущества осуществляет право владения и пользования, распоряжения данным имуществом в соответствии с его назначением.
Судом установлено и подтверждается копиями договора дарения от (дата) г., свидетельства о государственной регистрации права от (дата) г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) г., адресными справками от (дата) г.,
что трехкомнатная (адрес) в г. Челябинске, общей площадью 65,3 кв.м., (далее – спорная квартира), принадлежит на праве общей долевой собственности Иванову Е.И., Иванову Д.Е., Печерских И.Г. в долях, соответственно, 1/4, 1/ 4, 1/ 2, в связи с чем последней принадлежат предусмотренные ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению данным имуществом.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Иванов Е.И. и Иванов Д.Е. с (дата) г.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в удовлетворении исковых требований Иванова Е.И. к Печерских И.Г., ФИО5 о признании сделки недействительной, выселении отказано полностью; иск Печерских И.Г. удовлетворен - она вселена в спорную квартиру, на Иванова Е.И. возложена обязанность предоставить Печерских И.Г. ключи от спорной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) вышеуказанное решение в части вселения Печерских И.Г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Печерских И.Г. о вселении в спорную квартиру, в остальной части решение оставлено без изменения.
Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) усматривается, что Печерских И.Г. отказано во вселении в спорную квартиру в связи с тем, что из ее показаний следует, что она приобрела долю в квартире для своих детей, имеет в собственности иное жилое помещение - квартиру площадью 90 кв.м., в которой проживает одна и является ее единственным собственником, а ответчики проживают в спорной квартире, материалами дела подтверждено, что отношения между сторонами сложные, конфликтные, спорная квартира в натуре быть разделена не может, сособственниками не определен порядок пользования спорной квартирой, вселение Печерских И.Г. в квартиру усугубит сложившийся межличностный конфликт сособственников.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Таким образом, для взыскания компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ГК РФ, необходимо установить совокупность трех обстоятельств - невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий ответчиков; использование ответчиками всей спорной квартиры за счет истца; наличие понесенных истцом имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности владеть и пользоваться принадлежащей ей 1/ 2 доли в праве на спорную квартиру.
Как следует из объяснений истца Печерских И.Г., исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от (дата) в части требований об обязании Иванова Е.И. предоставить ей ключи от спорной квартиры она не получала, в службу судебных приставов его не предоставляла, поскольку считает это бессмысленным; она не может использовать спорную квартиру, являющуюся жилым помещением, иным способом, кроме проживания, но ей отказано во вселении в спорную квартиру; в связи с невозможностью пользоваться принадлежащей ей 1/2 долей в праве на спорную квартиру она несет расходы по оплате за отопление в спорной квартире, иных затрат она не понесла.
При этом суд отмечает, что оплата за отопление относится к видам коммунальных услуг, предусмотренных ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая производится независимо от того, проживает собственник жилого помещения в нем или нет и в силу п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №354, не подлежит перерасчету в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении.
Оценивая изложенное, суд считает недоказанными обстоятельства невозможности пользования истцом спорной квартирой вследствие действий ответчиков и наличия у истца имущественных потерь, возникающих вследствие объективной невозможности владеть и пользоваться принадлежащей ей 1/ 2 доли в праве на спорную квартиру.
Доводы искового заявления о пользовании ответчиками всей спорной квартирой, в том числе принадлежащей истцу 1/ 2 долей, в период с (дата) по (дата) не подтверждены какими - либо доказательствами.
Факт регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире и отсутствие у них в собственности иного жилого помещения, подтвержденное выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) г., не являются неопровержимыми доказательствами их фактического проживания в ней.
Так при наличии у Иванова Д.Е. регистрации по месту жительства в спорной квартире и отсутствии иных жилых помещений, в предварительном судебном заседании (дата) при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска гражданского дела по иску Иванова Е.И. к Печерских И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением последняя поясняла, что Иванов Д.Е. фактически не проживает в спорной квартире (л.д.149 оборот).
Доводы истца о том, что ответчики проживают в спорной квартире, поскольку, когда она приходила в данную квартиру, ответчики были в ней всегда, суд находит несостоятельными в силу отсутствия доказательств в подтверждение данных доводов.
Доводы истца о том, что компенсация, предусмотренная ч.2 ст. 247 ГК РФ, за пользование принадлежащей ей 1/ 2 доли в праве на спорную квартиру подлежит взысканию с ответчиков независимо от того, проживают они в спорной квартире или нет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы ответчика Иванова Е.И., изложенные в письменных объяснениях и в предварительном судебном заседании (дата) г., о том, что Печерских И.Г. получила по договору дарения невыделенную долю спорной квартиры, которая является имущественным правом и не может быть сдана в аренду, соответственно, истец не может получить никакой платы за сдачу ее в аренду; что по сделке дарения 1/ 2 доли спорной квартиры, признанной судом ничтожной, возмездной, притворной, недействительной, к Печерских И.Г. не перешел титул собственника указанной доли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ответчикам о солидарном взыскании компенсации за пользование 1/ 2 доли в праве на спорную квартиру за период с (дата) по (дата) г.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные Печерских И.Г. в связи с оплатой госпошлины в сумме *** не подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Печерских И.Г. к Иванову Е.И., Иванову Д.Е. о взыскании компенсации за пользование 1/ 2 долей в праве на (адрес) в г. Челябинске, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Плотникова
