Решение от 13 февраля 2014 года №2-349/2014

    Дело № 2-349/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года      г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
 
    при секретаре Руденко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Никитиной А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, встречному иску Никитиной А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения - далее Банк – обратилось в суд с иском к Никитиной А.Н. о расторжении кредитного договора № ... от хх.хх.хх года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Никитиной А.Н., взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, всего в размере ...
 
    В обоснование указал, что хх.хх.хх года между Банком и Никитиной А.Н. был заключен кредитный договор № ... в соответствии, с которым банк предоставил ей кредит в сумме ... рублей на срок 36 месяцев под 18,5 % годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Никитина А.Н. не выполняет, сроки платежей по кредиту нарушила. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке требования банка не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № ... от хх.хх.хх года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никитиной А.Н., взыскать с Никитиной А.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх года в размере ...., а именно сумму основного долга ....; просроченные проценты в размере ....; неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере ...., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере .... (л.д. 5).
 
    Никитина А.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными условий кредитного договора №... от хх.хх.хх года, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России» в части заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, возврате уплаченной страховой премии в размере ...
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению), действующий на основании доверенности Федоров А.А. исковые требования ОАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что кредитный договор не содержит условий предоставления кредита в зависимости от страхования жизни и здоровья заемщика.
 
    Ответчик Никитина А.Н. (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, ранее представла ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с трудным материальным положением.
 
        Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
 
    Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» и об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной А.Н. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года между ОАО «Сбербанк России» и Никитиной А.Н. (заемщиком), заключен кредитный договор № ..., согласно пункту 1.1 которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под 18,5 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №..., открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора).
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).
 
    Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 кредитного договора) (л.д. 11-13).
 
    хх.хх.хх года Банк на основании заявления заемщика Никитиной А.Н. предоставил кредит в сумме ... руб. путем зачисления денежных средств на счет последней, что подтверждается заявлением заемщика.
 
    Никитина А.Н. стала нарушать сроки по возврату основного долга и процентов, в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспорено ответчиком (л.д. 7-9).
 
    Согласно расчета задолженность ответчика перед Банком по состоянию на хх.хх.хх года по кредиту составляет ... ...., из них задолженность по основному долгу в размере ....; просроченные проценты в размере ... неустойка за несвоевременное погашение кредита ... (л.д. 7-9). Данный расчет суд считает верным, ответчик его не оспорила.
 
    Банком хх.хх.хх года направлялось требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 12).
 
    Оплата по обязательствам ответчиком до настоящего времени не произведена.
 
    Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате кредита и процентов за пользование, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, то с должника Никитиной А.Н. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ....; просроченные проценты в размере ....
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций за просрочку платежа: неустойки в размере ... Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение требований Банка о взыскании с ответчика всей суммы штрафных санкций (неустойки) не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.
 
    При этом суд принимает во внимание размер неустойки, установленный кредитным договором, и материальное положение ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленные Банком ко взысканию суммы неустойки подлежат снижению, а именно до ...
 
    Таким образом, окончательно с Никитиной А.Н. в пользу ОАО Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в размере ... (сумма основного долга в размере .... + проценты за пользование кредитом в размере .... + неустойка в размере ... руб.).
 
    Разрешая требования Банка о расторжении кредитного, суд учитывает следующее.
 
 
    Согласно пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Никитина А.Н. существенно нарушила условия договора, и следовательно, требование Банка о расторжении кредитного договора № ... от хх.хх.хх года, заключенного между Банком и заемщиком Никитиной А.Н., основано на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Требования Никитиной А.Н. о признании недействительными условий договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года Никитина А.Н. подписала заявление на страхование (л.д. 68), в котором выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Сумма страхового взноса в размере ... руб. была удержана банком из суммы кредита хх.хх.хх года.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Как следует из материалов дела, Никитина А.Н., обращаясь в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование, выразила свою волю на страхование жизни и здоровья на условиях, предложенных банком (л.д. 68). В заявлении на страхование, подписанном Никитиной А.Н. указано о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
 
    Между тем, ни условия заключенного Никитиной А.Н. кредитного договора, ни условия участия в Программе коллективного добровольного страхования не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора условия страхования Никитиной А.Н. были навязаны.
 
    Как следует из текста кредитного договора, он не содержит каких-либо условий, ставящих в зависимость предоставление кредита от страхования заемщиком жизни и здоровья.
 
    При этом суд считает, что Никитина А.Н. вправе была отказаться от заключения договора страхования, что следует из текста заявления на страхование.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих, что Никитиной А.Н. отказывалось в заключении кредитного договора без подписания заявления на страхование, либо доказательств того, что кредитный договор и заявление на страхование были подписаны Никитиной А.Н. под каким-либо принуждением, суду не представлено.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Никитиной А.Н. в удовлетворении ее исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере .... (л.д. 6).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично:
 
    Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный хх.хх.хх года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Никитиной А.Н..
 
    Взыскать с Никитиной А.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (...) задолженность по кредитному договору №... от хх.хх.хх года в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ...., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    В удовлетворении исковых требований Никитиной А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий Ю.В. Бромберг