Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 2-349/2014
Дело № 2-349/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2014 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Дроздовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Одинцовой М.Ю., ее представителя – адвоката Адвокатского кабинета Саакадзе Г.В., действующего на основании удостоверения № и ордера №, ответчика Ивановой (Крестниковой) Ю.Н.,
гражданское дело по иску Одинцовой М.Ю. к Ивановой (Крестниковой) Ю.Н. об определении порядка пользования жилым помещение, обязании не препятствовать проведению перепланировки жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Одинцова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Ивановой (Крестниковой) Ю.Н. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>, и обязании не препятствовать проведению перепланировки жилого помещения.
В обоснование иска истец указала, что вместе с ответчиком Ивановой (Крестниковой) Ю.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную четырехкомнатную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и в порядке наследования по закону.
В квартире зарегистрированы истец и ответчик с дочерью, фактически квартирой пользуется ответчик с дочерью. Истец Одинцова М.Ю. проживает без регистрации в квартире супруга и его матери в деревне <адрес>.
Лицевые счета на оплату жилищных и коммунальных услуг разделены решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. После оформления права собственности на спорную квартиру в порядке наследования истец оплачивает расходы на содержание квартиры, при этом в квартире не проживает. Иного собственного жилья, кроме доли в спорной квартире, не имеет.
Спорная квартира общей площадью 61,6 кв.м, в том числе жилой площадью 46,2 кв.м, состоит из четырех комнат: изолированной комнаты площадью 8,3 кв.м, проходной комнаты площадью 18,4 кв.м и комнат площадью 11,0 кв.м и 8,5 кв.м, смежных с проходной комнатой.
В 2008 году истец с ответчиком и матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение произвести перепланировку квартиры с целью улучшения ее потребительских качеств. Был разработан индивидуальный проект перепланировки, который согласован в соответствии с требованиями закона, и получено разрешение на перепланировку. В связи со смертью матери и отсутствием у истца необходимости в пользовании квартирой, перепланировка не была выполнена.
В настоящее время истец имеет намерение использовать квартиру для проживания с семьей, без перепланировки проживание двух семей на равных условиях в двух изолированных комнатах не возможно. Соглашение с ответчиком о порядке пользования спорной квартирой и ее перепланировке не достигнуто, в связи с чем просит определить порядок пользования квартирой следующим образом: предоставить истцу во владение и пользование изолированную комнату 8,3 кв.м, комнату площадью 11,0 кв.м и часть 3,4 кв.м проходной комнаты площадью 18,4 в.м, ответчику Крестниковой Ю.Н. – комнату площадью 8,5 кв.м и часть 15,0 кв.м проходной комнаты площадью 18,4 кв.м. В общем владении и пользовании сторон оставить кухню, прихожую, коридор, ванную и туалет.
Просит обязать ответчика не препятствовать проведению перепланировки квартиры, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, просит судебной защиты.
В судебном заседании истец Одинцова М.Ю. с участием представителя адвоката Саакадзе Г.В., поддержала исковые требования, дополнив, что перепланировку в 2008 году не произвели, в настоящее время вместе с ответчиком предпринимали попытки продать квартиру, однако в течение 6 месяцев покупатель найден не был. Ответчик отказывается от проведения перепланировки квартиры, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.
Ответчик Иванова (Крестникова) Ю.Н. в судебном заседании указала, что пользуется комнатой площадью 8,5 кв.м, истец когда, приходит в квартиру, пользуется комнатой площадью 8,3 кв.м, там находятся ее вещи, комнаты 18,4 кв.м и 11,0 кв.м находятся в общем пользовании сторон. Считает, что истец после перепланировки намерена сдавать свои комнаты или продать их, в связи с чем возражает против перепланировки квартиры, указывая, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и ее малолетней дочери.
Полагает, что порядок пользования может быть определен путем передачи в пользование истцу изолированной комнаты площадью 8,3 кв.м, ей с дочерью – смежно-изолированной комнаты площадью 8,5 кв.м, комнаты площадью 18,4 кв.м и 11,0 кв.м должны быть оставлены в общем пользовании сторон.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело № по иску Дмитриенко М.Ю. к ФИО1, Крестниковой Ю.Н., Кингисеппскому МУП «Управляющая компания» об изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и открытии лицевого счета, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжениям своим имуществом.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение в виде квартиры № в доме № по <адрес> является объектом общей долевой собственности, где истцу Одинцовой М.Ю. и ответчику Ивановой (Крестниковой) Ю.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между мэрией Кингисеппского района и ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Крестниковой Ю.Н. и Дмитриенко М.Ю., принадлежит право собственности в равных долях на указанную квартиру, то есть по 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности. Договор зарегистрирован Кингисеппским МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле каждой (л.д. 8). Право собственности истца на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о регистрации права № (л.д. 9).
Таким образом, сторонам принадлежит по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № <адрес> (1/3+1/6).
Согласно техническому паспорту квартиры, выданному филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Кингисеппское БТИ, спорная квартира имеет общую площадь 61,6 кв.м, жилую площадь – 46,2 кв.м и состоит из четырех комнат: одной изолированной комнаты площадью 8,3 кв.м, смежной (проходной) комнаты площадью 18,4 кв.м, двух смежно-изолированных комнат площадью 11,0 кв.м и 8,5 кв.м, кухни 5,8 кв.м, прихожей 5,1 кв.м, двух шкафов площадью 0,6 кв.м и 0,5 кв.м, ванной комнаты 2,1 кв.м, туалета 1,3 кв.м (л.д. 10-13).
На долю сторон приходится по 23,1 кв.м жилой площади в квартире на каждого (46,2:2х1=23,1).
В 2008 году решением комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений МО «Кингисеппского городского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ согласована перепланировка спорной квартиры по представленному проекту ООО «<данные изъяты>», с установлением срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО «Кингисеппского городского поселения» № 281 разрешено произвести собственникам квартиры № дома № <адрес> перепланировку квартиры, с обязанием произвести ремонтно-строительные работы согласно проекту и в согласованные сроки (л.д. 22).
В спорной квартире зарегистрированы истец Одинцова М.Ю., ответчик Иванова (Крестникова) Ю.Н. и ее малолетняя дочь Иванова Ксения Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32).
Из объяснений сторон следует, что фактически в квартире проживает ответчик Иванова (Крестникова) Ю.Н. с малолетней дочерью ФИО2, которые занимают комнату площадью 8,5 кв.м. Комнатой площадью 8,3 кв.м пользуется истец Одинцова М.Ю., когда приходит в квартиру. Комнатами площадью 18,4 кв.м и 11,0 кв.м пользуются все участники долевой собственности.
Перепланировка квартиры в 2008 году сторонами произведена не была.
В ходе рассмотрения дела истец Одинцова М.Ю. согласилась с вариантом определения порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному ответчиком Ивановой (Крестниковой) Ю.Н..
Представитель истца –адвокат Саакадзе Г.В. поддержал позицию Одинцовой М.Ю., считая, что на настоящий момент вариант, предложенный ответчиком, при согласии с ним истца, возможен, поскольку не ущемляет прав собственников жилого помещения.
В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения - может использовать его для личного проживания и проживания его семьи.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4 ст. 1 ЖК РФ).
Особенность нахождения квартиры в общей долевой собственности состоит в том, что право каждого из его участников ограничено правами других лиц. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли. Однако, распределить между участниками общей долевой собственности части квартиры в точном соответствии с долями в праве собственности, как правило затруднено из-за существующей планировки квартиры.
Истец Одинцова М.Ю. и ответчик Иванова (Крестникова) Ю.Н. в ходе судебного разбирательства пришли к варианту определения порядка пользования квартирой, устраивающему обе стороны, где истцу подлежит передача в пользование изолированная комната площадью 8,3 кв.м, ответчику с дочерью - смежно-изолированная комната площадью 8,5 кв.м, а смежно-изолированная комната площадью 11,0 кв.м и смежная комната площадью 18,4 кв.м, как и места общего пользования остаются в общем пользовании сторон, в связи с чем требования в части определения порядка пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.
Истцом представлен проект перепланировки квартиры ООО «<данные изъяты>», в результате которой в спорной квартире должны образоваться изолированная комната площадью 11,0 кв.м, смежная (проходная) комната площадью 15,0 кв.м и смежно-изолированная комната площадью 8,5 кв.м, изолированная комната площадью 8,3 кв.м остается неизменной. В согласованный срок в 2008 году перепланировка собственниками произведена не была. В настоящее время состав собственников спорной квартиры изменился.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений пункта 5 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для согласования переустройства и перепланировки жилого помещения необходимо письменное согласие всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
Таким образом, для проведения перепланировки спорного жилого помещения по представленному истцом проекту необходимо согласие второго собственника жилого помещения Ивановой (Крестниковой) Ю.Н..
В ходе рассмотрения настоящего дела нашли подтверждении доводы истца о чинении ответчиком препятствий в перепланировке спорного помещения. Ответчик Иванова (Крестникова) Ю.Н. в судебном заседании указала, что возражает против перепланировки, тем самым препятствует истцу в проведении перепланировки, поскольку для согласования сроков проведения перепланировки при имеющемся индивидуальном проекте перепланировки спорной квартиры, согласованной с отделом градостроения и архитектуры администраций МО «Кингисеппское городское поселение» и ОАО «Управляющая компания», необходимо согласие всех собственников спорного жилого помещения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части нечинения препятствий в перепланировки квартиры по проекту ООО «<данные изъяты>». При этом не имеется оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий проведения перепланировки по какому-либо иному проекту перепланировки спорной квартиры, поскольку иной проект перепланировки истом суду не представлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск Одинцовой М.Ю. к Ивановой (Крестниковой) Ю.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не препятствовать проведению перепланировки жилого помещения – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования в квартире № дома № по <адрес>.
Предоставить в пользование Одинцовой М.Ю. изолированную комнату площадью 8,3 кв.м в квартире № дома № <адрес>.
Предоставить в пользование Ивановой (Крестниковой) Ю.Н. смежно-изолированную комнату площадью 8,5 кв.м. в квартире № дома № <адрес>.
Смежную комнату площадью 18,4 кв.м, смежно-изолированную комнату площадью 11,0 кв.м, кухню, ванную комнату, туалет, прихожую и два шкафа - оставить в общем пользовании.
Обязать Иванову (Крестникову) Ю.Н. не чинить Одинцовой М.Ю. препятствий в проведении перепланировки квартиры № в доме № <адрес> в соответствии с индивидуальным проектом перепланировки квартиры ООО «<данные изъяты>».
В остальной части иска Одинцовой М.Ю. к Ивановой (Крестниковой) Ю.Н. об определении порядка пользования жилым помещение, обязании не препятствовать проведению перепланировки жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья:
