Решение от 22 сентября 2014 года №2-349/2014

Решение по гражданскому делу
по состоянию на 17.10.2014 года
 
решение не вступило в законную силу     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новозыбков                                                                      22 сентября 2014 года
 
       Мировой судья участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области Мотырева О.В.,
 
    при секретаре Нешитой Н.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в городе Новозыбкове, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах в защиту интересов Поздняковой Светланы Васильевны к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л :
 
 
             Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в городе Новозыбкове, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах в защиту интересов Поздняковой Светланы Васильевны обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя.
 
          В судебном заседании  представитель истца <ФИО1> и Позднякова С.В. заявленные исковые требования поддержали. В обоснование заявленных требований показали, что <ДАТА3> в салоне связи «Связной», расположенном по адресу<АДРЕС>, Позднякова С.В. приобрела мобильный телефон модель смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вышеуказанный сотовый телефон оказался с недостатком, который выявился в процессе непродолжительной эксплуатации - через 3 дня, а именно: сенсорный экран перестал работать, не было изображения. Считают, что указанный дефект возник вследствие производственного брака, а не из-за неправильной эксплуатации, поскольку после покупки товара правила его использования и хранения ни покупатель, ни третьи лица, ни непреодолимая сила не нарушали. <ДАТА4> Позднякова С.В. обратилась в магазин -салон сотовой связи ЗАО «Связной-Логистика» с устной просьбой о возврате денег за проданный некачественный товар, на что получила информацию о том, что в течение 21 дня будет проведена проверка качества телефона. Товар незамедлительно был возвращен в магазин, одновременно было оформлено заявление на проведение проверки качества на 21 день от <ДАТА4>. На следующий день <ДАТА6> Позднякова С.В. обратилась в указанный магазин-салон с письменной претензией и требованием вернуть деньги за телефон. В претензии заявитель заявила требование о проведении проверки качества товара в ее присутствии в течении 10 дней. <ДАТА7> Поздняковой С.В. в магазине-салоне ЗАО «Связной-Логистика» (<АДРЕС>) попытались возвратить телефон с техническим заключением <НОМЕР> от <ДАТА8>, в связи с тем, что товар снят с гарантийного обслуживания. Из технического заключения, которое было проведено в отсутствие Поздняковой С.В., следует: проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования (осмотра) обнаружены следы попадания влаги в область платы. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. Позднякова С.В. не согласившись с данным заключением забрать товар, комплектующие и сопроводительные документы отказалась. Поскольку ею правила эксплуатации товара не нарушались, считает, что указанный дефект возник не по её вине, в связи с чем просит вынести решение о расторжении договора купли-продажи, взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара, неустойку и компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
               Представитель ответчика по доверенности <ФИО2> в судебное заседание не явился, просив рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.
 
             Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив позицию ответчика, мировой судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
      Согласно положениям пункта 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    Положениями ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА3> в салоне связи «Связной», расположенном по адресу<АДРЕС>, Позднякова С.В. приобрела мобильный телефон модель смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  
 
    <ДАТА6> Позднякова С.В. обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что приобретенный ею телефон является товаром ненадлежащего качества, поскольку имеет дефект производственного характера - сенсорный экран не работает, нет  изображения. Факт обращения Поздняковой С.В. в магазин -салон сотовой связи ЗАО «Связной-Логистика» <ДАТА4> с устной просьбой о возврате денег за проданный некачественный товар не подтвержден документально.
 
    Как следует из заявления покупателя на проведение проверки качества от <ДАТА6>, телефон смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» принят у Поздняковой С.В. для проверки качества; краткое описание недостатка в товаре со слов покупателя - нет изображения (внешний дисплей); описание внешнего вида товара: новый, без следов эксплуатации.
 
    Согласно технического заключения по проверки качества от <ДАТА8>, по результатам осмотра телефона смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлено, что он имеет следы эксплуатации, обнаружены следы попадания влаги в области платы, что явилось причиной возникновения заявленной неисправности, в связи с чем, Сервисный центр отказывает в гарантийном обслуживании данного оборудования.
 
    Поскольку для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимы специальные познания, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена и проведена независимая судебная товароведческая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что при проведении экспертизы мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> было установлено, что в нем имеется дефект в виде того, что отсутствует подсветка изображения на дисплее. Данный факт делает практически невозможным считывание информации с дисплея телефона и использование его функций. В телефоне обнаружены явные следы попадания жидкости, а также непосредственно коррозия компонентов системной платы, и в тоже время явных физических дефектов компонентов или их пайки выявлено не было, из чего экспертом сделан вывод о том, что дефект ности эксплуатационный характер и причиной его является повреждение компонентов электрической схемы подсветки дисплея из-за попадания токопроводящей жидкости. Именно действия истца (неправильная эксплуатация, которая повлекла за собой попадание жидкости в изделие) и привели к имеющейся неисправности.  В телефоне имеется явное нарушение правил эксплуатации, которое повлекло за собой попадание жидкости в телефон, о чем свидетельствуют индикаторы попадания жидкости, которые имеют розовый цвет, а также непосредственно коррозия компонентов системной платы (ржавчина).
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что спорный телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент продажи являлся товаром надлежащего качества и не содержал дефектов производственного характера, неисправность электронных компонентов системной платы возникла вследствие воздействия жидкости, образования коррозии и является непроизводственным дефектом, возникшим в период эксплуатации в связи с попаданием внутрь корпуса телефона влаги.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков товара после его передачи продавцу вследствие нарушения ответчиком правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы,  мировой судья приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика, как на уполномоченную изготовителем организацию, обязанности возврата уплаченных денежных средств не имеется.
 
          Не установив нарушения прав Поздняковой С.В., как потребителя вследствие ненадлежащего качества товара, мировой судья полагает, что также не имеется оснований для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку требований потребителя о возврате денежной суммы за телефон, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                           Р Е Ш И Л :
 
 
       В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в городе Новозыбкове, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах в защиту интересов Поздняковой Светланы Васильевны к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                          О.В. Мотырева