Решение от 24 февраля 2014 года №2-349/2014

    Дело № 2-349/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Бальжитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Железнодорожного района г. Читы в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» и Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности устранить снежный накат с проезжей части,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности устранить снежный накат с середины и краев проезжей части по ул. Засопочной в г. Чите, указывая, что в ведении органов местного самоуправления находится участок дороги, расположенный по данному адресу, состояние которого не соответствует установленным требованиям и стандартам, поскольку на участке данной дороги по середине и краям проезжей части имеется снежный накат, наличие которого на дороге недопустимо, так как из-за него образуется сужение проезжей части, ограничивается видимость дорожной разметки, что создает аварийную ситуацию на дороге; потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия может стать любой гражданин.
 
    Кроме того, прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности устранить снежный накат с краев проезжей части по ул. Недорезова от ул. Байкальская до ул. Володарского в г. Чите, по аналогичным основаниям.
 
    Кроме того, прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности устранить снежный накат с середины и краев проезжей части по ул. Байкальская от ул. Недорезова до ул. Крымская в г. Чите, по аналогичным основаниям.
 
    Кроме того, прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности устранить снежный накат по краям проезжей части по ул. Авиационная от ул. Байкальская до ул. Рахова в г. Чите, по аналогичным основаниям.
 
    Кроме того, прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности устранить снежный накат с краев проезжей части по ул. Трактовая от ул. Железобетонная до ул. Ковыльная в г. Чите, по аналогичным основаниям.
 
    Кроме того, прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности устранить снежный накат с краев проезжей части по ул. Ковыльная от ул. Трактовая до моста через р. Чита, по аналогичным основаниям.
 
    Кроме того, прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности устранить снежный накат с краев проезжей части по ул. Трактовая от ул. Белика до ул. Железобетонная в г. Чите, по аналогичным основаниям.
 
    Кроме того, прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности устранить снежный накат с краев проезжей части по переулку Прямой в г. Чите, по аналогичным основаниям.
 
    Кроме того, прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности устранить снежный накат с середины и краев проезжей части на Московском тракте от Титовской сопки до ул. Карла Маркса в г. Чите, по аналогичным основаниям.
 
    Определением судьи все вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Золотарев И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель Администрации городского округа «Город Чита» Конюкова А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на исковые заявления просила в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Читы отказать, указав, что акт обследования улично-дорожной сети Железнодорожного административного района г. Читы от 07.01.2014 г. не является доказательством наличия снежного наката на автодорогах, перечисленных в исковых заявлениях, и несоответствия автодорог установленным требованиям; кроме того, на момент рассмотрения дела в связи с изменением атмосферных температур реальное состояние автомобильных дорог не соответствует данным указанного акта.
 
    Представитель Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», в соответствии со ст. 1 которого задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
 
    Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    В судебном заседании установлено, что на проезжей части участков дорог, указанных прокурором Железнодорожного района г. Читы в вышеперечисленных исковых заявлениях, имеется снежный накат, что не соответствует установленным требованиям и стандартам, в частности ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования улично-дорожной сети Железнодорожного административного района г. Читы, составленным 07 января 2014 г. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Чите Никитиным Д.С.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Данный акт, по мнению суда, является допустимым и относимым доказательством, подтверждая доводы прокурора о том, что наличие снежного наката на проезжей части дорог недопустимо, так как из-за этого образуется сужение проезжей части, ограничивается видимость дорожной разметки, что создает аварийную ситуацию на дороге.
 
    Таким образом, наличие снежного наката на проезжей части дорог отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества.
 
    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.
 
    По мнению суда, обязанность по устранению снежного наката на проезжей части перечисленных в исковых заявлениях прокурора участках дорог лежит на Администрации городского округа «Город Чита», как в силу вышеизложенного, так и по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание дорог местного значения.
 
    В соответствии со ст. 3 Устава городского округа «Город Чита» граница городского округа «Город Чита» - городская черта, определяющая территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление.
 
    Согласно ст. 4 данного Устава территорию городского округа «Город Чита» составляют все земли в пределах городской черты независимо от форм собственности и целевого назначения. Территория городского округа «Город Чита» разделена на четыре административных района: Железнодорожный, Ингодинский, Центральный, Черновский, не являющихся муниципальными образованиями.
 
    Таким образом, все вышеперечисленные в исковых заявлениях прокурора участки дорог, расположенные на территории городского округа «Город Чита», относятся к муниципальным землям.
 
    В соответствии со ст. 5 Устава городского округа «Город Чита» к вопросам местного значения городского округа «Город Чита» относится формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа «Город Чита» и контроль за его исполнением; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий и области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в городском округе, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
 
    Согласно ст. 52 данного Устава автомобильные дороги местного значения в границах городского округа находятся в собственности городского округа «Город Чита».
 
    В соответствии со ст. 34 указанного Устава к полномочиям Администрации городского округа «Город Чита» относится обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования в городском округе.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеперечисленные участки дорог относятся к дорогам федерального и регионального значения.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа «Город Чита» возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию вышеизложенных в исковых заявлениях участков автомобильных дорог на территории городского округа «Город Чита», суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора, заявленные к Администрации городского округа «Город Чита», которая является надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на Администрацию городского округа «Город Чита» необходимо возложить обязанность по устранению снежного наката на проезжей части вышеперечисленных участков дорог, расположенных на территории городского округа «Город Чита».
 
    В удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», следует отказать, как к ненадлежащему ответчику, не уполномоченному самостоятельно принимать решения по вопросам содержания муниципальных автомобильных дорог.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить частично.
 
    Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» устранить снежный накат на следующих участках дорог, расположенных в Железнодорожном административном районе г. Читы: с середины и краев проезжей части по ул. Засопочной в г. Чите; с краев проезжей части по ул. Недорезова от ул. Байкальская до ул. Володарского в г. Чите; с середины и краев проезжей части по ул. Байкальская от ул. Недорезова до ул. Крымская; по краям проезжей части по ул. Авиационная от ул. Байкальская до ул. Рахова в г. Чите; с краев проезжей части по ул. Трактовая от ул. Железобетонная до ул. Ковыльная в г. Чите; с краев проезжей части по ул. Ковыльная от ул. Трактовая до моста через р. Чита; с краев проезжей части по ул. Трактовая от ул. Белика до ул. Железобетонная в г. Чите; с краев проезжей части по переулку Прямой в г. Чите; с середины и краев проезжей части на Московском тракте от Титовской сопки до ул. Карла Маркса.
 
    В удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л. Н. Соломонова