Решение от 10 июня 2014 года №2-349/2014

    Дело № 2- 349/2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года п.Увельский
 
    Челябинской области
 
    Увельский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирсановой С.Е.,
 
    адвоката Кобелева Н.В.,
 
    секретаря Кочетковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<адрес>, кор.1) к Пивоваровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Пивоваровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Пивоваровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ 2012 года заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.00коп. сроком на 48 месяцев, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом в части полного и своевременного возврата долга, в связи с чем на 20 марта 2014 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. 04коп., из которых:
 
    - основной долг <данные изъяты>.78коп.,
 
    - проценты <данные изъяты>.26коп.,
 
    - комиссии <данные изъяты>.,
 
    - штрафы <данные изъяты>., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 475 801руб. 04коп., а также расходы истца по уплате госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Пивоварова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства не извещена, по месту регистрации: <адрес>, 2, отсутствует, место её нахождение неизвестно.
 
    Назначенный в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика место нахождение которого неизвестно адвокат Кобелев Н.В. в судебном заседании против требований возражал.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    При разрешении исковых требований о взыскании долга суд руководствуется:
 
    - статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями»;
 
    - статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее»;
 
    - статьей 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».
 
    Обстоятельствами дела установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Пивоваровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ 2012 года заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.00коп. сроком на 48 месяцев, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств на условиях займа истец выполнил, что подтверждается материалами дела.
 
    В свою очередь ответчиком нарушен график погашения кредита, платежи в погашение долга и уплаты процентов поступали несвоевременно, не в полном объеме.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Пивоваровой Т.В. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом на 20 марта2014 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. 04коп., из которых:
 
    - основной долг <данные изъяты>.78коп.,
 
    - проценты <данные изъяты>.26коп.,
 
    - комиссии 00руб.,
 
    - штрафы <данные изъяты>., что подтверждается расчетом основного долга и процентов по кредитному договору, расчетом начисленных штрафных санкций.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».
 
    Согласно статьи 57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле»
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами»;
 
    Поскольку ответчиком грубо нарушены сроки возврата заемных денежных средств, имеются случаи отсутствия платежей в погашение основного долга и уплаты процентов, платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору поступали не в полном объеме, то требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются правомерными.
 
    При разрешении требований о взыскании штрафа за несвоевременный возврат основного долга и плановых процентов суд руководствуется:
 
    - статьей 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения»;
 
    - условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов;
 
    Грубое нарушение ответчиком принятых на себя кредитным договором обязательств по возврату основного долга, уплате процентов свидетельствуют о правомерности требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    При разрешении требования о возмещении истцу судебных расходов, вызванных необходимостью обращения в суд, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…», из чего следует, что судебные расходы истца в виде государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика.
 
    При этом, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с обращением к мировому судье о выдаче судебного приказа, поскольку данные расходы возмещаются в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ,
 
    суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пивоваровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Пивоваровой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. 04коп., из которых: основной долг <данные изъяты>.78коп., проценты <данные изъяты>.26коп.,
 
    комиссии 00руб., штрафы <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошины в сумме <данные изъяты>.80коп., всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий судья
 
    Копия верна