Решение от 14 января 2014 года №2-349/2014

Дело № 2-349/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 января 2014 года                            г. Ярославль
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Анисимовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко С.И. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
        ДД.ММ.ГГГГ года между Клименко С.И. и «НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    По вышеуказанному счету истец обязан выплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, а также уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Включение в договор пунктов о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента истец считает незаконным по следующим основаниям: в силу п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец просит признать условия заключенных с ним кредитных договоры недействительными в части взимания с него комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
 
    Ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что банком возвращены удержанные суммы комиссий на банковский счет клиента, добровольно отменил обязательство по уплате комиссий по кредитному договору. Также указывает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании штрафа считает неправомерным, претензия от истца в банк не поступала, при получении искового заявления требования истца удовлетворены. Просит в удовлетворении исковых требований Клименко С.И. отказать в полном объеме.
 
    Истец Клименко С.И. судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Смирнов М.А. по доверенности исковые требования не признал в полном объеме, по существу дал пояснения, аналогичные тексту отзыва на исковое заявление.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется им от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача наличных денежных средств в счет взятого гражданином кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие, в смысле ст. 779 ГК РФ, не является услугой, оказываемой заемщику. А значит, не может обуславливаться взиманием с заемщика платы. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с гражданина комиссии за выдачу кредита, ущемляют его права, противоречат ст.ст. 779, 819 ГК РФ и, в силу ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными.
 
    Суд соглашается с доводами истца о недействительности условий кредитного договора, предусматривавшего взимание комиссии за расчетное обслуживание и за перечисление кредитных средств на счет клиента в виду следующего: выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает порядок предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 федерального закона от 05.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью банка на основании вышеуказанных нормативных актов. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В силу пункта 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора с истцом, кредит предоставляется только при условии оказания возмездных услуг по расчетному обслуживанию клиента с взиманием ежемесячной комиссии за его обслуживание. Таким образом, суд делает вывод о том, что открытие текущего кредитного счета являлось обязательным условием предоставления кредита, что противоречит части 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        В данном случае в соответствии с условиями предоставления кредита, характером совершаемых действий по текущему кредитному счету можно сделать вывод, что все операции по текущему банковскому счету осуществляются исключительно в интересах самого банка, а не клиента. По текущему кредитному счету с клиента взимается плата за совершение действий в пользу банка, но не в пользу клиента, что не допустимо. Так называемый текущий кредитный счет открыт банком в нарушение положений главы 45 ГК РФ, поскольку ограничивает право клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Ограничивает право в любой момент по своему усмотрению закрыть текущий кредитный счет. В данном случае так называемый текущий кредитный счет имеет признаки ссудного счета и фактически дублирует назначение ссудного счета по учету и погашению задолженности клиента перед банком по кредитному договору. Хранение денежных средств клиента на указанном счете также осуществляется в пользу и в интересах банка, поскольку проценты на указанные денежные средства, как по договору банковского вклада не начисляются, использование указанных средств возможно только для погашения кредита.
 
        На отношения между истцом и ответчиком распространяются требования закона «О защите прав потребителей». Заключенный между сторонами договор также противоречит требованиям п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает предоставление кредита предоставлением услуг по ведению текущего кредитного счета. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с гражданина комиссии за расчетное обслуживание, ущемляют его права, противоречат ст.ст. 779, 819 ГК РФ и, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В данной части исковых требования удовлетворены ответчиком добровольно путем перечисления денежных средств в сумме уплаченных истцом комиссий на расчетный счет истца, открытый в НБ «ТРАСТ» (ОАО).
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Взимание не основанных на законе плат и комиссий с потребителя, причинило ему моральный вред. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что он испытывал нравственные страдания, выплачивая банку те суммы, которые не должен был выплачивать. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая степень нарушения его прав.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с претензией о признании условий заключенного договора недействительными в части и взыскании сумм неосновательного обогащения. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Клименко С.И. к «НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
        Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года № № между Клименко С.И. и НБ «ТРАСТ» ( ОАО) о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
        Взыскать с «НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Клименко С.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья:                                    Ю.Г.Жаварцова