Решение от 08 мая 2014 года №2-349/2014

    .
 
    .
 

Дело №2-349/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сушкова Р.А.,
 
    при секретаре Алексашиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова А.И. к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаталов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичёва Д.А., от 20 декабря 2013 года - Шаталов А.И., привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, по обстоятельствам 11 октября 2013 года, связанным, как указано в постановлении, с невыполнением Шаталовым А.И., законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с указанным выше постановлением мирового суда, Шаталов А.И., обратился с апелляционной жалобой на данное постановление.20 февраля 2014 года Уваровским районным судом Тамбовской области, по делу № 12-13/2014, было вынесено решение об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шаталова А.И., постановлено «...постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичёва Д.А., от 20 декабря 2013 года о привлечении Шаталова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шаталова А.И., производством прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении вышеуказанного административного дела Шаталов понес судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными истцом доказательствами, а именно квитанциями №, 422726 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден нести расходы на представителя именно в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем в соответствии с отсутствием в действиях Шаталова А.И., состава административного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Указанные конституционные принципы закреплены гражданским законодательством. Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа места самоуправления. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 ст.27.1 КоАП РФ. и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, судом установлено, что действия сотрудников ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шаталова А.И., были незаконными. В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, протокол был направлен в мировой суд и решением мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области Шаталов А.И., был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которого не совершал, и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, штрафу в размере 30000 рублей, был вынужден отстаивать свои права в суде. Шаталов А.И., указывает в исковых требованиях на то обстоятельство, что его права подлежат восстановлению путем компенсации морального вреда. Истцу причинены нравственные страдания незаконными виновными действиями сотрудников ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей, выраженные в том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, к истцу изменилось отношение окружающих, отношение к нему стало негативное и со стороны близких людей, однако истцу в суде апелляционной инстанции удалось восстановить свои нарушенные права. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 3) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушения личных неимущественных прав истца и причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с привлечением к административной ответственности, поскольку факт отмены постановления, которым истец был привлечен к административно ответственности, по реабилитирующим основаниям (недоказанность обстоятельств, в основании которого вынесено постановление) подтвержден материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел судебные расходы. В связи с изложенным, руководствуясь 100- 103, 131 ГПК РФ просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шаталова А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Шаталов А.И. и его представитель Начинкин П.К. поддержали свои требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом увеличив свои требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 75000 рублей.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тамбовской области Брыксин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) привлечено для участия в деле в качестве ответчика по иску Шаталова А.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей. Минфин России возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Истец связывает причинение морального вреда с действиями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский», вынесших в отношении него протокол о совершении административного правонарушения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. По мнению Минфина России, требования Шаталова А.И. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 59 000 рублей не обоснованы, поскольку не представлены доказательства об их возникновении. Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного между адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Однако, такое соглашение истцом не представлено, а в имеющихся квитанциях № 422726, 422734, 422735 указанные условия не содержатся. Кроме того, решение Уваровского районного суда по жалобе истца, в рассмотрении которой участвовал его адвокат, принято 20 февраля 2014 года, но квитанция № 422735 об оплате юридических услуг датирована 16 марта 2014 года. Таким образом, истцом не доказано, что расходы на оплату юридических услуг возникли именно в связи с делом об административном правонарушении, на которое он ссылается в исковом заявлении. В соответствии со статьей 151 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими сто личные неимущественные, либо имущественные права. Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Исходя из содержания искового заявления, истцом не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего причинение ему действиями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский» каких-либо нравственных или физических страданий, таким образом, не доказан сам факт причинения вреда. Истец просит взыскать 50 000 рублей компенсации морального вреда. Причинение морального вреда связывает с действиями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский», вынесших в отношении него протокол о совершении административного правонарушения. Не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего причинение ему действиями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский» каких - либо нравственных или физических страданий, таким образом, не доказан сам факт причинения вреда. Истцом было обжаловано постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за правонарушение, т.е. фактически обжаловались действия мирового судьи. Составленный сотрудниками полиции протокол об административном правонарушении не был обжалован. Действия сотрудников полиции до и при составлении протокола также не обжаловались и не признаны незаконными и совершенными виновно. Расходы на оплату услуг защитника не входят в состав издержки по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в данном случае возможно возмещение убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК. Как видно из материалов дела, истец был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа решением мирового судьи. И именно при рассмотрении дела мировым судьей и обжаловании решения мирового судьи истец воспользовался юридической помощью и понес расходы на оплату услуг защитника. Но истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий должностных лиц полиции. Протокол об административном правонарушении составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД. И сам по себе не нес для истца каких-либо вредных последствий. Истцом не представлено постановление суда или акт государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении. В связи с чем невозможно возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. Также не имеется и судебного постановления, устанавливающего вину судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении, что в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ является обязательным условием для возмещения вреда причиненного при осуществлении правосудия. Дополнительно в отношении самих расходов считают следующее. Расходы на услуги представителя в размере 75000 рублей не обоснованы, не представлено доказательств таких действий, как установление свидетелей, обеспечение участия понятых и необходимость этих действий. Не представлено доказательств участия в 6 судебных заседаниях в мировом суде. Из представленного постановления по делу об административном правонарушении следует, что было 1 судебное заседание с участием адвоката Начинкина - 20.12.2013. (тоже 20.02.2014 - в Уваровском райсуде - рассмотрение жалобы Шаталова) Объем оказанных услуг, заключается по сути в ознакомлении с делом, составлением апелляционной жалобы и искового заявления. Указанные документы незначительны по объему и не представляют сложности, (не гражданское дело - административное производство, производство по делу об административном правонарушении) Исходя из конкретных обстоятельств дела, из объема проделанной представителем работы, характера спора (административное производство, которое не представляет большой сложности, незначительно по объему документов), а также то, что расходы не сопоставимы с ценностью защищаемого права: штраф 30 000 рублей, расходы - 75 000 рублей считают, что при наличии оснований, (которых на их взгляд в данном случае не имеется), в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до разумных пределов. На основании изложенного, просят в удовлетворении заявленных требований Шаталову А.И. отказать.
 
    Представитель третьего лица МО МВД России «Уваровский» Мешкова Л.Ю. исковые требования не признала, указав при этом следующее. МОМВД России «Уваровский» считает вышеуказанное заявление необоснованным последующим обстоятельствам: В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец в исковом заявлении не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его
(их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". Учитывая вышеизложенное, в суд не представлен договор, заключенный между Шаталовым А.И. и его представителем адвокатом Начинкиным П.К., а также из представленных Истцом квитанций не представляется возможным определить, за какой вид услуги была произведена оплата. Обращаем внимание суда, что при определении размера компенсации судебных расходов необходимо учитывать решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011 г., которое устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. Учитывая вышеизложенное, расходы, заявленные Истцом должны быть обоснованы и документально подтверждены и отвечать критериям разумности.
 
    Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Шаталова А.И. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, 11 октября 2013 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Чурсиным В.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шаталова А.И. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. 1)
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 20 декабря 2013 года, Шаталов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей (л.д.1-4).
 
    Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.8-10).
 
    Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    По смыслу положений пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно договора-соглашения №61 от 23 октября 2013 г.,(л.д. 33) заключенному между Шаталовым А.И. и адвокатским кабинетом №47 в лице адвоката Начинкина П.К. доверитель Шаталов А.И. поручает, а адвокат Начинкин П.К. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных государственных органах с целью выполнения функции защитника по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Впоследствии 27 декабря 2013 года Шаталовым А.И. и его представителем Начинкиным П.К. составлено дополнение к договору соглашению № 61 о подготовке и составлении искового заявления. 30 апреля 2014 года Представителем Шаталова А.И. Начинкиным П.К. составлен окончательный расчет (л.д. 35), согласно которого, а также пояснений представителя Начинкина П.К. данных в судебном заседании, взысканию подлежит моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оплата в соответствии с условиями договора была произведена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, представленными в материалах дела квитанциями (л.д. 11-13).
 
    Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
 
    Исследуемые в судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Шаталова В.И. по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации содержат жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года, ордер о допуске к участию Начинкина П.К. в качестве защитника от 23 октября 2013 года, в справочном листе указано движение дела, в соответствии с которым было проведено семь судебных заседаний, 13.01.2014 г. поступила жалоба. 17.01.2014 г. жалоба была принята в производство Уваровского районного суда, 20.02.2014 г. состоялось судебное заседание и было принято решение по делу.
 
    Заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.
 
    Однако оснований для взыскания с ответчика всей суммы, которая была оговорена в соглашении истца и его представителя, по делу не имеется.
 
    Из административного дела следует, что представитель заявителя в порядке оказания юридической помощи составил от имени Шаталова А.И. жалобу на незаконное возбуждение административного дела в отношении него, а также участвовал в судебном заседании мирового судьи и в судебном заседании Уваровского районного суда
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем Начинкиным П.К. работ, участие в судебных заседаниях в мировом суде Уваровского района Тамбовской области, в Уваровском районном суде Тамбовской области, суд полагает, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца Шаталова В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 50000 рублей.
 
    Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД «Уваровский», применительно к настоящему спору.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административных правонарушений по части 1 статьи 12.26 названного Кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно статьям 22.1, 23.1, 28.8, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса направляется мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья выносит постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принятие мер по возбуждению производства по делу об административном правонарушении входит в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел (полиции). Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях
 
    При таких обстоятельствах составление сотрудниками ИДПС в отношении Шаталова А.И. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.265 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит в их компетенцию и не является противоправным действием.
 
    В связи с тем, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении истца прекращено на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, однако последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступило, при рассмотрении требований истца о возмещении понесенных расходов применяются правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    По смыслу указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий возмещается на общих основаниях согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 02.07.2013 N142-ФЗ).
 
    В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация признаются нематериальными благами, принадлежащими любому гражданину.
 
    Следовательно, если в случае незаконного привлечения к административной ответственности гражданина, независимо от назначенного ему вида административного наказания, эти его права оказались нарушенными, причиненный моральный вред подлежит возмещению.
 
    В п.1 ст.1070 ГК содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица.
 
    Как установлено в судебном заседании Шаталову А.И. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и семь месяцев., то есть административный арест не применялся
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Шаталова А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судом не установлено и Шаталовым таких доводов не приведено. То обстоятельство, что последнему не понравилось как его задерживали в присутствии соседей, по мнению суда не должно являться поводом для возмещения вреда, а других доказательств понесенных физических и нравственных страданий суду не предоставлено.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е ШИ Л:
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шаталова ФИО15 судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части взыскания судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя отказать.
 
    Исковые требования о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шаталова ФИО16 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.
 
    Мотивированное изготовлено 22 мая 2014 года
 
    Судья Р.А. Сушков