Решение от 30 апреля 2014 года №2-349/2014

    Дело № 2 - 349/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года       гор. Кыштым Челябинской области
 
    Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Шульгиной Л.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.
 
    с участием прокурора Драморецкого В.Н.
 
    гражданское дело по иску Суслова М.Б. к открытому акционерному обществу «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, отмене распоряжения о наложении взыскания, отмене распоряжения о продолжительности рабочей смены, взыскании оплаты за время вынужденного прогула
 
установил:
 
    Суслов М.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (далее по тексту также Общество), просит признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, отменить распоряжение от ДАТА НОМЕР о наложении взыскания в виде замечания, отменить распоряжение от ДАТА НОМЕР о продолжительности рабочей смены ДАТА, произвести перерасчет согласно существующему часовому тарифу, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА, исходя из размера средней заработной платы 18349 рублей. В обоснование иска указано, что с ДАТА истец работал у ответчика водителем автомобиля, ДАТА был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Считает увольнение незаконным, так как в акте об отсутствии работника на рабочем месте не определено действительное время отсутствия, имеются сомнения относительно рабочей инструкции водителя автомобиля в части возможности ее изменения без ведома работника, имеются основания считать применение данной инструкции дискриминационным, необоснованно наложено взыскание в виде замечания (л.д. 6 - 7).
 
    В судебном заседании истец Суслов М.Б. иск поддержал, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что просит восстановить его на работе водителем ОАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Также пояснил, что в ночь с ДАТА на ДАТА его автомобиль находился под окнами его квартиры, но он, Суслов М.Б., находился в кабине автомобиля, то есть на рабочем месте.
 
    Представители Общества Сорокина Л.И., Докучаева Н.А. в судебном заседании иск Суслова М.Б. не признали и пояснили, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ДАТА с ДАТА до ДАТА и с ДАТА до ДАТА ДАТА, но уволен истец за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с ДАТА ДАТА до ДАТА. Также сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 27 - 29).
 
    Выслушав доводы сторон, свидетелей К.А.Н., К.В.И., исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Суслову М.Б. в иске полностью по следующим основаниям.
 
    Установлено, что Суслов М.Б. с ДАТА работал в подразделении военизированной охраны ОАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (далее по тексту также ВОХР) в качестве водителя автомобиля I класса по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок (л.д. 8 - 9, 41).
 
    Приказом по Обществу от ДАТА НОМЕР утверждены и введены в действие с ДАТА режимы работы и графики сменности, в соответствии с которыми режим работы водителей ВОХР скользящий, рабочая смена установлена с ДАТА до ДАТА следующих суток продолжительностью 22 часа с обеденным перерывом продолжительностью 2 часа (л.д. 109, 111).
 
    Распоряжением начальника ВОХР от ДАТА НОМЕР Суслову М.Б. объявлено замечание за невыполнение ДАТА приказа по заводу от ДАТА НОМЕР «Об установлении режима работы заводского автобуса», выразившееся в задержке прибытия автобуса в АДРЕС на 5 минут: согласно приказу должен прибыть в ДАТА, прибыл в ДАТА (л.д. 87, 89).
 
    Распоряжением начальника ВОХР от ДАТА НОМЕР за отсутствие на рабочем месте по неизвестной причине водителю Суслову М.Б. рабочая смена ДАТА засчитана продолжительностью ДАТА (л.д. 88).
 
    Приказом генерального директора Общества от ДАТА НОМЕР Суслов М.Б. уволен по по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. 42). В приказе имеется ссылка на докладную записку начальника ВОХР К.В.И. от ДАТА, табель учета рабочего времени за ДАТА, акт об отсутствии на рабочем месте от ДАТА, объяснительную записку Суслова М.Б. от ДАТА, согласно которым Суслов М.Б. допустил грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с ДАТА ДАТА до ДАТА ДАТА.
 
    В силу положений п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») обязанность доказать наличие законного основания для применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
 
    Вместе с тем, поскольку трудовые отношения возлагают на работника обязанность добросовестного выполнения трудовых обязанностей, обязанность доказать уважительность отсутствия на работе лежит на истце.
 
    В соответствии с п. 6.3., 6.4. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Общества от ДАТА, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, с соблюдением трудовой дисциплины, работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения, о чем Суслов М.Б. был ознакомлен под роспись (л.д. 65, 66, 82).
 
    Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
 
    В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Согласно п. 4 рабочей инструкции водителя автомобиля НОМЕР, утвержденной приказом Общества от ДАТА, с которой Суслов М.Б. был ознакомлен под роспись ДАТА, рабочим местом водителя является кабина водителя, место стоянки автомобиля (гараж), автостоянка предприятия, в свободное от выезда время водитель находится на территории завода (караульное помещение, помещение охраны, помещение гаража) (л.д. 50, 52).
 
    Установлено, подтверждено документально, что Суслов М.Б. принял смену в ДАТА ДАТА и до ДАТА ДАТА должен был обеспечивать работу ВОХР транспортом. Однако при продолжительности рабочей смены 22 часа (в течение суток предоставляется один час перерыв на обед, один час - перерыв на ужин) Суслов М.Б. отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине 10 часов: с ДАТА до ДАТА и с ДАТА до ДАТА ДАТА (л.д. 84, 86, 96, 97 - 100, 111, 114).                    
 
    Как следует из объяснений Суслова М.Б., ДАТА он плохо себя чувствовал (пищевое отравление), в ДАТА он уехал домой на ужин, находился дома до ДАТА, после объезда постов вновь уехал домой, чтобы привести себя в порядок и к утру быть готовым к выполнению служебных обязанностей - привезти на работу рабочих из АДРЕС (л.д. 43).
 
    Как пояснила в суде представитель ответчика Сорокина Л.И., данное объяснение Суслова М.Б. учитывалось работодателем как при издании распоряжения ДАТА НОМЕР, так и при издании приказа ДАТА НОМЕР об увольнении работника.
 
    Из материалов дела, показаний в суде свидетелей К.А.Н., К.В.И. следует, что в период времени с ДАТА ДАТА до ДАТА ДАТА Суслов М.Б. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, при этом покинул рабочее место, не поставив в известность начальника караула (л.д. 83, 84, 85, 86, 116 - 117).
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Суслов М.Б. совершил прогул с ДАТА ДАТА до ДАТА ДАТА, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены.
 
    Доводы Суслова М.Б. о том, что его отсутствие на территории завода было вызвано плохим самочувствием, не подтверждены доказательствами.
 
    Доводы Суслова М.Б. о том, что в период с ДАТА до ДАТА он находился в кабине автомобиля, а значит на рабочем месте, суд считает несостоятельными, так как кабина автомобиля является рабочим местом водителя при непосредственном выполнении рабочих функций по управлению транспортным средством за пределами территории Общества, но если водитель не управляет транспортным средством, то есть не осуществляет непосредственно функции водителя, то он должен находиться на территории завода - либо в караульном помещении, либо в помещении охраны, либо на месте стоянки автомобиля (в помещении гаража), либо в кабине автомобиля, либо на автостоянке предприятия (л.д. 50), но не около жилого дома по месту жительства работника.
 
    Доводы Суслова М.Б. о том, что рабочая инструкция водителя автомобиля носит дискриминационный характер, её текст мог быть изменен работодателем, являются несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами; суд обозревал книгу рабочих инструкций, где находится подлинная рабочая инструкция водителя автомобиля НОМЕР, - книга переплетена в ДАТА.
 
    Как следует из материалов дела, Суслов М.Б. не обращался в комиссию по трудовым спорам ОАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по вопросу оспаривания распоряжения от ДАТА НОМЕР, как член профсоюза он не имеет гарантий, предусмотренных ст. ст. 374, 375 ТК РФ (л.д. 107).
 
    Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что распоряжение от ДАТА НОМЕР, приказ от ДАТА НОМЕР об увольнении Суслова М.Б. изданы работодателем в установленные сроки с соблюдением норм трудового права, порядка применения дисциплинарных взысканий, что было проверено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, то есть отсутствуют правовые основания для признания их незаконными.
 
    В соответствии с Трудовым кодексом РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором. За ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующему основанию; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен: Суслов М.Б. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои трудовые обязанности в период с ДАТА ДАТА до ДАТА ДАТА.
 
    Таким образом, исковые требования Суслова М.Б. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отмене распоряжения от ДАТА НОМЕР не основаны на законе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Также суд оставляет без удовлетворения требование Суслова М.Б. об отмене распоряжения от ДАТА НОМЕР о применении взыскания в виде замечания, исходя из следующего.
 
    Установлено, подтверждено документально, что согласно приказу Общества от ДАТА НОМЕР заводской автобус с работниками должен выезжать из АДРЕС в ДАТА, а согласно служебным запискам работников Суслов М.Б. ДАТА приехал в АДРЕС в ДАТА (л.д. 89, 90, 91, 92), то есть позднее, чем в установленное распоряжением время выезда. Соответственно, время фактического выезда из АДРЕС не совпадало с временем выезда, установленным распоряжением от ДАТА НОМЕР.
 
    Как следует из материалов дела, Суслов М.Б. не обращался в комиссию по трудовым спорам ОАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по вопросу оспаривания распоряжения от ДАТА НОМЕР был ознакомлен с ним под роспись, не указал в объяснительной (докладной записке) от ДАТА и не представил доказательств уважительности причин нарушения графика (л.д. 93, 107).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что распоряжение от ДАТА НОМЕР о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания издано работодателем в установленные сроки с соблюдением норм трудового права, порядка применения дисциплинарных взысканий, что было проверено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, то есть отсутствуют правовые основания для его признания незаконным.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Суслова М.Б. в иске полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области
 
решил:
 
    Иск Суслова М.Б. к открытому акционерному обществу «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, отмене распоряжения о наложении взыскания, отмене распоряжения о продолжительности рабочей смены, взыскании оплаты за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Решение не вступило в законную силу.