Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-349/2014
Дело № 2-349/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 августа 2014 года с. Караидель
Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ханова Д.М.,
при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова К.М. к Сафину Э.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Красильников К.М. обратился в суд с иском к Сафину Э.В. о взыскании долга в размере № рублей, процентов за пользование займом в сумме № рублей, суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, суммы возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей № копеек, за доверенность ведения дела в суде в размере № рублей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сафин Э.В. взял в долг № рублей на не определенный срок, данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ написанный собственноручно ответчиком. Вышеуказанной распиской также предусмотрено начисление процентов в размере №% за каждые № дней за пользованием суммой займа. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере № рублей. На неоднократные требования истца, погасить задолженность, ответчик отвечает отказом. При обращении в суд была уплачена госпошлина, которая составила № рубля № копеек, а также за доверенность на ведение дел в суде № рублей. На основании изложенного, просит удовлетворить исковое заявление.
Истец Красильков К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель истца М. извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела на судебное заседание не явилась, причины не явки суду не известны.
В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Сафин Э.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом, в подтверждение своих исковых требований, суду была представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Сафин Э.В. взяла в долг у Красильникова К.М. деньги в размере № руб. с выплатой №% за каждые № дней.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что денежные средства, принятые от Красильникова К.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены. Ответчиком также не была оспорена сумма задолженности, указанная истцом в исковом заявлении.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Так как до настоящего времени Сафин Э.В. не исполнил обязательство по договору займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Красильникова К.М. сумму долга по расписке в размере № руб.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке Сафин Э.В. обязался выплачивать Красильникову К.М.. проценты в размере № % за каждые № дней.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет № рублей:
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего № день,
№% за каждые № дней составляет № рублей (№ /№%*№% =№ рублей),
№ дн./№.=№ раза по № дней,
№ руб/№%*№% (за № дн.)*№ раза(по №.) =№ рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч.1 ст.88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., согласно чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № №
При рассмотрении заявления истца Красильникова К.М. судом установлено, что по указанному гражданскому делу интересы Красильникова К.М. представляла М., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью.
Вместе с тем, ввиду вынужденного обращения Красильникова К.М. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов в сумме № руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, данная сумма подлежит полному взысканию, в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований она не находится.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Требования Красильникова К.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств в подтверждение реально понесенных расходов на услуги представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Красильникова К.М. к Сафину Э.В. о взыскании долга и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Сафина Э.В. в пользу Красильникова К.М. долг в сумме № рублей, проценты за пользованием суммой займа в сумме № рублей, сумму возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей, за доверенность на ведение дел в суде № рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.М. Ханов
