Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-349/2014
Дело № 2-349/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А.,
при секретаре Григорян С.Г.,
с участием истца Бакай А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакай ФИО6 к муниципальному образованию «Зерноградское городское поселение» Ростовской области, третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Яновской ФИО7, Гурдесову ФИО8 о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Бакай А.П. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование следующие обстоятельства.
На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе использования приобретенного домовладения истцом без соответствующего разрешения была самовольно произведена реконструкция жилого дома, повлекшая изменение жилой и общей площади. В настоящее время отсутствие надлежащим образом оформленных документов на указанное недвижимое имущество препятствует истцу осуществлять правомочия собственника, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил сохранить жилой дом Литер «АА1» общей площадью 78,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признать на него право собственности.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика- муниципального образования «Зерноградское городское поселение» Ростовской области, представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица- Яновская Н.А., Гурдесов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Бакай А.П., дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 52,5 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13, 14).
С ДД.ММ.ГГГГ годы истец без соответствующего разрешения возвел к жилому дому пристройку, что способствовало увеличению площади объекта недвижимости (л.д.7-11). Администрацией Зерноградского городского поселения истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку разрешение на реконструкцию объекта недвижимости получено не было, право принимать решение о возможности сохранения завершенного строительством (реконструкцией) объекта, обладающего признаками самовольного строительства, не входит в компетенцию органов местного самоуправления (л.д.25).
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству № 47 от 04.08.1998 года, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, учитываются вместе со зданием. Поскольку пристройки не выделены в качестве самостоятельных объектов недвижимости, являются неотделимой частью объекта недвижимости, то в эксплуатацию должны вводиться не отдельные пристройки, а реконструированный объект недвижимости в целом, учитывая возведенные пристройки.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная пристройка представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства. Таким образом, с момента возведения истцом пристройки, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. жилой дом в реконструированном состоянии. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепленными в ст. 51, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение истцом получено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Акту визуального обследования самовольного строения (л.д.22, 23) с целью определения возможности его эксплуатации и сохранения в существующем виде на участке Бакай А.П., расположенном по адресу: <адрес> самовольно реконструирован жилой дом лит. «АА1» общей площадью 78.4 кв.м. Здание по условиям ответственности относится ко II классу, II степени огнестойкости. Здание надёжно и безопасно в эксплуатации. Подземные и надземные конструкции отвечают требованиям СНиП. Несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, эксплуатация конструкций при физических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Указанное строение пригодно к эксплуатации в существующем виде, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Яновская Н.А., ГурдесовА.С. являющиеся собственниками сопредельных земельных участков, ни в ходе досудебной подготовки по делу, ни в судебное заседание, возражений относительно исковых требований Бакай А.П. не представили. В адресованных суду заявлениях против удовлетворения исковых требований не возражали.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Бакай А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бакай ФИО9 удовлетворить.
Сохранить жилой дом Литер «АА1» общей площадью 78,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.
Признать за Бакай ФИО10 право собственности на жилой дом Литер «АА1» общей площадью 78,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить зарегистрированное за Бакай ФИО11 право собственности на жилой дом Литер «Ааа1», общей площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Т.А. Кийко
