Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-349/2014
Дело №2-349/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Долгого Е.И.
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
10 июля 2014 года
дело по иску Сутягина М. В. к Маслову Д. В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Сутягин М.В. обратился в суд с иском к Маслову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель Маслов Д.В., управляя мотоциклом <данные изъяты> без гос.номеров, проезжая по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маслова Д.В., что следует из справки следователя Отдела МВД России по г.Прокопьевску А.В.Малышева и постановления о возбуждении уголовного дела от 08.04.2014. Гражданская ответственность Маслова Д.В. не застрахована. Согласно ответу директора представительства страховой организации ООО «СК СДС» в <адрес> Конышева В.Ю., в которой он застрахован, в возмещении ущерба ему отказано, и рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда. Для определения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля, он обратился в Саморегулируемую организацию оценщиков «Сибирь» к независимому эксперту Обоймову Г.А., который составил отчет № от <данные изъяты>. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>. При определении стоимости восстановительного ремонта он понес убытки в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком на оказание услуг и кассовым чеком об оплате этих услуг. Кроме того, при составлении искового заявления он обращался за правовой помощью в Коллегию адвокатов №53 Рудничного района г.Прокопьевска, в кассу коллегии им оплачено <данные изъяты>, и за устную консультацию <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с Маслова Д.В. в его пользу в возмещение вреда, причинённого его имуществу - <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг: за консультацию - <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сутягин М.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Маслов Д.В. извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в г.Прокопьевске, в районе проезжей части <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сутягина М.В., принадлежащим ему на праве собственности, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Маслова Д.В. Данный факт и виновность ответчика Маслова Д.В. в совершенном ДТП подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Гражданская ответственность Маслова Д.В. застрахована не была.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, представленного истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, грубо нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, истцом суду не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг: за консультацию - <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>, данные суммы подлежат удовлетволрению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Маслова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, поскольку судом при рассмотрении дела были понесены издержки, от уплаты государственной пошлины к указанному ответчику истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1.Взыскать с Маслова Д. В. в пользу Сутягина М. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты>.
2.В остальной части исковых требований отказать.
3.Взыскать с Маслова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.
4. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И.Долгий
