Решение от 11 июня 2014 года №2-349/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-349/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 июня 2014 года город СнежинскМировой судья судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области Круглова Л.А. при секретаре Кухта А.Г., с участием:
 
    истца Зиновьева М.А.,
 
    представителя истца, адвоката Квасной Н.Г. (ордер л.д.65),
 
    третьего лица <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску Зиновьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Зиновьев М.А. обратился с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 23 535,0 руб., неустойки в размере 2 588,85 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,0 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,0 руб., представителя в размере 5 000,0 руб., и услуг почты в размере 471,93 руб. (л.д.2-3).
 
    В обоснование иска Зиновьев М.А. указал, что <ДАТА2> около 18:05 на <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>.
 
    В результате происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 23 535,0 руб..
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где была застрахована гражданская ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, страховое возмещение истцу не выплатило, заявление от <ДАТА3> оставлено без удовлетворения.
 
 
    Истец Зиновьев М.А. и его представитель Квасная Н.Г. (л.д. 65) в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям.
 
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.         99-100), в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление (л.д.84), в котором указал, что исковые требования не признает, так как истец в досудебном порядке с заявлением в страховую компанию не обращался, поэтому они не могли добровольно удовлетворить требования истца. Факт ДТП и сумму ущерба не оспорили. Других доводов относительно предъявленного иска не представили.
 
 
    <ФИО1> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
 
    Представитель  третьего лица ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.101-102) в судебное заседание не явился, доводов относительно исковых требования не представил.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск <ФИО2> (л.д.106) пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя.
 
 
    При указанных обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.
 
 
    Заслушав участников, исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА2> около 18:05 в районе перекрестка ул<АДРЕС>произошло ДТП, с участием принадлежащего Зиновьеву М.А. и находящегося под его управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> (л.д.70-79).
 
 
    В результате происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 23 535,0 руб. (л.д. 23).
 
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где была застрахована гражданская ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО полис ВВВ <НОМЕР> оборот), страховое возмещение истцу не выплатило, заявление от <ДАТА3> оставлено без удовлетворения (л.д.6-10).
 
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
 
    Исследовав материалы ДТП, мировой судья приходит к выводу о том, что оба водителя двигались в попутном направлении.
 
 
    Участок дороги, где произошло данное ДТП, имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 13,8 м (л.д.73 оборот).
 
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
 
    В данном случае, водитель Зиновьев М.А., намереваясь выполнить разворот, обязан был учесть требования пункта 8.1 ПДД, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Также данный пункт предписывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В свою очередь, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2. ПДД РФ).
 
 
    Водитель <ФИО1>, намереваясь выполнить маневр обгона, обязан был выполнить требования пункта 11.1 ПДД, который устанавливает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
 
    Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителей Зиновьева М.А. и <ФИО1> находится в причинно-следственнной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем мировой судья приходит к выводу о том, что вина Зиновьева М.А. и     <ФИО1> в совершенном ДТП одинакова, поскольку невыполнение водителями указанных требований повлекло столкновение автомобилей.
 
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены объяснениями Зиновьева М.А. пояснившего, что начав движение на зеленый сигнал светофора, повернув на перекрестке  с <АДРЕС>, проехав  автобусную остановку, перед началом разворота он двигался с небольшой скоростью, включил левый указатель поворота, посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, убедился, что за ним нет транспортных средств, после чего начал совершать маневр разворота, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением          <ФИО1>. Откуда взялся данный автомобиль, пояснить не может. Столкновение произошло на полосе встречного движения.
 
 
    <ФИО1> пояснил, что начав движение на зеленый сигнал светофора и следуя за автомобилем ВАЗ под управлением Зиновьева М.А., повернув на перекрестке с <АДРЕС>, проехав автобусную остановку, видел, что данный автомобиль принял правее и продолжает движение с небольшой скоростью, понял, что водитель Зиновьев М.А. приехал, поэтому решил его обогнать. При совершении маневра, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Не видел, был ли включен левый указатель поворота на автомобиле ВАЗ. Столкновение произошло на их полосе движения.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, пояснил, что двигался в качестве пассажира на автомобиле своего знакомого по         ул. <АДРЕС> шоссе в сторону перекрестка ул. <АДРЕС>, видел ДТП с участием автомобилей ВАЗ и Хонда. ДТП произошло на полосе встречного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах ДТП объяснениях очевидца ДТП <ФИО4> о том, что ДТП произошло на полосе встречного движения (л.д.74).
 
 
    Таким образом, водитель <ФИО1> при совершении маневра обгона нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Учитывая, что <ФИО5>совершал обгон автомобиля истца, по мнению мирового судьи он должен был в силу п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения убедиться в том, что этим маневром не создаст опасности для движения, не создаст помех движущимся по той же полосе дороги транспортным средствам, впереди идущее транспортное средство не подало сигнал о повороте налево, при завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Не соблюдение указанных требований привело к тому, что при возникновении опасности <ФИО1> не смог вернуться на полосу своего движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
 
    Выполнив требования Правил дорожного движения, то есть воздержавшись от выполнения маневра обгона автомобиля под управлением истца, водитель <ФИО1> располагал возможностью предотвратить столкновение.
 
    Действия водителя <ФИО1> не соответствовали требованиям  п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ движения, так как совершая обгон, водитель не убедился в безопасности маневра, а также не учел, что транспортное средство, движущееся в попутном направлении, подало сигнал поворота налево.
 
 
    В свою очередь водитель Зиновьев М.А. при развороте, должен был выполнить требования п. 8.1 ПДД РФ, однако он не убедился в безопасности маневра начал выполнять разворот, и между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями имеется причинная связь, поскольку при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
 
    При этом мировой судья учитывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, в отношении Зиновьева М.А. и <ФИО1> прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения.
 
    Как видно копию данного постановления Зиновьев М.А. и         <ФИО1> получили, что подтверждается их подписью, в установленном законом порядке не обжаловали.
 
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
 
    Учитывая факт создания аварийной ситуации истцом, который неправильно оценил ситуацию на дороге, а также принимая во внимание, что нарушение ПДД РФ допущено <ФИО6> и фактически заключается в том, что он неправильно действовал в сложившейся аварийной ситуации, мировой судья считает степень вины ответчиков Зиновьева М.А. и      <ФИО1> в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием равной 50%.
 
 
    Проверяя довод ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, мировой судья полагает следующее.
 
 
    Как установлено <ДАТА6> истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО7> и организовал самостоятельную оценку поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключению <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 302,0 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 3 233,0 руб., услуги эксперта-техника 5 000,0 руб. (л.д.21-64).
 
 
    <ДАТА3> Зиновьев М.А. предъявил в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявление с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения по самостоятельно организованной оценке (л.д.6-10). Заявление ответчиком получено <ДАТА7>, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России (л.д.10).
 
 
    Ответ на данное заявление ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до настоящего времени Зиновьеву М.А. не направило, доказательств обратного мировому судье не представлено.
 
 
    В данном случае мировой судья исходит из следующего.
 
 
    Поскольку закон (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не вводит ограничений в части выбора средств доказывания, факт наступления страхового случая и размер убытков может быть подтвержден достаточной совокупностью любых относимый, допустимых и достоверных доказательств.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  
 
 
              Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Как установлено, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло <ДАТА2>. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.
 
 
              В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
    Утверждения истца об обращении в страховую компанию, мировой судья признает обоснованными, поскольку ответчиком данные сведения не оспорены и не опровергнуты. Оснований полагать о том, что истец не предпринимал предусмотренных законом мер по своевременному обращению к страхователю, не имеется.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
 
    Поскольку имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, поэтому размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 % от суммы страхового возмещения, но в пределах установленного статьей 7 ФЗ от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита.
 
 
    В подтверждение размера убытков, подлежащих страховому возмещению, истцом было представлено экспертное заключение <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 302,0 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 3 233,0 руб., услуги эксперта-техника 5 000,0 руб. (л.д.21-64).
 
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представил, ходатайств о проведении по делу независимой судебно-автотовароведческой экспертизы не заявлял.
 
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
 
    Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. В силу п. 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечениемдругого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
 
    Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в силу ст. 56 ГПК РФ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представлено.
 
 
    Пункт 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства допускает проведение технической независимой экспертизы экспертом - техником, который прошел профессиональную подготовку и переподготовку по соответствующему направлению деятельности в установленном законом порядке.
 
 
    Как видно из отчета оценщика ИП <ФИО7>, имеющегося в материалах дела, оценщик имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ООО «Сообщество профессионалов оценки» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от <ДАТА11>
 
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.
 
 
    Принимая во внимание положения ч.2 ст.15, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст.7 указанного закона составляет в данномслучае 120 000,0 руб., с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в пределах страховой суммы 120 000,0 руб.
 
 
    Установив, что фактически сумма ущерба истцу не выплачивалась, мировой судья, с учётом статьей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и степени вины истца 50%, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 767,5 руб. = (20 302,0 + 3 233,0) : 2 = 23 535,0 : 2. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом мировой судья учитывает, что согласно п.3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областнойдумы, группы депутатов Государственной думы и жалобе гражданина С.Н. Шевцова» указано на приоритет принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.
 
 
    В части требований истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья полагает следующее.
 
 
    Как установлено в судебном заседании на момент обращения      Зиновьева М.А. с иском между сторонами имелся спор, как о наличии страхового случая, так и о виновности застраховавшего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» свою ответственность <ФИО1>, прерогатива установления которых принадлежит суду. 
 
 
    При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховой компании штрафа в пользу Зиновьева М.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя не имеется, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа надлежит отказать.
 
 
    По тем же причинам мировой судья не находит оснований и для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 7 Закона.
 
 
    Так, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
 
    В судебном заседании установлено, что вина <ФИО1> в совершении вышеуказанного ДТП установлена при рассмотрении данного дела, в связи с чем предъявление Зиновьевым М.А. заявления в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при недоказанности вины <ФИО1> в совершении вышеуказанного ДТП, не дает оснований для начислений неустойки, предусмотренной в данном случае не Законом о защите прав потребителей, а статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».    
 
 
    В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда мировой судья, не установил наличие вины ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в причинении морального вреда истцу. При этом мировой судья учел, что в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не было установлено лицо, виновное в ДТП, причинившее вред Зиновьеву М.А., ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не могло произвести выплату страхового возмещения. В действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о возмещения морального вреда удовлетворены быть не могут.
 
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 5 000,0 руб., мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Из содержания квитанций <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 66) следует, что в состав юридических услуг, оказываемых истцу в рамках рассмотрения настоящего иска, входит, в том числе, юридическая консультация, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
 
 
    В данном случае мировой судья учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
 
    При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу представителем Квасной Н.Г. работы (юридической консультации, составление претензии и иска), объема защищаемого права, принимая во внимание участие представителя истца в подготовке дела к рассмотрению     <ДАТА16>, участие в судебных заседаниях 22, 27 мая, 03 и <ДАТА1>, подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 3 000,0 руб.. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 5 000,0 руб. мировой судья считает завышенной.
 
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 500,0 руб. = 5 000,0 : 2 в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (50%), выполненной оценщиком     <ФИО7> Ю.А.. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от <ДАТА17> (л.д.21).
 
 
    Рассматривая требование о взыскании стоимости направленных  <ФИО1> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» телеграммы мировой судья полагает, что истцом недоказанное объективной необходимости несения таких расходов, в связи с чем во взыскании 471,93 руб. надлежит отказать, что  не противоречит положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскания в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 470,7 руб. за требования имущественного характера.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Иск Зиновьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Зиновьева <ОБЕЗЛИЧЕНО>: 11 767 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп. - сумму страхового возмещения; 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. - затраты по оплате услуг эксперта; 3 000 (три тысячи) руб. - расходы по оплате услуг представителя, В остальной части требований отказать. Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме - 470  (четыреста семьдесят) руб. 70 коп..
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                   Л.А. Круглова