Решение от 13 мая 2014 года №2-349/2014

Дело № 2-349/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Лоухи 13 мая 2014 года
 
Лоухский районный суд Республики Карелия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева Д.В.,
 
    при секретаре Беловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к Мигиной Н.А. о взыскании суммы займа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    заявление мотивировано тем, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик по договору займа взял в долг у истца деньги в сумме хххххх рублей, о чём составил расписку. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес должника направлено требование о возврате суммы долга до ХХ.ХХ.ХХ. Долг Мигиной Н.А. не возвращён до настоящего времени. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта средней ставки рефинансирования в размере 8 % за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в сумме ххххх,хх рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере хххх,хх рубля.
 
    Истец Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, в своём заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
 
    Ответчик Мигина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что в ХХХХ году взяла в долг деньги в сумме хххххх рублей у В. - ... истца Ивановой Н.А. В последствии, по просьбе В., она написала новую расписку от ХХ.ХХ.ХХ, в которой указала, что якобы должна деньги его ..., в меньшем размере, чем брала у В., а именно в сумме хххххх рублей. В действительности денег Иванова Н.А. ей в долг не давала, а долг перед В. уже взыскан решением суда в ХХХХ году. В связи с этим просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Заслушав ответчика Мигину Н.А., свидетеля с её стороны Л., исследовав материалы дела, суд установил: между истцом Ивановой Н.А. и ответчиком Мигиной Н.А. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор займа, согласно которому последняя взяла у истца в долг хххххх рублей. В подтверждение данного факта стороной истца представлена расписка ответчика от ХХ.ХХ.ХХ. Срок возврата договором займа определён не был. ХХ.ХХ.ХХ Иванова Н.А. направила в адрес Мигиной Н.А. требование о возврате суммы долга, которое Мигина Н.А. получила ХХ.ХХ.ХХ. Сумма долга истцу не возвращена до настоящего времени.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Доводы ответчика Мигиной Н.А. в том, что она написала представленную истцом расписку по просьбе ... истца – В., в рамках исполнения своих обязательств по ранее заключенному с ним договору займа на сумму хххххх рублей, в связи с чем она взяла на себя обязательства по погашению возникшего перед ним долга в меньшем размере, путём его выплаты в пользу Ивановой Н.А., которая ей денег в долг не давала, суд не принимает.
 
    В соответствии со ст. 808 ГПК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В качестве доказательства совершённой сделки истцом в судебное заседание представлена расписка Мигиной Н.А., в которой последняя подтвердила факт передачи ей денег в сумме хххххх рублей. Данную расписку Мигина Н.А. в судебном заседании не оспаривала, надлежащих доказательств безденежности договора займа, заключенного с Ивановой Н.А., в судебном заседании не представила. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что договор был заключен с истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В связи с этим суд не принимает показания свидетеля Л., данные им в ходе судебного заседания, поскольку, в соответствии с изложенными обстоятельствами, они не могут быть положены в основу оспаривания безденежности заключенного между истцом и ответчиком договора займа.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Разрешая требования Ивановой Н.А. о взыскании в её пользу процентов на сумму займа суд руководствуется следующими обстоятельствами:
 
    в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Исходя из указания Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, а также исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 8 % годовых банковской ставки рефинансирования.
 
    Вместе с тем, расчёт суммы процентов, представленный Ивановой Н.А., суд полагает не верным, поскольку истец требует взыскать в его пользу проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, всего за хххх календарных дней.
 
    Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, учитывая, что требование о возврате долга ответчик получил ХХ.ХХ.ХХ, последним днём добровольного погашения задолженности по договору займа является ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (хххх дней), в сумме ххххх,хх рубля (хххххх р. / 100 х 8 % / 365 дней х хххх дней).
 
    В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на уплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме хххх,хх рубля.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мигиной Н.А. в пользу Ивановой Н.А. сумму долга по договору займа в размере хххххх (...) рублей, проценты на сумму займа в размере ххххх (...) рублей хх копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере хххх (...) рублей хх копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд РК в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Д.В. Васильев
 
    Решение в окончательной форме принято 16 мая 2014 года.