Решение от 12 мая 2014 года №2-349/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-349/14
 
    
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                            г. <АДРЕС>  УР
 
 
    Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города <АДРЕС> УР - мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР Рекк И.А.,
 
    при секретаре Суховой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Семеновой Л.А., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления занятости населения <АДРЕС> Республики в лице Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. <АДРЕС> к Блинову <ФИО1> о взыскании субсидии,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании субсидии в размере 16300 рублей. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА3> между ГКУ УР «Центр занятости населения г. <АДРЕС> и Блиновым Д.А. заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого истец был обязан перечислить ответчику бюджетную субсидию на оснащение дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства незанятых инвалидов, а ответчик создать 1 (одно) дополнительное рабочее место в соответствии с технико-экономическим обоснованием и сохранить рабочее место не менее одного года с момента создания и в установленные сроки предоставить документы, подтверждающие произведенные расходы.
 
    Субсидия предоставлялась ответчику врамках реализации Ведомственной целевой программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда в <АДРЕС> Республике по направлению «организация мероприятий по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан». На момент заключения договора ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством № <ДАТА>, выданным <ДАТА4> Межрайонной ИФНС <НОМЕР> по УР, т.е. фактически сложились правоотношения между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.
 
    Со своей стороны, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается приказом о перечислении субсидии и платежным поручением о перечислении субсидии в размере 50 000,00 рублей от <ДАТА5> <НОМЕР> с отметкой УФК о списании средств с лицевого счета, отметкой кредитной организации о зачислении средств на лицевой счет ответчика. В свою очередь, ответчик свои обязательства согласно п. 2.1.2. Договора не исполнил в полном объеме, Блинов Д.А. <ДАТА6> зарегистрировал прекращение своей деятельности в Межрайоной ИФНС <НОМЕР> по УР.
 
    Истец уведомлял ответчика о необходимости возврата бюджетных средств, в связи с тем, что последним были нарушены условия Договора <НОМЕР> от <ДАТА3> путем направления заказного письма от <ДАТА7> <НОМЕР>, заказное письмо ответчиком было получено, но по приглашению ответчик в ЦЗН не пришел.
 
    Требование о возврате субсидии предъявлено в связи с невыполнением ответчиком условий пунктов 2.1.2 и 2.1.6. Договора, п.п. 19, 25 Положения о порядке предоставления в 2012 году бюджетных средств на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в <АДРЕС> Республике (утв. постановлением Правительства УР от 27 февраля <НОМЕР>), которыми предусмотрено, что получатель субсидии обязан предоставлять документально подтвержденные расходы ежемесячно, в течение одного года с <ДАТА8> (день принятия на работу работника на вновь созданное место) по <ДАТА9> Но так как ответчик прекратил свою деятельность, следовательно, с <ДАТА10> он не является работодателем для работника, принятого по Договору  <НОМЕР>. Пункт 3.3 Договора оставляет за Центром занятости право взыскать с Блинова Д.А. бюджетные средства в размере, пропорционально неотработанному периоду, указанному в 2.1.2 Договора (Один год), в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выделенные ему в виде субсидии в размере 16300 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Семенова Л.А. просила прекратить производство по делу к ответчику, в связи с отказом от исковых требований, о чем представила суду письменное заявление. Требования статей 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Блинов Д.А., его представитель Блинова О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА11>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.
 
    Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, мировой судья полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
 
    Оснований не принимать отказ от иска не имеется, а потому отказ от иска должен быть принят, а производство по делу прекращено.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять отказ истца от иска.
 
          Производство по делу по иску Главного управления занятости населения <АДРЕС> Республики в лице Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. <АДРЕС> к Блинову <ФИО1> о взыскании субсидии - прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Истцу разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд УР через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
 
 
 
     Мировой судья                                                           <ФИО2>