Решение от 15 июля 2014 года №2-349/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-349/2014
    Дело № 2-349/2014                                                              КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Серпухов, Московской области
 
    «15» июля 2014 года Суд в составе: председательствующего - исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е., при секретаре судебного заседания Макаровой В.В.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусовой Т.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И  Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 42027,37 рублей, понесенных судебных расходов в размере 10283,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей и штрафа в размере 50% от причиненного ущерба.
 
    Свои требования истец Урусова Т.П. мотивирует тем, что 13.10.2013 года около 11 часов 35 минут на перекрестке улицы Новая - Московское  шоссе  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей «МАРКА», регистрационный знак «НОМЕР», под управлением Г. и «МАРКА»,  регистрационный знак «НОМЕР», под управлением У. и принадлежащего истцу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения третьем лицом Г. пункта 13.9 ПДД РФ. Автомобиль «МАРКА», регистрационный «НОМЕР» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис с«НОМЕР». В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику «МАРКА»,  регистрационный знак «НОМЕР» Урусовой Т.П. причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 87356,31 рублей. По заявлению истца и на основании представленных документом ответчиком ЗАО «МАКС» перечислена выплата страхового возмещения в размере 45328,94 рублей, невыплаченной осталась разница в размере 42027,37 рублей.
 
    При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные  с оплатой: консультации и подготовки претензии - 1000,00 рублей, подготовки искового заявления в суд - 3000,00 рублей, отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС - 5000,00 рублей, изготовления копии отчета -500,00 рублей, направления  телеграмм - 783,00 рублей.
 
    Также истцу как потребителю причинен моральный вред в размере 5000,00 рублей, что выразилось в переживаниях  из-за неполной выплаты страхового возмещения.
 
         В судебном заседании истец Урусова Т.П. поддержала заявленные ею исковые требования и их обоснование, указанное в исковом  заявлении, также пояснив  суду в ходе судебного разбирательства, что выплаченное ответчиком ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 45328,94 рублей  явно не соответствует размеру восстановительного ремонта ее  автомашины от произошедшего дорожно-транспортного происшествия,  и является заниженным согласно отчета  «НОМЕР», составленного Экспертно-консультативным бюро  ИП К., по которому восстановительный ремонт «МАРКА», с учетом заменяемых деталей составляет 87356,31 рублей. По данному поводу Урусова Т.П. направляла в адрес ЗАО «МАКС» претензию доплате ей страхового возмещения, но ответчик отказался произвести ей выплату. Кроме того, истец после дорожно-транспортного происшествия приобрела запчасти на автомашину: капот, крыло, радиатор охлаждения, панель передняя, бампер передний, радиатор масленый на общую сумму 22450 рублей и частично произвела ремонт автомашины в сервисе на сумму 28100,00 рублей. Также истец дополнительно просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы по делу в сумме 10000,00 рублей.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС»  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.  В представленном отзыве на иск представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что между ЗАО «МАКС» и Г. заключен договор страхования ответственности (страховой полис «НОМЕР») . 04.12.2013 года в адрес ЗАО «МАКС» поступала заявка на акцепт об урегулировании убытка в рамках ПВУ от страховщика потерпевшего астраховщиком  ЗАО ««НАИМЕНОВАНИЕ»», однако данная заявка была им аннулирована, в связи с отказом потерпевшему в выплате страхового возмещения на основании п. «а» подп.1 п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и было предложено обратиться за возмещением к ответственному страховщику ЗАО «МАКС». 20.01.2014 года истец обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив все необходимые документы достоверно свидетельствующие о наступлении страхового случая, однако от представления поврежденного имущества отказалась по причине того, что автомобиль марки «МАРКА», государственный номерной знак «НОМЕР» уже отремонтирован. По результатам осмотра от 28.11.2013 года по инициативе истца был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ЭКБ ИП К., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 87356,31 рублей. Ответчик с учетом представленных документов со стороны истца произвел оценку ее поврежденного транспортного средства,  и на основании отчета ООО ««НАИМЕНОВАНИЕ»» № «НОМЕР» от 20.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта «МАРКА», государственный номерной знак «НОМЕР»с учетом износа составила 45328,94 рублей, в связи с чем данная неоспоримая сумма страхового возмещения была произведена на расчетный счет Урасовой Т.П. Кроме того, к правоотношениям между сторонами по делу нельзя применять Закон РФ «О защите прав потребителе» так как они не состоят между собой в договорных  отношениях, в связи с чем в требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа истцу необходимо отказать.
 
    Третьи лица У. и Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела и возражений против заявленных требований в суд не представили.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке  ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «МАРКА»,  государственный регистрационный знак «НОМЕР» является истец по делу Урусова Т.П.
 
    27.10.2013 года в 11 часов 35 минут на перекрестке неравнозначных дорог Московское шоссе - ул. Новая г. Серпухова Московской области водитель Г., управляя транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный  знак «НОМЕР»,  двигалась по второстепенной дороге и в нарушение  требований   п.п. 13.9 ПДД РФ не уступила транспортному средству «МАРКА», государственный регистрационный  знак «НОМЕР» под управлением У., приближающему по главной дороге, в связи с чем, произвела с ним столкновение.
 
    Гражданская ответственность истца Урусовой Т.П. как владельца транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный  знак «НОМЕР»на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в ЗАО ««НАИМЕНОВАНИЕ»» по полису «НОМЕР».
 
    Гражданская ответственность третьего лица Г. при управлении транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный  знак «НОМЕР» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису «НОМЕР».
 
    После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Урусова Т.П.  21.11.2013 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в  ЗАО ««НАИМЕНОВАНИЕ»», который организовал акт осмотра транспортного средства в ЗАО ««НАИМЕНОВАНИЕ»»  в ООО ««НАИМЕНОВАНИЕ»» и составил калькуляцию «НОМЕР» от 21.11.2013 года о стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  в размере 42184,03 рублей.
 
    Урусова Т.П. с начисленной суммой  по восстановительному ремонту «МАРКА», государственный регистрационный  знак «НОМЕР» не согласилась, и обратилась в Экспертно-консультативное бюро ИП К. для определения стоимости  восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства.
 
    Из акта осмотра транспортного средства и  отчета об оценки рыночной стоимости услуг по  поврежденному транспортному средству марки «МАРКА»,  регистрационный номерной  знак  «НОМЕР» за «НОМЕР» от 28.11.2013 года, составленных Экспертно-консультативное бюро ИП К. следует, что стоимость его восстановительного с учетом износа составила 87356,31 рублей.
 
    19.12.2013 года  ЗАО ««НАИМЕНОВАНИЕ»»  отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков на основании п.п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, так как в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 27.10.2013 года имелись пострадавшие. В связи с чем, Урусовой Т.П. было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.
 
     20.01.2014 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО «МАКС» с предоставлением документов, в том числе включая отчет о стоимости восстановительного ремонта Экспертно-консультативного бюро ИП К., который признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее  от 27.10.2013 года  страховым случаем, и перечислил  на лицевой счет по вкладу истца на основании отчета ООО ««НАИМЕНОВАНИЕ»» №«НОМЕР»  от 20.01.2014 года страховое возмещение  в размере 45328,94 рублей, что подтверждается платежным поручением «НОМЕР» от 20.02.2014 года.
 
           Однако истец  с суммой, выплаченной ЗАО «МАКС»  не согласилась, считая ее заниженной,  и 03.04.2014 года направила  в адрес ответчика претензию  о доплате страхового возмещения на основании отчета Экспертно-консультативного бюро ИП К. в размере 42027,37 рублей и расходов по его составлению в размере 5000,00 рублей, с приложением данных документов.
 
             Из ответа на претензию ЗАО «МАКС» от 30.04.2014 года №«НОМЕР» следует, что ЗАО «МАКС» отказал в  пересмотре размера страхового возмещения.
 
              Из товарных чеков «НОМЕР» от 30.11.2013 года и от 03.12.2013 года следует, что истцом приобретались бывшие в употреблении запчасти: капот, крыло, радиатор охлаждения, панель передняя, бампер передний, радиатор масленый на общую сумму 22450 рублей, также согласно заказа-наряда ИП Ж. за «НОМЕР» от 16.12.2013 года истцом был произведен ремонт автомобиля «МАРКА», государственный номер  «НОМЕР» на сумму 28100,00 рублей.          
 
            Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена  судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от 20.05.2014 года, проведение которой было поручено эксперту ООО ««НАИМЕНОВАНИЕ»» Г.
 
      Из заключения эксперта ООО ««НАИМЕНОВАНИЕ»» Г. за «НОМЕР» от 18.06.2014 года следует, что истцу дополнительно необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы (расходы) по поврежденному  транспортному средству  «МАРКА», государственный регистрационный  знак «НОМЕР» с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) исходя из средних сложившихся в данном регионе цен по его восстановлению в размере 23638,00 рублей.
 
    Также выполненные работы (услуги), указанные в заказе-наряде ИП Ж. «НОМЕР» от 16.12.2013 года в сумме 28100,00 рублей относятся к работам (услугам) необходимыми для приведения транспортного средства марки «МАРКА», государственный регистрационный  знак «НОМЕР» в  его  доаварийное состояние от произошедшего ДТП. При этом в вышеуказанном заказе-наряде отсутствуют работы (услуги), не относящиеся к его восстановительному ремонту после произошедшего ДТП.
 
    Приобретенные истцом  запчасти (б/у - бывшие в употреблении): капот, крыло, радиатор охлаждения, панель передняя, бампер передний, радиатор масленый относятся к необходимым расходам и использовались для проведения восстановительного  ремонта поврежденному  транспортного средства  «МАРКА», государственный регистрационный  знак «НОМЕР».  В связи с тем, что запчасти приобретались, как запчасти бывшие в употреблении, то в их  цене уже учтен износ и их стоимость составляет 22450, 00 рублей.
 
    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, при этом суд также учитывает, что  эксперт  Г. является незаинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.
 
    Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и размер убытков, связанный с ремонтом транспортного средства, подлежащих возмещению с ЗАО «МАКС», в связи с чем,  ответчик обязан произвести  выплату страхового возмещения истцу за причинителя вреда Г. в пределах установленного лимита в размере 120000 рублей.
 
    При определении размера ущерба, причиненного Урусовой Т.П., подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из экспертного заключения «НОМЕР»от 18.06.2014 года «НОМЕР» от 24.12.2013  года,  по которому стоимость дополнительных затрат по восстановлению транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный  знак «НОМЕР» до состояния соответствующего доаварийному с учетом эксплуатационного износа составляет 23638,00 рублей, выполненных истцом частичных работ(услуг) по восстановительному ремонту  вышеуказанного транспортного средства в размере  28100,00 рублей и приобретенных ею к ней запчастей с учетом износа в размере 22450,00 рублей  за минусом ранее выплаченной страховой компанией суммы по страховому возмещению в размере 45328,94 рублей, в  связи с чем в пользу истца Урусовой Т.П. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» страховая выплата в размере 28859,06 рублей  ((23638,00 + 28100 + 22450) - 45328,94 = 28859,06).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    К возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Урусовой Т.П. со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о доплате  страхового возмещении в полном размере,  однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15429,53 рублей (28859,06  + 2000,00  х 50% = 15429,53).
 
    В соответствии со ст. ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом оплачено: за составление  отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца - 5000,00 рублей, за изготовление копии отчета - 500,00 рублей, за отправку   телеграмм  и получения  их копий - 783,00 рублей, за проведение консультации и подготовку претензии - 1000,00 рублей, за  подготовку искового заявления в суд - 3000,00 рублей, а всего на  общую сумму - 10283,00 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.
 
    Также согласно квитанции от 31.05.2014 года  за проведение судебной автотехнической экспертизы Урусовой Т.П.   оплачено 10000,00 рублей.
 
    Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика вышеуказанных расходов пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца в размере 68,7 % (28859,06  х 100 : 42027,37  = 68,7), что составляет  13934,42 рублей (10283,00 +10000,00 = 20283,00 руб. х 68,7 % = 13934,42 рублей).
 
    Поскольку суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе  и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1265,77 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Урусовой Т.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС»  в пользу Урусовой Т.П.  страховую выплату в размере 28859 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15429 рублей  53 копеек, судебные  расходы в размере 13934 рулей 42 копеек,  а всего взыскать - 60223 рубля.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1265 рублей  77 копеек.
 
    В остальной части исковых требований по размеру страховой выплаты и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья:                               Потапова С.Е.
 
 
Текст решения в окончательной форме изготовлен: 21.07.2014 года
 
 
Мировой судья:                               Потапова С.Е.
 
 
    Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-349/2014 на 236 судебном участке Серпуховского судебного района Московской области