Решение от 20 октября 2014 года №2-349/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-349/2014                    
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем     Российской     Федерации
 
 
    пгт Арбаж                                                                                    20  октября  2014  г.
 
 
    Суд в составе
 
    председательствующего мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области Швецова Д.А.
 
    при секретаре судебного заседания Шиховой И.В.
 
             с участием
 
    ответчика Рамазанова Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее истец) к Рамазанову Э.А. (далее ответчик) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза Костромской области,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании платы в счет возмещения вреда, нанесенного 31.08.2011 года автомобильным дорогам Костромской области, в размере 9206 рублей при перевозке на принадлежащим ответчику автомашине «<МАРКА>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>с полуприцепом «<МАРКА>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> груза без специального разрешения с превышением общей допустимой массы и допустимых весовых нагрузок на оси.
 
 
    Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    С учетом мнения ответчика и положений ст.167 ч.5 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные к нему требования не признал. Далее пояснил, что 31.08.2011 года вместе со своим отцом перевозил на принадлежащей ему (ответчику) автомашине груз. Водителем был его отец <ФИО1>. При взвешивании груза они были не согласны с показаниями весов, на их требование провести контрольное взвешивание им было отказано. Поскольку им было отказано в контрольном взвешивании, то отец и отказался подписывать акт. Позднее дело об административном правонарушении в отношении его отца, возбужденное в связи с провозом груза 31.08.2011 года с превышением допустимых весовых параметров, было прекращено.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем (в данном случае на истце) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер а также причинную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом.
 
    По общему правилу в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Применительно к данному делу установлены правила, предписывающие использование определенных средств доказывания, а именно, результаты взвешивания должны быть зафиксированы в соответствующем письменном документе.
 
    Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств, то есть такого качества доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.
 
    Пунктами 9, 10 и 11 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» установлено следующее:
 
    Стационарный контрольный пункт, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, размещается в пределах полосы отвода автомобильной дороги и должен обеспечивать возможность контроля весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств в двух направлениях движения.
 
    Весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.
 
    Стационарные контрольные пункты, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, указанные в настоящем Порядке, включают:
 
    дополнительную полосу движения с переходно-скоростной полосой с параметрами и типом покрытия, соответствующими требованиям, предъявляемым к автомобильной дороге, на участке которой размещается стационарный контрольный пункт, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, имеющей размеры и уклоны в соответствии с паспортом размещенного на ней весового оборудования;
 
    стационарные динамические весы;
 
    систему видеоконтроля;
 
    площадку для взвешивания и замера габаритов транспортных средств, временной их стоянки, а также специализированную стоянку для хранения задержанного транспортного средства до устранения причин задержания;
 
    весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств;
 
    наружное освещение территории, на которой расположен стационарный контрольный пункт, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок;
 
    помещение, предназначенное, оборудованное для работы персонала в круглосуточном режиме и оснащенное:
 
    системой жизнеобеспечения;
 
    средствами связи, в том числе доступом в Интернет;
 
    автоматизированной системой сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры;
 
    необходимым комплектом нормативной правовой, технической и справочной литературы, рабочей документацией;
 
    терминалом для приема электронных платежей.
 
    Из материалов дела видно, что размер вреда определен истцом в соответствии с данными акта контроля весовых параметров транспортного средства от 31 августа 2011 года (л.д.9).
 
    Взвешивание транспортного средства ответчика происходило на стационарном посту весового контроля.
 
    Однако доказательств соответствия стационарного пункта весового контроля предъявляемым и установленным требованиям истцом не предоставлено.
 
    Из дела видно, что взвешивание транспортного средства ответчика производилось не в светлое время суток. При этом наличие наружного освещения территории, на которой расположен стационарный контрольный пункт, материалами дела не подтверждено.
 
    К тому же истец не представил доказательств того, что применявшееся при взвешивании транспортных средств ответчика весовое оборудование соответствовало установленным метрологическим и техническим требованиям. Указания об этом лишь в акте недостаточно в силу требований ст.60 ГПК РФ.
 
    Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в акте от 31.08.2011 года, в том числе о весовых параметрах транспортных средств ответчика, не может быть признана установленной.
 
    При таких обстоятельствах нельзя признать, что факт причинения ответчиком вреда и его размер истцом доказаны должным образом, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 рублей суд относит на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о взыскании с Рамазанова Э.А. 9206 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области.
 
    Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Яранский районный суд Кировской области через мирового судью в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
 
 
    Мировой судья                                                                           Д.А. Швецов
 
 
 
    Мотивированное решение составлено 28 октября 2014 года.
 
 
 
    На момент опубликования решение в законную силу не вступило.