Решение от 09 июля 2014 года №2-349/2014

    Дело № 2-349/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года                                                                                              г. Данков                    
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего С.М. Кваскова,
 
    при секретаре И.И. Бражниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТТТ» к Труфанову М.В., Тычининой И.В., Андроновой Н.А., Шероухову В.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество ТТТ обратилось в суд с иском к Труфанову М.В., Тычининой И.В., Андроновой Н.А. и Шероухову В.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
         Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ТТТ и Труфановым М.В. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого ТТТ обязался предоставить Труфанову М.В. кредит в сумме .... рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им.
 
          Данный кредитный договор был обеспечен договорами поручительства                            от ДД.ММ.ГГГГ № с Андроновой Н.А., № с Шероуховым В.И., и № с Тычининой И.В., которые обязались солидарно отвечать перед Банком за неисполнение заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору.
 
          Труфанов В.М. получил кредит в полной сумме. Однако свои обязательства по кредитному договору он нарушал, несвоевременно погашая основной долг и проценты, и имеет задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил .... руб., из которых:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
           Напоминания Банка о необходимости погашения задолженности и заёмщиком Труфановым М.В., и его поручителями остались без ответа.
 
           В связи с этим истец просит суд расторгнуть вышеуказанный Кредитный договор, взыскать солидарно с Труфанова М.В., Андроновой Н.А., Шероухова В.И. и Тычининой И.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме .... руб., а также понесённые Банком расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб..
 
            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу была привлечена Евдокимова Г.В. - наследница умершего ДД.ММ.ГГГГ Шероухова В.И..
 
           Представитель истца - ТТТ № ОАО ТТТ по доверенности Сынкова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска, и пояснила, что ответчик Труфанов М.В. несвоевременно, с нарушением графика платежей вносил ежемесячные платежи по кредиту, периодически выходил на просрочку платежей, в связи с чем за ним с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Данные обстоятельства банк полагает существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения, и досрочного взыскания всей суммы долга.
 
         Ответчик Труфанов М.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ Труфанов М.В. просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ТТТ согласен.
 
          Ответчики Антонова Н.А., Тычинина И.В., и Евдокимова Г.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.
 
         Представитель истца по доверенности Сынкова О.О. в судебном заседании возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
           Согласно ч. 4 статье 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        А потому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.
 
          Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск ТТТ к Труфанову М.В., Андроновой Н.А. и Тычининой И.В. подлежащим удовлетворению, а в иске к Евдокимовой Г.В. полагает отказать.
 
              В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
              Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
             Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
          На основании статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
        Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
          В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
           В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
 
            В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
         В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
          На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
           В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
              Согласно ст. 818 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
             На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
          Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
            В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
           Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
 
         Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТТТ (ОАО) и Труфановым М.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «на неотложные нужды» в сумме .... рублей под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Указанный Кредитный договор был обеспечен договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Андроновой Н.А., № с Шероуховым В.И., и № с Тычининой И.В., которые обязались солидарно отвечать перед Банком за неисполнение заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору.
 
        Одновременно с кредитным договором Труфановым М.В. также было подписано срочное обязательство № согласно которому он обязался вносить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платёжным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., и уплачивать проценты ежемесячно одновременно с погашением основного долга.
 
          ТТТ, в свою очередь, выполнил условия Кредитного договора, и Труфанов М.В. получил кредит в полной сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду сведениями о движении основного долга и срочных процентов, заявлением Труфанова М.В. на выдачу кредита, распоряжением на открытие Труфанову М.В. лицевого ссудного счёта, решением банка о выдаче кредита ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по кредиту и расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счёт заёмщика ФИО64 № поступила сумма кредита по договору в размере .... рублей.
 
          В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 статьи 4 вышеуказанного Кредитного договора, подписанного сторонами, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячного равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита.
 
           Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик нарушал, несвоевременно погашая основной долг и проценты, периодически он выходил на просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ Труфанов М.В. окончательно вышел на просрочку платежей по кредиту, и несмотря на периодические выплаты по кредиту, в график платежей уже не вошёл, что подтверждается имеющейся в материалах дела историей операций по кредиту, где отражено движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.
 
            Таким образом, судом установлено, что Труфанов М.В. периодически выходил на просрочку платежей по кредиту, несвоевременно и не в полном размере погашал кредит, а с ДД.ММ.ГГГГ окончательно вышел на просрочку по обязательным платежам. Указанные обстоятельства суд считает существенным нарушением условий кредитного договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. А потому в силу ст. 450 ГК РФ, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между Сбербанком и Труфановым М.В..
 
          Пунктом 4.4 статьи 4 указанного Кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
         На основании подпункта 5.2.4 пункта 5.2 статьи 5 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
 
           Согласно представленному истцом расчёту, общая сумма задолженности Труфанова М.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб., из которых:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
          Ответчики не представили в суд возражений относительно указанной суммы задолженности и данного расчёта. А потому суд с расчётом истца согласен и принимает его.
 
          При таких обстоятельствах исковые требования ТТТ подлежат удовлетворению, и суд считает возможным расторгнуть Кредитный договор                             № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТТТ и Труфановым М.В., и взыскать солидарно с Труфанова М.В., и его поручителей Андроновой Н.А. и Тычининой И.В. задолженность по кредиту.
 
          Вместе с тем, суд не считает возможным взыскать задолженность по кредиту с Евдокимовой Г.В. по следующим основаниям.
 
    Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель заёмщика Труфанова М.В. - Шероухов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
 
               В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СК по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
 
        Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательства поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
 
    Из наследственного дела умершего поручителя Шероухова В.И. видно, что его наследником, принявшим наследство, является дочь - Евдокимова Г.В..
 
        Вместе с тем, как следует из п. 2.2. договора поручительства с Шероуховым В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, обязанность поручителя по уплате соответствующей суммы периодического платежа по кредитному договору возникает лишь с момента просрочки его заёмщиком.
 
        Как установлено судом, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, у заёмщика Труфанова М.В. задолженность по кредиту возникла с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора поручительства, возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
 
        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по выплате задолженности по кредитному договору не может быть возложена на наследников поручителя, поскольку задолженность заёмщика по кредиту образовалась уже после смерти поручителя Шероухова В.И.. К тому же из договора поручительства не следует, что в случае смерти поручителя наследники принявшие наследство несут обязательства по договору поручительства.
 
    А потому задолженность по кредиту не может быть взыскана с наследника умершего поручителя - ответчика Евдокимовой Г.В., и подлежит взысканию солидарно с Труфанова М.В., Андроновой Н.А. и Тычининой И.В..
 
          Таким образом, с Труфанова М.В., Андроновой Н.А. и Тычининой И.В. следует взыскать солидарно сумму задолженности по кредиту в размере .... руб., состоящей из просроченного основного долга - .... руб., просроченных процентов - .... руб., и неустойки за просроченные проценты - .... руб..
 
        А в иске Сбербанка РФ к Евдокимовой Г.В. следует отказать.
 
            В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Труфанова М.В., Андроновой Н.А. и Тычининой И.В. также подлежат взысканию в пользу истца в равных долях судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в общей сумме .... руб..
 
                       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
           Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТТТ (ОАО) ТТТ № и Труфановым М.В..
 
           Взыскать солидарно с Труфанова М.В., Андроновой Н.А. и Тычининой И.В. в пользу открытого акционерного общества ТТТ ТТТ № открытого акционерного общества ТТТ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме ....
 
          Взыскать с Труфанова М.В., Андроновой Н.А. и Тычининой И.В. в пользу открытого акционерного общества ТТТ ТТТ № открытого акционерного общества ТТТ возврат государственной пошлины в общей сумме ....
 
          В иске ОАО ТТТ в лице Данковского отделения Липецкого отделения № ОАО ТТТ к Евдокимовой Г.В. - отказать.
 
         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.
 
    Председательствующий:                                                                                             С.М. Квасков
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение не вступило в законную силу.