Решение от 04 июля 2014 года №2-349/2014

Дело № 2-349/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года г. Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Касаткиной Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнина М.А. и Келля О.А. к Ожогину В.Ю. и Макарову В.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Ожогина В.Ю. к Домнину М.А. и Келлю О.А. о признании договора займа незаключённым,
 
установил:
 
    Домнин М.А. и Келль О.А. обратились в суд с иском к Ожогину В.Ю. и Макарову В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04 февраля 2012 года заключили с ответчиками договор займа на сумму ... рублей с условием уплаты 5 % от суммы займа ежемесячно; срок, на который был передан займ, ограничен 30 апреля 2012 года.
 
    В нарушение условий договора денежные средства ответчиками не возвращены полностью. Всего было уплачено ... рублей, которые были распределены следующим образом: на уплату неустойки – ... рублей, на уплату процентов – ... рублей и на погашение основного долга – ... рублей.
 
    По состоянию на 10 февраля 2014 года основной долг составляет ... рублей, задолженность по уплате процентов – ... рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора на ответчиках лежит обязанность выплатить займодавцам за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов и возврату суммы займа неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки, что составляет ... рублей.
 
    Указывая на обусловленную поведением ответчиков необходимость обращения с иском в суд за разрешением возникшего спора, соистцы настаивали на взыскании с соответчиков судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и средств, затраченных на оплату услуг представителя, – ... рублей.
 
    Соистцы Домнин М.А. и Келль О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель соистцов по доверенности Гладилов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на полном удовлетворении заявленного иска.
 
    Ответчик Макаров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки, а также доводы и возражения по существу иска не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Ответчик Ожогин В.Ю. и его представитель Дьякова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование указав на полное погашение обязательств по договору – 14 апреля 2012 года в сумме ... рублей и 24 июля 2012 года в сумме ... рублей.
 
    Заявили встречный иск о признании договора займа незаключённым по мотиву его безденежности, в обоснование привели следующие доводы.
 
    04 февраля 2014 года Ожогин В.Ю. приобрёл у Келля О.А. и Домнина М.А., от имени которых действовал их представитель по доверенности Якимов Д.Н., трактор <данные изъяты> за ... рублей с условием рассрочки уплаты на три месяца. Никаких денежных средств Келль О.А., Домнин М.А. или их представитель ему не передавали; не получал таких денежных средств и Макаров В.В.
 
    Представленные истцами в обоснование заявленного иска договор займа и акт приёма-передачи денежных средств были подписаны им в силу тяжёлого стечения обстоятельств - наличие больших долговых обязательств и потребность в технике для заготовки древесины.
 
    Представитель соистцов (соответчиков по встречному иску) Домнина М.А. и Келля О.А. по доверенности Гладилов И.В. против удовлетворения встречного искового заявления возражал, ссылаясь на то, что Ожогиным В.Ю. и его представителем Дьяковой Г.Н. не представлены доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о безденежности договора займа. Отсутствуют и какие-либо доказательства передачи его доверителями трактора.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).
 
    04 февраля 2012 года Домнин М.А. и Келль О.А. заключили с Ожогиным В.Ю. и Макаровым В.В. договор займа, по условиям которого займодавцы предоставили созаёмщикам займ в сумме ... рублей на срок до 30 апреля 2012.
 
    Из акта приёма-передачи денежных средств (приложение № 1 к договору займа) прямо следует, что денежные средства в сумме ... рублей переданы заёмщикам в день подписания договора – 04 февраля 2012 года.
 
    Указанный договор не содержит сведений о размерах процентов, подлежащих уплате созаёмщиками, в период до 30 апреля 2012 года, однако из содержания последнего абзаца пункта 1.1 с очевидностью следует, что до окончания действия договора заёмщики обязались возвратить основной долг и уплатить проценты, при этом в случае, если основной долг не будет возвращён до указанной даты, на него подлежат уплате проценты в размере 5% ежемесячно до 30 числа каждого месяца, следующего за 30 апреля 2012 года.
 
    Указанные условия договора в соответствии с приведёнными положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что в период с 04 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года на сумму займа подлежали уплате проценты в размере ставки рефинансирования Банка России 8 процентов годовых, установленной указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У.
 
    В судебном заседании признано сторонами, а также частично подтверждено документально, что 14 апреля 2012 года заёмщики уплатили займодавцам ... рублей и 24 июля 2012 года Ожогин В.Ю. уплатил ... рублей.
 
    С учётом названных платежей размер процентов, подлежащих уплате на сумму займа за период с 04 февраля 2012 года по 24 июля 2012 года включительно, составит ... рубля ... копейки.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пеня) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов заёмщики обязаны уплатить займодавцам неустойку; размер неустойки определён сторонами в ... рублей за каждый день просрочки.
 
    Исчисленный соистцами таким образом совокупный размер неустойки составил ... рублей, из которых займодавцами были удержаны ... рублей при распределении внесённых заёмщиками денежных средств.
 
    Такой порядок установлен пунктом 2.4 договора займа.
 
    Однако, в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, в частности, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа (статья 809 ГК РФ).
 
    Названная норма (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ не являются препятствием для предъявления кредитором иска в суд о взыскании с должника неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд полагает, что определённая Домниным М.А. и Келлем О.А. сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов не удовлетворяют требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и стремясь соблюсти разумный баланс между принадлежащими сторонам правами и лежащими на них обязанностями, с учётом законодательно закреплённого принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки до ... рублей ... копеек, которые Ожогин В.Ю. добровольно уплатил займодавцам 23 июля 2014 года. Во взыскании денежных средств сверх указанной суммы суд полагает необходимым отказать.
 
    Относительно встречного искового требования Ожогина В.Ю. суд полагает необходимым указать следующее.
 
    Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, что предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ.
 
    Такие доказательства Ожогиным В.Ю. и его представителем суду не представлены. Доводы о передаче трактора объективно ничем не подтверждены и не нашли подтверждения в судебном заседании. Допрошенные судом свидетели ничего не пояснили суду относительно заключения договора займа и прикрытия таким договором предполагаемого стороной ответчика (встречного истца) договора купли-продажи трактора, о заключении такого договора им ничего не известно.
 
    Напротив, заключённый в письменной форме договор займа, равно как и акт приёма-передачи денежных средств собственноручно подписаны созаёмщиками и не опровергнуты ими в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах и основной и встречный иски подлежат полному отклонению.
 
    В связи с отказом в иске понесённые стороной истца судебные издержки возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Домнина М.А. и Келля О.А. к Ожогину В.Ю. и Макарову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 04 февраля 2012 года и встречный иск Ожогина В.Ю. к Домнину М.А. и Келлю О.А. о признании договора займа от 04 февраля 2012 года незаключённым оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья Сотников И.А.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2014 года.