Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-349/2014
Дело № 2-349/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 19 мая 2014 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Каневского М.О.,
при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А.,
с участием:
представителя истца ООО «РУФИНАНС БАНК» - Киселева Н.А., действующего на основании доверенности № 1792/УПР-244,
ответчика ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГгода,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГгода, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГв соответствии с кредитным договором № № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчиком ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГна приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГмежду Ответчиком и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1092598/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГОтветчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора
№ № от ДД.ММ.ГГГГгода, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № №: кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГгода; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № № от ДД.ММ.ГГГГгода, расчетом задолженности. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГсоставляет , из которых: Единовременная комиссия за обслуживание - ; Долг по уплате комиссии - ; Текущий долг по кредиту - ; Срочные проценты на сумму текущего долга ; Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): ; Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: ; Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют:
Учитывая изложенное и руководствуясь условиями Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГгода, просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль модель , в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГгода. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере ).
Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные ООО «РУСФИНАНС ФИО3» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГпризнал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 пояснил, что им на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГбыл приобретен автомобиль марки , у ФИО9, о том, что имеется второй собственник автомобиля он не знал, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований заявленных ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен в качестве свидетеля представитель ООО «Автодом Плюс» ФИО8 который пояснил что, на ДД.ММ.ГГГГон работал в ООО «Автодом Плюс» в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГк нему обратился знакомый, с которым он раньше работал, с просьбой оформить автокредит, взамен ему был обещан комплект зимний резины. Автокредит был оформлен на ФИО1, а забирал автомобиль из салона ФИО9 Все документы были оформлены в электронном варианте, поэтому вывести вторую ПТС не представляло трудности, что им и было сделано.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГгода, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из копии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ООО «Русфинанс Банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из копии договора залога имущества №– ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залогодатель - ответчик ФИО1 предоставил залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство марки .
Из копии договора купли-продажи автомобиля №от ДД.ММ.ГГГГгода, следует, что продавец ООО «Автодом Плюс» передал в собственность, а ФИО1 принял и оплатил автомобиль марки
Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГгода, следует, что ФИО1 просит ООО «Русфинанс Банк» перечислить средства в сумме со счета №в Северо-Кавказский ФИО3 ОАО Сбербанк России, получателю ООО «Автодом Плюс», назначение: за машину марки по договору купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГгода. Акт сверки: ДД.ММ.ГГГГгода.
Из копии платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ООО «Автодом Плюс» перечислены из ООО «Русфинанс Банк» в Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанк России» денежная сумма в размере за автомашину по договору купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГгода.
Из копии следует, что продавец ООО «Автодом Плюс» ДД.ММ.ГГГГна основании Дилерского договора №от 01.01.2009, передал в собственность ФИО1 автомобиль , основание договор купли – продажи №от ДД.ММ.ГГГГгода.
Из копии расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая просроченная задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставила .
Из копии претензии направленной ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГследует, что ООО «Русфинанс Банк»» извещает ответчика ФИО1 о необходимости в десятидневный срок исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности по кредитному договору № №
Из копии паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГотделением УФМС России по в , следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец , зарегистрирован по адресу:.
В судебном заседании суд обозрел копии документов: копию Устава ООО «РУСФИНАН БАНК»; копию декларации на товар; копию договора купли продажи №от ДД.ММ.ГГГГгода; копию ПТС ; копию договора купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГзаключенный между ФИО9 и ФИО5; копия карточки учета транспортного средства №; копию заявления о постановке на учет транспортного средства автомобиль копия справки о транспортном средстве по результатам осмотра; ответ на запрос МРЭО ГИБДД о владельце транспортного средства автомобиля
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 до настоящего времени не исполнили своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор(залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден, претензия была отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГгода. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не выполнены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, так как ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств, то на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежит возврату вся оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГв размере .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой все понесенные по делу расходы, пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований.
Согласно платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГгода, ООО «Русфинанс Банк» оплачена государственная пошлина в размере .
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль модель в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере ) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГгода.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 23 мая 2014 года.
Судья: М.О. Каневский
