Решение от 20 июня 2014 года №2-349/2014

Решение по гражданскому делу
    дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     <ДАТА1>                                                                               г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска КоноваловаС.И.,
 
          с участием  представителя ответчика Гладкого Н.Н., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
          при секретаре Дьяконовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репеха <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Репеха А.П. обратился  в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ОАО САК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48301 рубль, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате  дорожно-транспортного происшествия  его   автомобилю  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный номер <НОМЕР>, причинены  механические повреждения. Страховая компания ОАО САК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  признав  случай страховым,  произвела выплату страхового возмещения в размере 227495 рублей. Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 266496 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9300 рублей, стоимость услуг оценщика составила  8200 рублей.  В связи с чем, просит довзыскать  сумму страхового возмещения в размере 48301 рубль.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне  слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО САК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
 
    Третье лицо <ФИО1>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена  надлежащим образом.
 
       Мировой судья, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии  со ст.1064  Гражданского кодекса  РФ вред, причиненный  личности или  имуществу  гражданина, а также вред,  причиненный   имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 статьи  1079 Гражданского кодекса  РФ  предусмотрено,  что обязанность возмещения   вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором ононаходилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. «б» и  п. «в»  ст.7   Федерального  закона  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» страховая сумма, в пределах  которой страховщик  при наступлении  каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока  действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет:  в части возмещения  вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,  не более  160 тысяч  рублей;  в части возмещения  вреда, причиненного  имуществу  одного потерпевшего, не более 120 тысяч  рублей.
 
    Кроме того, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, владелец транспортного средства несет реальный ущерб (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.
 
    В силу Методических рекомендаций для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 15 декабря 2000 года утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (п.8.1.3).
 
    В соответствии  с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан исчерпывающий перечень случаев, исключающих ответственность страховщика за причиненный вред. Так как в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости является реальным ущербом, ответственность страховщика в данном случае не исключается, соответственно ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик.
 
    Как установлено судом, истец Репеха А.П. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный номер <НОМЕР> (л.д. 7).
 
    Согласно  справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении,   установлено, что <ДАТА6> в <АДРЕС> области, <АДРЕС> район, на 5 км. Вахрушево-Долгодеревенское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6»,  государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> и принадлежащего истцу  автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный номер <НОМЕР>,  под его управлением.  
 
    Водитель <ФИО1>, управляя автомобилем «Мазда 6»,  государственный номер <НОМЕР>,  нарушила  п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.
 
    Причинно-следственной связи между действиями водителя Репеха А.П. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено (л.д.12-13).
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя <ФИО1> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в компании ответчика - ОАО САК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также гражданская ответственность <ФИО1>, как владельца транспортного средства была дополнительно застрахована в компании ответчика на страховую сумму 1000000 рублей (л.д. 10,11).
 
    Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, <ДАТА8> произвел выплату истцу  страхового возмещения в размере 120000 рублей, <ДАТА9> - 107495 рублей  (л.д.16,  65).
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» от <ДАТА10>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 266496 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9300 рублей (л.д. 18-47),  стоимость услуг эксперта  составила 8200 рублей (л.д.17).
 
              Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Челябинска от <ДАТА11> по данному делу была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Экспертиза собственности» <НОМЕР> от <ДАТА12>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный номер <НОМЕР>, с учетом амортизационного износа, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА13>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составила 243724 рубля (л.д. 95-121).
 
              Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.       
 
              Принимая во внимание, что при составлении экспертного заключения от <ДАТА12>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,  а также данное доказательство является объективным для определения размера ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, оценку результатов исследования, не содержит противоречий, обладает ясностью и полнотой, при этом были даны четкие разъяснения в виду завышенной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, при определении причиненного истцу ущерба, суд руководствуется расчетами, произведенными экспертом Общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Экспертиза собственности».
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), ответчиками доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, суд считает установленным факт того, что размер ущерба в результате ДТП, произошедшего <ДАТА13> составил 253024 рубля (243724 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 9300 рублей (утрата товарной стоимости).
 
    Следовательно недоплаченная сумма страхового возмещения составила 25529 рублей ((253024 рублей  (общая сумма ущерба)  - 227495 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение)).
 
    <ДАТА14> недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25529 рублей выплачена ответчиком истцу.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении  судом  вопроса  о компенсации  морального  вреда потребителю, достаточным условием  для удовлетворения  исковых требований является установленный  факт  нарушения прав  потребителя.
 
    Из искового заявления  усматривается, что виновными действиями  ответчика истцу причинен моральный вред, в связи  с чем  оценивает  причиненный  ему моральный вред в размере 10000 рублей.
 
    Мировой судья полагает, что действиями ответчика, истцу  действительно причинен моральный вред, однако оценивая степень его нравственных страданий, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства, полагает, что наиболее полно соответствует степени нравственных страданий истца компенсация в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.
 
              В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
     Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные представителем услуги 5000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.49-51), кроме того за услуги по оценке истцом была оплачена сумма в размере 8200 рублей (л.д.17).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5000 рублей,  понесенных на оплату услуг представителя, мировой судья приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг (составление и подача в суд иска о выплате страхового возмещения, участие в судебных заседаниях), учитывая категорию настоящего судебного спора, мировой судья полагает возможным удовлетворить частично требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя  и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
      Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчета в размере 4333 рублей 70 копеек (25529 х 100/ 48301 = 52,85%; 8200 х 52,85%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
              На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193,194-199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
                                                                 р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Репеха <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Репеха <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей,  расходы по оплате услуг оценки в размере 4333 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размер 500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Репеха <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения. Мировой судья:<ДАТА1>