Решение от 16 апреля 2014 года №2-349/2014

Дело № 2-349/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Подпорожье 16 апреля 2014 года
 
    Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,
 
    при секретаре Нееловой Л.Ю.,
 
    с участием:
 
    истца Целиковской Н.Ф.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
 
    представителя ответчика Чакир И.В. – адвоката Литвиновой Е.Н., действующей на основании ордера №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целиковской Н.Ф. к Чакир И.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Целиковская Н.Ф. обратилась в суд с иском к Чакир И.В. о признании ответчика не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
 
    В обоснование требований истец указала, что в 2009 году с ее согласия в принадлежащем ей и ФИО1 жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, был зарегистрирован ее муж Чакир И.В. После регистрации ответчик фактически в жилое помещение не вселился и в нем не проживал. В 2010 году брак между ними был прекращен. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что ответчик не приобрел право пользования принадлежащим ему жилым помещением.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражало против удовлетворения иска.
 
    Ответчик в суд не явился, место его пребывания не известно.
 
    На основании ст. 119 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации назначил адвоката в качестве его представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истцу Целиковской Н.Ф. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
 
    Исходя из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме, помимо родственника истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Чакир И.В.
 
    Согласно показаниям свидетелей, ответчик в дом истца не вселялся и намерения вселяться не проявлял, его вещи в нем отсутствуют и никогда не находились, каких-либо препятствий для вселения в дом и проживания в нем ответчику не создавалось, общего хозяйства с истцом он не ведет.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства и, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 2 ЖК Российской Федерации, согласно которым граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством, суд находит установленным факт добровольного отказа ответчика от права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, что дает основание считать его не приобретшим право на жилое помещение.
 
    Исходя из изложенного, а также, основываясь на положениях ч. 1 ст. 288 и ст. 304 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим помещением в соответствии с его назначением, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд с учетом того, что регистрация ответчика в жилом помещении истца нарушает ее права на владение и распоряжение домом, находит исковые требования о признании ответчика не приобретшим право на жилое помещение правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащем ей доме, суд считает, что они подлежат разрешению во внесудебном порядке.
 
    Так, согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета, к которым, исходя из положений, закрепленных п. 2 указанных Правил, относятся территориальные органы Федеральной миграционной службы и органы местного самоуправления, при этом согласно п.п. «е» п. 31 этих же Правил, основанием снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является помимо прочего выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, снятие Чакир И.В. с регистрационного учета должно осуществляться в административном порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по смыслу положений ст. 220 ГПК Российской Федерации в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в указанной части следует прекратить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Целиковской Н.Ф. удовлетворить частично.
 
    Признать Чакир И.В. не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Производство по гражданскому делу в части требований истца о снятии Чакир И.В. с регистрационного учета по месту жительства прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено 17.04.2014