Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-349/2013г.
Д.№ 2-349 /2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 г. с.Каракулино
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыжих С.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Рыжих С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Каракулинского отделения Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР Ишпаева Т.А.
Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Ишпаевым Т.А. был составлен акт ареста имущества по адресу ***. При этом судебным приставом-исполнителем он не был извещен об исполнительных действиях, в акте указана сумма оценки на основании мнения судебного пристава-исполнителя, что является незаконным, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство приостановлено, действий по возобновлению исполнительного производства не производилось. Исполнительный лист был отозван судом, новых исполнительных листов не выпускалось, в связи с чем заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ишпаева Т.А. незаконными, приостановить исполнительное производство на основании ст.39 «Закона об исполнительном производстве».
В судебное заседание заявитель Рыжих С.В. не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя, при этом к в заявлении не была указана фамилия представителя, не приложено никаких документов, подтверждающих наличие и полномочия представителя. Судом заявление Рыжих С.В. об отложении рассмотрения дела было отклонено, дело рассмотрено в отсутствии заявителя.
Представитель Сарапульского МРОСП Ильина О.Н. доводы, изложенные в заявлении не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГ на исполнение в Сарапульский МРОСП поступил исполнительный лист Сарапульского районного суда № *** от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заложенное имущество -жилой дом по адресу *** и земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу *** принадлежащие Рыжих С.В. ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство № ***. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Ишпаевым Т.А. составлен акт описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе. Судебный пристав исполнитель Ишпаев Т.А. ДД.ММ.ГГ посредством мобильного телефона уведомил Рыжих С.В. о предстоящем выходе по месту нахождения имущества и вызвал должника к месту совершения исполнительных действий, однако Рыжих С.В. на место совершения исполнительных действий не явился. ДД.ММ.ГГ Рыжих С.В. явился в службу судебных приставов, где ему были вручены копии документов исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста имущества. Оценка имущества соответствует цене имущества, указанной в исполнительном документе.
Выслушав объяснения представителя службы судебных приставов, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Рыжих С.В.
В силу ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Решением Сарапульского районного суда УР от 08 октября 2012 года были удовлетворены исковые требования АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) к Рыжих С.В., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога -жилой дом по адресу *** и земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу *** принадлежащие Рыжих С.В.
ДД.ММ.ГГ Сарапульским районным судом был выпущен исполнительный лист и выдан взыскателю –АКБ «Ижкомбанк».
ДД.ММ.ГГ исполнительный лист был возращен в Сарапульский районный суд в связи с его отзывом, ввиду обжалований Рыжих С.В. судебных актов.
ДД.ММ.ГГ по заявлению взыскателя исполнительный лист был направлен в Сарапульский МРОСП.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРОСП Ишпаевым Т.А. было возбуждено исполнительное производство № ***.
ДД.ММ.ГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Ишпаевым Т.А. был составлен Акт о наложении ареста(описи имущества) на жилой дом по адресу *** и земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу *** принадлежащие Рыжих С.В.
В соответствии с положениями ч.1 ст.24 ФЗ « Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГ согласно которой ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Ишпаев Т.А. осуществил телефонный звонок на мобильный телефон принадлежащий Рыжих С.В. и сообщил ему, что на ДД.ММ.ГГ запланированы исполнительные действия по описи и аресту имущества, принадлежащего Рыжих С.В. и предложил Рыжих С.В. прибыть к месту исполнительных действий в ***, на что Рыжих С.В. ответил отказом, заявив что он обжалует судебные решения.
В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что указанным требованиям акт описи и ареста имущества, составленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ соответствовал: акт был составлен в присутствии понятых Ш. и С., для его составления должник в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" вызывался по телефону, в акте указано место нахождения (хранения) спорного недвижимого имущества, а также его оценка в соответствии с решением Сарапульского районного суда от 08 октября 2012 года равная *** рублей.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого акта, заявитель, в том числе, ссылается на незаконность определения стоимости описываемого имущества.
Вместе с тем, эти доводы также являются необоснованными.
Так, согласно п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном данной нормой, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная стоимость имущества определяется в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решением суда.
Стоимость подлежащего реализации в рамках исполнительного производства предмета залога установлена судебным актом-решением Сарапульского районного суда от 08 октября 2012 года, а не судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому оценка доводов заявителя о незаконности определения стоимости арестованного имущества возможна лишь при оспаривании вступившего в законную силу решения суда от 08 октября 2012 года в порядке главы 41 ГПК РФ, а не в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание, что акт описи и ареста имущества соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что совершенными судебным приставом-исполнителем действиями по вынесению оспариваемого акта, законность которого оспаривал заявитель, права заявителя нарушены не были, что в силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ишпаева Т.А. Рыжих С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в порядке апелляции в течении месяца со дня его вынесения через Сарапульский районный суд.
Судья : Чистяков И.В.
