Решение от 16 апреля 2013 года №2-349/2013г

Дело № 2-349\2013 г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    16 апреля 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Патраковой Е.Б.
 
    при секретаре Баяндиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кашаповой Л.Н. к Кокоулиной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда
 
    установил:
 
    Кашапова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обосновании своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в судебном процессе по делу <данные изъяты> и ФИО3 по факту причинения телесных повреждений К в здании мировых судей по <адрес>, после окончания судебного заседания, в присутствии молодых людей, участников процесса, посторонних людей адвокат Кокоулина Н.И., которая участвовал в судебном заседании высказала в адрес истца фразу «Если бы Вы не заказали К, то этого суда бы не было! Считая, что данная фраза оскорбительна и унижает ее честь и достоинство Кашапова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кокоулиной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда
 
    В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснив, что данное утверждение Кокоулиной Н.И. является ложным, не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы опорочить и умалить ее честь, достоинство, как матери убитого сына.
 
    Ответчик Кокоулина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, так как никак оскорбительных фраз в адрес Кашаповой Л.Н.она не говорила.
 
    Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.
 
    Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.
 
    В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В соответствии с п.1 п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также он вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением
 
    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <данные изъяты> района ФИО2 рассматривал в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 судебное заседание было открыто в 14.30 мин. и закрыто в 15 час.15 мин., защитником подсудимого Плешкова была адвокат Кокоулина Н.И. ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) В этом же судебном заседании мировой судья ФИО2 вынесла приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 обвиняемых в причинении легкого вреда здоровью ФИО5
 
    Вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, данным приговором установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО6( сыну истца) вред здоровью средней тяжести.
 
    Доводы истца о том, что Кокоулина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания сказала именно фразу «Если бы Вы не заказали К, то этого суда бы не было!» с указанием конкретной фамилии не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания у мирового судьи, после того как судья ушла на приговор Кокоулина сказала Кашаповой «Если бы Вы не наняли ребят, то ребята не оказались на скамье подсудимых». Свидетель ФИО8 мать осужденного ФИО3 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после того как судья ушла на приговор, в зале судебного заседания адвокат Кокоулина, сказала в адрес Кашаповой « если бы Вы не заказали, тогда и суда бы не было. Исходя из данных показаний свидетелей суд считает не установленным, что Кокоулина называла конкретную фамилию «К»
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В силу п. 9 того же Постановления в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Оспариваемая истцом фраза, сказанная Кокоулиной Н.И. в присутствии лиц находящихся в зале суда, не содержит указания на конкретную фамилию, на конкретные факты, не содержит ссылки позволяющие проверить соответствие действительности данного утверждения, следовательно, относится к оценочному суждению не подпадающему под предмет судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ
 
    При таких обстоятельствах дела требование Кашаповой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
В удовлетворении иска Кашаповой Л.Н. к Кокоулиной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Патракова Е.Б.
 
    Копия верна
 
    Судья Патракова Е.Б.
 
    Секретарь Баяндина Н.А.
 
    Решение вступило в законную силу «___»_______2013 г.
 
    Судья Патракова Е.Б.