Решение от 24 июля 2013 года №2-349(2013)

    Дело № 2-349 (2013)
 
    Судья А.Х. Рахимов
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 июля 2013 года г. Арск
 
    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Рахимова, при секретаре Л.М. Гиниятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа» (далее ООО СГ) «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Казань-Малмыж произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 111730 были причинены механические повреждения. Автомобиль истца Т.В.А. был застрахован в ООО СГ «АСКО» по договору добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО). Страховая компания признала случай страховым и выплатило истцу 37954 рубля 53 копейки, однако истец посчитав выплаченную сумму заниженной, провел независимую оценку, по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 100451 рубль 82 копейки, без учета износа 107912 рублей. За проведение оценки стоимости услуг по восстановлению автомобиля истцом уплачено 8000 рублей. Истец просил взыскать оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 77957 рублей 47 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 107912 рублей, понесенные им расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. Кроме того просил взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Р.Х. Ибрагимов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца Т.В.А. сумму ущерба 41780 рублей 47 копеек, неустойку в размере 79735 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав представителя истца Р.Х. Ибрагимова, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на автомобильной дороги Казань-Малмыж, истец Т.В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 111730, с государственным регистрационным знаком №, не убедившись в безопасности своего маневра, и не обеспечив безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ 21093, который завершал поворот, совершил столкновение, и в результате чего съехал с дороги в кювет и получил механические повреждения.
 
    Согласно постановлению серии 16 00 04211702 от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.А. был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и подвергнут к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.А. и ООО СГ «АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является транспортное средство истца ВАЗ 111730, 2012 года выпуска. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являются «Хищение», «Ущерб или полная гибель транспортного средства», размер страховой суммы 282900 рублей. Выгодоприобретатель – БАНК ВТБ 24. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования средств наземного транспорта серии СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Т.В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному договору.
 
    Ответчик ООО СГ «АСКО» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховой возмещение в размере 37954 рубля 53 копейки.
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, Т.В.А. обратился к независимому эксперту ИП Ермолаеву И.В., согласно его заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ВАЗ 111730 составляет без учета износа 107912 рублей, с учетом износа 100451 рубль 82 копейки. За проведение экспертизы истцом уплачено 8000 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца Т.В.А. дорожно-транспортным происшествием, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки LADA 111730 с регистрационным знаком №, составила без учета износа 70539 рублей, с учетом износа 67077 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9196 рублей.
 
    Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ущерб рассчитывается исходя из цен на детали, узлы, принадлежности и расценок на ремонтные работы и расходные материалы без учета износа.
 
    Сумма невыплаченного и выплаченного страхового возмещения, не превышает страховой суммы по договору страхования. Исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, с учетом ранее выплаченной суммы ответчика в пользу истца Т.В.А. с ООО СГ «АСКО» следует взыскать страховое возмещение в размере 41780 (79735-37954,53) рублей 47 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Неустойка с невыплаченной части страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) составляет 182998 (41780,47 х 3% ) х 146)) рублей 46 копеек.
 
    При этом, учитывая требование пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки должен быть ограничен размером страхового возмещения - 79735 рублей.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
 
    Поскольку в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истца страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу истца Т.В.А. подлежит взысканию штраф в размере 61257 рублей 74 копейки ((41780,47+79735+1000) х 50%).
 
    Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки в размере 8000 рублей, как понесенные в целях подготовки обращения в суд и документально подтвержденные.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО СГ «АСКО» подлежит взысканию в пользу Т.В.А. в возмещение ущерба 41780 рублей 47 копеек, неустойка 79735 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 61257 рублей 74 копейки, судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей и по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 196773 рубля 21 копейка.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере 5055 рублей.
 
    Кроме того, определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО СГ «АСКО».
 
    Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведенную автотехническую экспертизу предъявлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 6938 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Не явившимся в судебное заседание представителем ответчика возражений по предъявленным исковым требованиям, других доводов, в порядке, предусмотренном статьями 35, 57 ГПК РФ, не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Т.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Т.В.А. в счет возмещения ущерба 41780 рублей 47 копеек, неустойку 79735 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 61257 рублей 74 копейки, судебные расходы 13000 рублей, всего 196773 рубля 21 копейка (Сто девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 21 копейка.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере 5055 (Пять тысяч пятьдесят пять) рублей в доход государства.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 6938 (Шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек за проведение автотехнической экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.
 
    Судья А.Х. Рахимов