Решение от 13 июня 2013 года №2-349/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                   
 
                                                                                                    Дело № 2 - 349/2013
 

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    13 июня 2013 годаг. Белебей
 
    Мировой судья судебного участка № 2 по г. Белебею Республики БашкортостанДеревянных И. Т.,
 
    при секретаре Осиповой Р.Р.,
 
    с участием представителя истца Савинова С.Л., действующегона основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР>от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства,  компенсации морального вреда и взыскании штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Лысков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» мотивируя тем, что <ДАТА3> с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу были взысканы разница между суммой страхового возмещения, выплаченной  ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта в размере 67514 руб. 35 коп.,  расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере 2784,45 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 488,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1954 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220,84 рублей, которые выплачены  <ДАТА4> г.. На основании ч.2 ст.13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ  истец просит взыскать с ответчика  неустойку в сумме 29568 рублей; ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584,08 рублей; Закона о защите прав потребителей - компенсацию морального  вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной со страховой компании; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
      В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л. изменил исковые требования в части периода неустойки, исчисляя начало периода с  <ДАТА6>, мотивируя тем, что 30-дневный срок для выплаты  страхового  возмещения истек  <ДАТА7>, в остальном исковые требования поддержал.
 
               Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА8>, телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на отношения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие Закона о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем у истца  отсутствуют основания для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает не законными, так как в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
 
       В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Изучив доводы представителя истца, письменные возражения ООО «Росгосстрах», оценив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что решением Белебеевского городского суда РБ от <ДАТА3> с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы  разница между суммой страхового возмещения, выплаченной  ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта и связанные с обращением в  суд расходы в общей сумме 74962,14 руб. Сумма, взысканная  решением суда, выплачена <ДАТА4> г.
 
    Требования истца на основании ч.2 ст.13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2012 г.)  о взыскании неустойки за период  с <ДАТА7> за  224 дня  в сумме 29568 рублей,  по мотиву выплаты  в  неполном объеме  подлежит частичному удовлетворению в связи с нарушением 30-дневного срока выплаты страхового возмещения.
 
             В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом заявлена неустойка  по основаниям неполной выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА6>  по <ДАТА4> года  из расчета страховой  суммы  120000 рублей.
 
             Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона  потерпевший вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, с указанием  размера подлежащего возмещению вреда.
 
      На возможность требования  потерпевшим у Страховщика определенного размера  вреда указано  в п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает возможность  потерпевшим самостоятельно организовывать  экспертизу для установления  размера причиненного вреда,  и   представлять  заключение независимой  экспертизы  при обращении с заявлением  о страховом возмещении.
 
    Доказательств, подтверждающих  то, что  потерпевшим  при обращении с заявлением  о страховом  случае был  заявлен  размер вреда и  приложено  заключение  независимой экспертизы,   суду не представлено. Оценка восстановительного ремонта истцом произведена после  получения страховой выплаты и представлена страховщику  только  с данным исковым заявлением.  Поскольку  потерпевшим оценка  вреда имуществу  не производилась до обращения с заявлением о  страховом возмещении, и требования о размере  вреда не были  заявлены, заявление истца о  выплате страхового возмещения в неполном объеме  не состоятельно. 
 
           Однако, требования истца о  применении специальной меры ответственности подлежит удовлетворению в связи  с несвоевременным осуществлением страховой выплаты. Согласно данным акта   Страховщика  <НОМЕР> от <ДАТА12> заявление от  истца о страховом случае поступило <ДАТА13> Строка «дата приема последнего документа» не заполнена, из чего следует, что <ДАТА14>  вместе с заявлением представлены все документы. Сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком <ДАТА12>, с нарушением установленного 30-дневного срока, просрочка допущена на 14 дней. Неустойка, предусмотренная указанным законом  подлежит взысканию за период с <ДАТА7>  до <ДАТА15> - 14 дней в размере  1848 рублей   ( 120000 х 14 х 8,25% : 75).
 
             Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.   На день вынесения решения суда  размер ставки  с <ДАТА16>  установлен Указанием Банка России  от <ДАТА17> N 2873-У - 8, 25%. Ответчиком допущено пользование чужими денежными средствами вследствие  просрочки в их уплате за период с <ДАТА18> по <ДАТА4> г.- 34 дня. Проценты  подлежат взысканию  в размере  564,08 рублей ( (74962,14 х 8,25 % :360 х 34).         
 
              Требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
 
              Как следует из разъяснения, содержащегося  в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17,  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
       Таким образом,  к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ( далее  по тексту Закон): об освобождении от  уплаты государственной пошлины( пункт 2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона ), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17 Закона), о компенсации морального вреда ( ст.15 Закона); об ответственности за нарушение прав потребителей (  ст.13 закона). В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ  и на основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
     Согласно п.45  вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Лыскова В.М., как потребителя допущен нарушением сроков выплаты страхового возмещения и занижением его размера. Нравственные страдания Лыскова В.М. связаны с обращением в суд. О других страданиях истцом суду не заявлено. Услуги по оформлению материалов в суд и участиев суде исполнено  представителем в соответствии с условиями договора оказания услуг согласно нотариально удостоверенной доверенности.
 
       Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что к договорам ОСАГО, действие Закона о защите прав потребителей не применяется, суд находит несостоятельными и не принимает.
 
     Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит исчислению  только из компенсации морального вреда. Остальные требования  в виде санкций Законом о защите прав  не предусмотрены, невыплаченных ответчиком сумм не имеется.
 
       Пунктом 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»   указано на то, что  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Расходы по оплате услуг  представителя заявлены истцом в сумме 8000 рублей и подтверждены договором на оказание услуг представителя от <ДАТА22> и актом приема- передачи денежных средств от <ДАТА22> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем  работы в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению, так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
     Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд                          
 
                                                              РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу  Лыскова <ФИО1> неустойку за нарушение  срока страховой  выплаты потерпевшему - в сумме 1848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 11432 ( одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) рублей 08 копеек.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме  457 ( четыреста пятьдесят семь)  рублей 28 копеек  в доход государства.
 
               Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение месяца, через мирового судью судебного участка № 2 по г. Белебей РБ со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья - подпись.