Решение от 19 июня 2013 года №2-349/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                         Дело № 2-349/13      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 г. г. Уфа Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Смирновой Л.Б. при секретаре Смирновой А.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> (далее по тексту  РООЗПП «<АДРЕС> в интересах Попова<ФИО> к ООО «<ФИО2>» (далее ООО «<ФИО3>») о защите прав потребителей, признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате страхового взноса, неустойки и морального вреда,  
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
 
                РООЗПП «<АДРЕС> обратилась в суд в интересах Попова<ФИО> с иском к ООО « <ФИО3>» озащите прав потребителей,  указав в своем исковом заявлении, что <ДАТА2> между Поповым Ю.А. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Попов Ю.А.  получил кредит в сумме <НОМЕР>. Банк незаконно списал из суммы кредита заемщика взнос на личное страхование в размере <НОМЕР>. <ДАТА3> Попов ЮА. обратился в банк с претензией вернуть денежные средства за страхование, данное требование банком не удовлетворено <ДАТА4> Попов Ю.А. обратился в РООЗПП «<АДРЕС> с заявлением о защите его прав. Считают, что нарушены права потребителя, поскольку действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика, потребитель лишен возможности заключить договор страхования в иной страховой компании, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения. Просят признать условия кредитного договора, заключенного между ООО « <ФИО3>» и Поповым Ю.А. в части страхования жизни и здоровья заемщика, применив последствия недействительности ничтожных условий, взыскать с ответчика в пользу Попова Ю.А. причиненные убытки в сумме <НОМЕР>. 00коп., компенсацию морального вреда в сумме  <НОМЕР> рублей, неустойку в размере 3%  в день в размере <НОМЕР>. Просят взыскать с ответчика в пользу РООЗПП «<АДРЕС> штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя,  судебные издержки в сумме <НОМЕР> рублей.
 
               В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующая по доверенности б/н от <ДАТА5>,  исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, пояснила, что Банк обязал заемщика Попова Ю.А.  при заключении кредитного  договора от  <ДАТА6> заключить договор страхования. У Попова Ю.А. не было права выбора заключения кредитного договора без договора страхования, либо заключения договора  страхования в другой страховой компании. Эта услуга навязана Банком. Просит признать условия кредитного договора, заключенного между ООО « <ФИО3>» и Поповым Ю.А. в части страхования жизни и здоровья заемщика, применив последствия недействительности ничтожных условий, взыскать с ответчика в пользу Попова Ю.А. причиненные убытки в сумме <НОМЕР>. 00коп., компенсацию морального вреда в сумме  <НОМЕР> рублей, неустойку в размере 3%  в день в размере <НОМЕР>. за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> Просит взыскать с ответчика в пользу РООЗПП «<АДРЕС> штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя,  судебные издержки за услуги представителя в сумме <НОМЕР> рублей. Согласна на рассмотрение иска в отсутствии ответчика в вынесением по делу решения
 
            Потребитель Попов Ю.А. всудебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление  о рассмотрении иска  без его участия. 
 
                 Ответчик ООО «<ФИО3>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в деле имеется расписка), причина неявки суду не известна, не ходатайствовал об отложении дела. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам, в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.
 
                Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам: 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ОАО «<ФИО3>» и Поповым Ю.А. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого сумма кредита составила <НОМЕР> руб., включающая  в себя сумму к выдаче <НОМЕР> руб., страховой взнос на личное страхование составил <НОМЕР>., срок пользования кредитом установлен 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,90% годовых, (л.д.4). Заемщику Попову Ю.А.  открыт счет <НОМЕР>.
 
    Согласно представленной выписки  по счету <НОМЕР>. Попову Ю.А. <ДАТА6> выдан кредит в сумме <НОМЕР>., <ДАТА6> перечислено на транзитный счет партнера по КД <НОМЕР> от <ДАТА6> <НОМЕР> руб.
 
    В соответствие со ст. 9 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О введение в действие части второй ГК РФ» пунктом 1 ст.1 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
             Согласно ст.16 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей» «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».
 
    Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст.819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
 
    Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК РФ. Порядок и условия заключения договора страхования установлены главой 48 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье.
 
    Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновением у него обязательств по присоединению к Программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности.
 
    Установлено, что Попов Ю.А.  <ДАТА6> обратился в ООО «<ФИО3>»  с заявлением о выдаче кредита, на основании указанного заявления Банком с Поповым Ю.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в который включено условие об оплате Заемщиком комиссии за личное страхование в сумме <НОМЕР>.  В тексте же договора в поле «О документах»  прописано: что заемщику выдана памятка как застрахованному по коллективному страхованию, т.е. на условиях договора и памятки, при этом в изготовленном банком распоряжении указано, что заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка и условиями договора, заемщик согласен с назначением банка выгодоприобретателем в части определенной договором и на условиях договора страхования.
 
              Таким образом, ответчик оговорил в договоре условия страхования со страховой компанией, выбранной кредитной организацией, тем самым, обязав заемщика принять данные условия,  и не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании по усмотрению заемщика. При этом заемщик даже не проинформирован Банком в какой страховой компании он страхуется при заключении данного кредитного договора.
 
              Учитывая, что в соответствии ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, ответчик не может выступать в качестве страховой организации, следовательно, кредитный договор от <ДАТА13>, заключенный между Поповым Ю.А. иответчиком, не является смешанным договором, содержащим в себе условия кредитного договора и договора личного страхования, является кредитным договором и условия, содержащиеся в нем, являются условиями кредитного договора, содержащими в себе весь комплекс условий, к соглашению о которых стороны пришли при его заключении.
 
              Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за личное страхование включена в общую стоимость кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это Попова Ю.А. Вышеуказанные действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, при полученной сумме кредита нарочно 180000руб., дополнительный страховой взнос на страхование составил <НОМЕР>.
 
               В нарушение требований ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
 
              Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе коллективного страхования  не может являться самостоятельной услугой, выбор которой предоставлен согласно волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охватывается самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
             Кроме того, в соответствии с п.4 ст.430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (ООО «<ФИО3>») может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
                 Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
                 Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено за застрахованным.
 
                 Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
 
                Таким образом, действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. 
 
                Предусмотренная условиями договора услуга страхования по Программе коллективного страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по свободному самостоятельному волеизъявлению Заемщика. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, с инициативным заявлением на заключение в отношении Заемщика договора страхования Заемщик в Банк не обращался. Банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного Банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита, условие о подключении к программе страхования включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Условия кредитного договора от <ДАТА3> не содержат в себе графы заключение кредитного договора без страхования.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Часть 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком заемщику  было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуг по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации, кроме как в выбранной самим Банком и без оплаты посреднических услуг Банка.
 
    Банк в силу закона не имеет право осуществлять страховую деятельность, в том числе, принимать заявления о страховании. Заявление отобрано у Заемщика Банком в своих целях и интересах, поскольку на условиях договора страхования  имеет возможность застраховать свои риски в результате возникновения неплатежеспособности Заемщика. То обстоятельство, что Банк предлагает Заемщику подписать указанное согласие, проявляет инициативу, говорит о том, что это именно Банк заинтересован в заключении договора страхования.
 
    Частью девятой статьи 30 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от <ДАТА15> N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании статьи 30 Закона Банк России указанием от <ДАТА16> N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены:
 
    платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
 
    по погашению основной суммы долга по кредиту,
 
    по уплате процентов по кредиту,
 
    сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
 
    комиссии за выдачу кредита,
 
    комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
 
    комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
 
    комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);
 
    платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
 
    Согласно норме ч. 11 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА14> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора, в том числе платежи по оплате комиссии по подключению к программе страхования.
 
    Согласно ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями
 
    В соответствии с Законом РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая деятельность (страховое дело) - это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, перестрахованием (ст.2 Закона)
 
    В соответствии с п. 5, ч.1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
 
    В соответствии с ч. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают:
 
    б) обязанность сторон требовать от Заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока действия
кредитования,
 
    в) обязанность требовать от Заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением
случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить Заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и
размерам кредитования условиях, исключающих обязанность Заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного
имущества.
 
    Обязывая Заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора. Банк, предлагая Заемщику оплачивать единовременную комиссию за подключение к программе страхования, тем самым предлагает оказание Заемщику возмездных услуг, Банк получает проценты от суммы страхового взноса, включая его в сумму выданного кредита.
 
    Таким образом, заключение кредитного договора под условием о подключении к программе страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка является ущемлением прав потребителей, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования.
 
                 Учитывая, что условие кредитного договора об оплате страховых взносов  ничтожно в силу закона, установление решением суда его недействительности, ничтожности, не требуется. С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию оплаченная сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <НОМЕР>. 00коп. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
           На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <ДАТА19> N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
          Суд приходит к мнению, что исковое требование о взыскании с ответчика морального вреда подлежит удовлетворению в части, в размере 1000 руб., поскольку ответчик включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, что повлекло причинение потребителю морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, негативных ощущениях ввиду неправомерных действиях банка.
 
           Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
               РООЗПП «<АДРЕС> просит взыскать с ответчика в пользу Попова ЮА. неустойку в размере 3 % от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <НОМЕР>. в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере <НОМЕР>. 00коп.(<НОМЕР>%)х66дня) за период с <ДАТА7> (10 дней с момента обращения Попова Ю.А. в ООО « <ФИО3>» с претензией) по <ДАТА20>
 
              В п.34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА21> <НОМЕР> указано, что применение судами ст.333 ГК РФ о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких заявлений от ответчика о применении ст.333 ГК РФ в суд не поступало.
 
              Следовательно, с ответчика в пользу Попова Ю.А. подлежит взысканию неустойка в размере <НОМЕР>. 00коп.
 
                Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Согласно ст.46 ГПК РФ «В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц».
 
                 В силу ст.45,46 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"(в ред. от <ДАТА23>) право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей).
 
               Согласно Устава РООЗПП «<АДРЕС> РБ, утвержденной решением общего собрания учредителей <ДАТА24> протокол <НОМЕР>, данная общественная организация вправеосуществлять виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, не противоречащим Уставу и направленные на достижение уставных целей.
 
               В силу ст.48 ГПК РФ «граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители». 
 
              РООЗПП «<АДРЕС>,  действующая в интересах потребителя Попова Ю.А.,   просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере <НОМЕР> руб., которые представляют собой расходы на услуги представителя в суде. В судебное заседание представлены договор поручения   от <ДАТА25>, заключенный между РООЗПП «<АДРЕС> и <ФИО6>, согласно которому <ФИО6> берет на себя обязательство выступить в защиту Попова Ю.А. по гражданскому делу к ООО « <ФИО3>»,  услуги представительства составляют <НОМЕР> руб. за представительство в суде первой инстанции. В судебное заседание представлено платежное поручение <НОМЕР>  от <ДАТА26> о перечислении ИП <ФИО6> от РООЗПП «<АДРЕС> денежной суммы в размере <НОМЕР> рублей, часть которых  в счет оплаты по договору поручения в защиту Попова Ю.А., доверенность РООЗПП «<АДРЕС> б/н от <ДАТА27>, договор <НОМЕР> от <ДАТА28> о выполнении работ <ФИО5>, заявление -жалоба Попова Ю.А. от <ДАТА4> о представлении РООЗПП «<АДРЕС> его интересов по требованию о возврате страхового взноса. 
 
           В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд имеет право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА29> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
             Таким образом, учитывая, степень сложности дела, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела в суде, разумность, суд считает возможным снизить сумму по взысканию с ответчика понесенных РООЗПП «<АДРЕС> расходов, до <НОМЕР> руб.
 
             В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.        
 
             Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства  в размере в размере <НОМЕР>.((<НОМЕР>+<НОМЕР>)-<НОМЕР>. за моральный вред).
 
              Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
              В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА30> «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
 
             Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу Попова Ю.А. следует взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения Попова Ю.А. к ответчику с претензией <ДАТА3>, ответчик добровольно требования потребителя не исполнил.
 
               В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <НОМЕР>.(<НОМЕР>+<НОМЕР>+<НОМЕР>)х50%, 50% из которых взыскиваются в доход потребителя в размере <НОМЕР>., 50 % - в доход РООЗПП «<АДРЕС> размере <НОМЕР>.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> в интересах Попова<ФИО> к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителей, признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате страхового взноса, неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.
 
               В признании условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного между Поповым <ФИО7> и ООО «<ФИО2>», в части страхования жизни и здоровья недействительным, ничтожным, отказать, поскольку указанное условие ничтожно в силу закона.
 
              Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Попова <ФИО7> возврат комиссии за страхование в сумме <НОМЕР> руб. 00коп., неустойку в сумме <НОМЕР>. 00коп., компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей.
 
               Взыскать с ООО «<ФИО2>» штраф в сумме  <НОМЕР>., из которых  <НОМЕР>. в пользу Попова <ФИО7>, <НОМЕР>. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС>.
 
               Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС>  3 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
               Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу государства госпошлину в размере <НОМЕР>.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы, через судебный участок, вынесший решение, в течение месяца.
 
 
    Мировой судья Л.Б.Смирнова