Решение от 20 мая 2013 года №2-349/2013

Дело № 2-349/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года г. Михайловск
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Климова Е.Л.
 
    с участием истца Дубинина Д.М.,
 
    представителя ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) – Блиновой А.И., действующей на основании доверенности № …. года,
 
    при секретаре судебного заседания Бабиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубинина Д.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Дубинин Д.М. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что …. года между ним, Дубининым Д.М. (далее Заемщик) и Акционерным коммерческим банком Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - Кредитор) был заключен кредитный договор № …., на получение Ипотечного кредита, на приобретение объекта недвижимости земельный участок пл. … кв.м. с жилым домом общ. пл. … кв.м. по адресу: …., в размере ….рублей, на срок по … года. Кредитный договор был заключен по адресу: …., Шпаковское отделение № Сберегательного Банка РФ.
 
    Согласно пункту 3.1 кредитного договора за открытие ссудного счета № …., который является условием заключения кредитного договора № …, Заемщик должен уплатить единовременный тариф в размере …% от суммы кредита, но не менее …. не позднее даты выдачи кредита.
 
    Согласно пункту 3.2 Кредитного договора: «Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком Тарифа». Данное условие Кредитного договора принято Истцом, как соответствующее законодательству и он, чтобы получить кредит, уплатил Ответчику до даты выдачи кредита … рублей. Однако ознакомившись с Определением ВАС от … г. по делу N … Истцу стало известно о противоправности действия банка по взиманию вышеуказанного тарифа.
 
    Пункты 3.1, 3.2 кредитного договора о возложении на заемщика обязательств по оплате комиссии (тарифа) по открытию и ведению банком ссудного счета противоречат нормам российского законодательства, ГК РФ, закону РФ «О защите прав потребителей». Указанные пункты кредитного договора - ничтожны.
 
    В этой связи истец обратился в банк с заявлением о возврате уплаченного единовременного платежа (тарифа). Банк в добровольном порядке заявление истца не удовлетворил и не возвратил сумму единовременного платежа (тарифа) в размере …. рублей … копеек.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
 
    На …. года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет … рублей …копеек.
 
    Ответчиком допущено нарушение прав истца Дубинина Д.М. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. В связи с чем, истец просил суд определить размер компенсации морального вреда в размере … рублей …копеек.
 
    Просит суд признать п. 3.1 кредитного договора № … от … года, недействительным. В порядке применения последствий недействительности части сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в его пользу … рублей …копеек в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, … рублей … копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и … рублей ….копеек - размер компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Дубинин Д.М. поддержал заявленные требования просил их удовлетворить.
 
    Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по данному гражданскому делу привлечены созаёмщики: Грабарева В.В., Дубинина В.М., Дубинина Т.Г.
 
    Грабарева В.В., Дубинина В.М., Дубинина Т.Г., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, согласно которым просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования Дубинина Д.М. просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Блинова А.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
 
    С доводами исковых требований Банк не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям.
 
    … года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту «Кредитор»), в лице Шпаковского отделения № и гр. Дубининым Д.М.м, Грабаревой В.В., Дубининой В.А., Дубининой Т.Г. (далее по тексту «Созаемщики») был заключен кредитный договор № …., согласно которому Созаемщикам был выдан ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме ….рублей на срок по … г под … % годовых.
 
    Согласно п.3.1 данного кредитного договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере …. рублей.
 
    Денежные средства истцом были получены, что подтверждается истцом в исковом заявлении. Подписание кредитного договора кредитором и созаемщиками означает заключение между ними кредитного договора. Статья 421 ГК РФ предполагает свободу заключения договора, в связи с этим, истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт понуждения клиента к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях, истцом не представлено.
 
    В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, поэтому установление банком в кредитном договоре тарифа за обслуживание ссудного счета законно.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату тарифа за обслуживание ссудного счета.
 
    Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    До заключения кредитного договора Созаемщикам была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора.
 
    Созаемщики, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора вправе были отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях.
 
    Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех которые содержаться в проекте кредитного договора.
 
    Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось Созаемщиками осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые они понесут в связи с пользованием кредитом.
 
    При заключении договора, Созаемщики своей подписью в договоре подтвердили, что они ознакомлены со всеми условиями договора, полностью с ними согласны и обязуются соблюдать условия договора.
 
    При этом очевидно, что Созаемщики могли получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории на иных условиях. Какое либо «принуждение» Созаемщиков со стороны банка к заключению кредитного договора исключается.
 
    Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (тарифа) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для Созаемщиков бремя ежемесячных платежей. Комиссия за обслуживание ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для Созаемщиков увеличения платежей.
 
    Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяет Созаемщикам дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам. В то же время открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя-заемщика.
 
    Из практики следует, что нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» является возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита, если заемщик не был проинформирован о такой оплате до заключения кредитного договора. На момент заключения с истцом кредитного договора, банк действовал в соответствии с требованиями законодательства. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от …. г № …, …. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк предоставил ему до заключения кредитного договора полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Подписав кредитный договор, он согласился с предложенными банком условиями договора.
 
    Установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют.
 
    Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченной суммы комиссии не основаны на законе.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Из содержания искового заявления не усматривается вины банка в причинении истцу морального вреда.
 
    Более того, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным вышеуказанного условия кредитного договора (т.е. по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) составляет один год. В связи с тем, что кредитный договор с истцом был заключен …. года, срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями истек … года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Просит суд в удовлетворении исковых требований Дубинина Д.М. о защите прав потребителей просил отказать в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что …. года между Дубининым Д.М., Грабаревой В.В., Дубининой В.А., Дубининой Т.Г. и Шпаковским отделением № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № …., согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в размере … рублей под …. %, годовых на срок по …. года (л.д. 4-9).
 
    Пунктом 3.1. кредитного договора № … от … года установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. … за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере … % от суммы кредита, но не менее … рублей и не более …. рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5).
 
    Таким образом, ответчиком была удержана с истцов единовременный платеж за выдачу кредита по условиям кредитного договора № … от …года в размере … рублей.
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, содержит явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее ФЗ N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 ФЗ N 395-1, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от … года N …. "О защите прав потребителей" (далее ФЗ N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 ФЗ N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России … года N ….) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, выдача кредита.
 
    Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, а равно как выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ N 395-1 и, следовательно, действия банка по взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета, выдаче кредита являются незаконными.
 
    Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах, взимание банком единовременного платежа (Тарифа) за выдачу кредита с истца неправомерно. На основании изложенного условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) является недействительным (ничтожным) в связи с чем истец вправе требовать применения последствий ничтожности указанных положений кредитного договора.
 
    На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на …. года составляют ….. рублей ….копеек.
 
    В своих возражениях на исковое заявление представитель Сберегательного банка ссылается на ст. 181 ГК РФ и на тот факт, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора за взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита у …. истек.
 
    На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом приведенных требований закона суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере …. рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере …рублей …. копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Дубинина Д.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать положения пункта 3.1 кредитного договора № …от … года в части уплаты кредитору за выдачу кредита созаемщиками (любой из созаемщиков» единовременного платежа (Тарифа) в размере ….рублей …. копеек недействительными.
 
    Применить последствия недействительной сделки и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Дубинина Д.М. в счет возврата единовременного платежа (Тарифа) в размере … рублей … копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дубинина Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. рублей ….копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дубинина Д.М. в счет компенсации морального вреда …. рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины в размере …. рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Е.Л. Климов