Решение от 11 ноября 2013 года №2-349/2013

    Дело № 2-349/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Галич
 
    Костромская область                                                                                   11 ноября 2013 года.
 
    Галичский районный суд Костромской области,
 
    под председательством судьи Воробьёва А.Л.
 
    при секретаре Аксеновой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепиной Ольги Павловны действующей по доверенности в интересах Колпаковой Елены Петровны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах» в Костромской области, об установлении виновника ДТП, взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Корепина Ольга Павловна действуя по доверенности в интересах Колпаковой Елены Петровны, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах» в Костромской области, об установлении виновности Смирнова Антона Владимировича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неполученного страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неполученного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Также просила взыскать <данные изъяты> рублей расходов понесённых по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по изготовлению доверенности.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела, Корепина О.П. уточнила заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, размер которой увеличила до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который просила исчислять в размере 50 % от суммы присужденной судом. Также увеличила до <данные изъяты> рублей размер подлежащих взысканию расходов на представителя. В уточнённом исковом заявлении Корепина О.П. не просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в судебном заседании отказалась от исковых требований в этой части,
 
    В исковом заявлении и судебном заседании Корепина О.П. обосновала данные исковые требования следующим.
 
    <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге переулка <адрес>, произошло столкновение транспортных средств, двигавшихся во встречных направлениях - автомобиля марки «<данные изъяты>» номер государственной регистрации ..... и автомобиля марки «<данные изъяты>», номер государственной регистрации ...... В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автомобилем марки «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> управляла собственник - Колпакова Елена Петровна. Автомобилем марки «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) МО МВД РФ «Галичский» управлял сотрудник данного подразделения Смирнов Антон Владимирович.
 
    Сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Галичский» в данном ДТП были признаны виновными оба водителя, каждому из которых было вменено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил).
 
    Такой вывод не является правильным, поскольку виновным в данном ДТП является только водитель Смирнов А.В., который совершил более грубое нарушение Правил. Именно этот водитель, управляя автомобилем с изношенными покрышками, не соответствующими требованиям, неверно выбрал скоростной режим, не учёл дорожные условия, двигаясь с горы на стоящий автомобиль Колпаковой Е.Л.. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> перед столкновением составил приблизительно 7 метров, а тормозной путь автомобиля Хёндай составил 4.5 метра. Ширина дороги составляет 2.8 метра. Разъехаться автомобили не могли. Колпакова Е.П. от выезда из ворот до момента столкновения находилась в пути 12 секунд и не могла разогнаться до значительной скорости за это время. Когда Колпакова Е.П. увидела автомобиль <данные изъяты>, то применила торможение и успела остановиться. Столкновение данных транспортных средств произошло в момент полной остановки автомобиля <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность Смирнова А.В. как водителя автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ......
 
              Гражданская ответственность Колпаковой Е.П., как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее РГС) страховой полис ......
 
    В середине марта 2013 года Колпакова Е.П. желая получить страховое возмещение, обратилась с этой целью в Галичский отдел РГС, но там ей объяснили, что при виновности обоих водителей в ДТП оснований для получения страхового возмещения нет. По этой причине автомобиль <данные изъяты> не был представлен страховой компании для оценки размера ущерба. Для установления размера ущерба Колпакова Е.П. обратилась к эксперту ИП Михайлову А.А.. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> и экспертного заключения № 52-ОЯЗот 19 марта 2013 года выполненного Михайловым А.А. определена стоимость устранении дефектов АМТС с учётомизноса в <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. За данную экспертную оценку Колпакова Е.П. уплатила Михайлову А.А. <данные изъяты> рублей.
 
    28 марта 2013 года между Колпаковой Е.П. и ней (Корепиной О.П.) был заключён договор об оказании юридической помощи по получению страхового возмещения с РГС. В соответствии с этим договором за выполненную работу Колпакова Е.П. уплатила <данные изъяты> рублей, а затем ещё <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Для представления интересов Колпаковой Е.П. в РГС и суде, была оформлена нотариально заверенная доверенность, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.
 
    24 апреля 2013 года по прошествии более месяца после первого обращения в РГС она (Корепина О.П.) действуя по доверенности в интересах Колпаковой Е.П., обратилась в РГС с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Но РГС отказалась выплачивать страховое возмещение. Со стороны данной страховой компании не было выплачено в пользу Колпаковой Е.П. страховое возмещение за причиненный в результате ДТП ущерб. По мнению РГС выплата страхового возмещения невозможна без установления степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП в судебном порядке. Страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с РГС на основании ст.ст. 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ.
 
            Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения 24 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с <дата> по <дата>. Расчёт неустойки по ОСАГО она (Корепина О.П.) произвела с применением 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.25%), максимальной суммы страхового возмещения равной 120000 рублей, умножив получившиеся <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за каждый день на количество дней просрочки и получив в результате указанную сумму.
 
    Также с ответчика следует взыскать в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя штраф в размере 50% от денежной суммы взысканной судом с нарушителя - РГС.
 
    Представитель ответчика - РГС Архипова В.В. действующая по доверенности не признала заявленные требования и в письменном отзыве на исковое заявление указала на следующие обстоятельства.
 
    <дата> в городе <адрес> на переулке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением Колпаковой Е.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Смирнова А.В.. Согласно материалам ГИБДД виновными в данном ДТП признаны водители Колпакова Е.П. и Смирнов А.В., гражданская ответственность которых застрахована в РГС.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай определяется как наступление, гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Истцом данная обязанность исполнена не была, извещение о ДТП по установленной форме в течение 15 рабочих дней, предусмотренных п. 42 Правил ОСАГО, страховщику не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не произвёл вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    24 мая 2013 года Корепина О.П., действуя по доверенности в интересах Колпаковой Е.П., обратилась в РГС в лице Филиала РГС в Костромской области с претензией о выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанного транспортного средства марки <данные изъяты> в результате ДТП, имевшем место <дата>. С претензией представила заключение, составленное ООО «Автоэксперт». В нарушение указанных правовых норм истец не представил поврежденное транспортное средство страховщику для организации осмотра.
 
    Представив в подтверждение размера причинённого ущерба экспертное заключение ООО «Автоэксперт» истец фактически лишил страховщика права на выполнение обязанности, возложенной па него в силу закона.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий, обусловленных ФЗ «Об ОСАГО». В том числе своевременное обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В то же время несоблюдение потерпевшим последовательности указанных действий может привести к отказу в выплате страхового возмещения.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что с участием указанного транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого этот автомобиль получил механические повреждения.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <дата> в результате указанного ДТП зафиксированы повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левой фары, противотуманного фонаря указанного транспортного средства, для устранения которых указанные запасные части подлежали замене. Доказательств того, что указанное транспортное средство марки <данные изъяты> на момент ДТП <дата> находилось в отремонтированном состоянии, истцом не представлено.
 
    В связи с тем, что транспортное средство до настоящего времени для организации осмотра и независимой экспертизы не представлено, определить наличие страхового случая и размер ущерба не представляется возможным.
 
    В связи с тем, что Колпакова Е.П., являясь потерпевшей, не воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнила обязанность, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил ОСАГО, 21 июня 2013 года РГС направило ей мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, считаем, что отказ в выплате страхового возмещения правомерен и обязанности по выплате страхового возмещения у РГС в лице Филиала РГС в Костромской области не возникло.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности, согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичные положения содержатся в п. 70 Правил ОСАГО.
 
    Таким образом, законодатель императивно установил ряд условий возникновения обязанности страховщика по оплате неустойки (пени) в рамках законодательства об ОСАГО.
 
    Во-первых, обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом установленный в ФЗ «Об ОСАГО» срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов.
 
    Во-вторых, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки. В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В-третьих, согласно установленным в законодательстве правилам исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 30-дневного срока, установленного в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате. Подобная позиция получила подтверждение в практике Верховного суда РФ (Решение ВС РФ от 17.05.2001 года № ГКПИ11-347, Определение ВС РФ от 28.07.2011 года № КАС 11-382).
 
    В установленном законом порядке истица в РГС с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. 24 мая 2013 года представитель истицы обратилась в РГС в лице Филиала РГС в Костромской области с претензией о выплате страхового возмещения.
 
    21 июня 2013 года РГС направило мотивированный ответ на указанную претензию. Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.
 
    Представитель РГС ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела без её участия, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Смирнов Антон Владимирович, привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не признал исковые требования Корепиной О.П. заявленные в интересах Колпаковой Е.П. и в судебном заседании указал на следующие обстоятельства.
 
    Действительно <дата> около <данные изъяты> часов на автодороге переулка <адрес>, произошло столкновение транспортных средств, двигавшихся во встречных направлениях - автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>». В результате данного ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автомобилем марки <данные изъяты> управляла Колпакова Е.П., а он (Смирнов А.В.) являясь сотрудником МО МВД РФ «Галичский» управлял закреплённым за ним автомобилем марки <данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована в РГС.
 
    Сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Галичский» в данном ДТП обоснованно были признаны виновными как он (Смирнов А.В.), так и Колпакова Е.П., каждому было вменено нарушение п.10.1 Правил. Действительно причиной столкновения указанных автомобилей явилась неправильно выбранная скорость управляемых транспортных средств как им (Смирновым А.В.), так и Колпаковой Е.П. в трудных дорожных условиях. В месте ДТП ширина автодороги слишком мала для встречного разъезда, поэтому избежать столкновения двум двигающимся навстречу транспортным средствам можно только путём торможения и остановки. Дорога в месте ДТП имеет изгиб, ограничивающий видимость в направлении движения. Когда он (Смирнов А.В.) увидел встречную автомашину <данные изъяты> принял меры к остановке своего транспортного средства путём торможения, и одновременно попытался освободить проезжую часть - въехать в снежный бордюр. Но данные меры не дали результата, освободить проезжую часть не удалось, также не удалось остановить автомашину. <данные изъяты> также не смог остановиться и в результате произошло столкновение двух движущихся навстречу друг другу транспортных средств. В момент столкновения автомашина <данные изъяты> двигалась, а не стояла, как на это указывает Колпакова Е.П.. Состояние покрышек автомашины <данные изъяты> соответствовало требованиям и никак не повлияло на ДТП.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МО МВД РФ «Галичский», Костин Д.С. действующий по доверенности не признал исковые требования Корепиной О.П. заявленные в интересах Колпаковой Е.П. и в судебном заседании указал на следующие обстоятельства.
 
    Сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Галичский» в указанном ДТП обоснованно были признаны виновными как Смирнов А.В., так и Колпакова Е.П., каждый из которых нарушил п.10.1 Правил - двигался со скоростью, не отвечающей безопасности движения. Представленные доказательства подтверждают то, что причиной столкновения указанных автомобилей явилась неправильно выбранная их водителями скорость движения в трудных дорожных условиях. В месте ДТП ширина автодороги слишком мала для встречного разъезда, поэтому избежать столкновения двум двигающимся навстречу транспортным средствам можно только путём торможения и остановки. Оба водителя увидев друг друга, и применив торможение, не смогли остановить свои транспортные средства до столкновения, что и подтверждает неправильный выбор скорости движения. Доказательств того, что Колпакова Е.П. остановила свою автомашину до столкновения с автомашиной <данные изъяты>, не имеется. Чрезмерный износ покрышек автомобиля <данные изъяты> их несоответствие требованиям ничем не подтверждён.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Костромской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области») Ламехова О.Н. действующая по доверенности не признала исковые требования, указав на следующие обстоятельства. Данное учреждение, которое она представляет, осуществляет хозяйственное и сервисное обеспечение УМВД России по Костромской области и его подразделение - МО МВД России «Галичский» в том числе. Плановые технические осмотры, ремонт автотранспорта переданного для использования в подразделения УМВД осуществляется представляемым ею учреждением. Должностные лица, закреплённые за транспортными средствами, отвечают за их нахождение в исправном состоянии при эксплуатации, следят за состоянием этих транспортных средств, в том числе и за тем, чтобы покрышки соответствовали предъявляемым к ним требованиям. При износе покрышек делается заявка в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» на их предоставление, которая удовлетворяется. В данном случае нет оснований считать, что ДТП произошло по причине чрезмерного износа покрышек на автомобиле <данные изъяты> из-за каких-то действий или бездействия указанного учреждения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что изменённые исковые требования Корепиной О.П. заявленные в интересах Колпаковой Е.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
              Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
 
    В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключён договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в этот установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге переулка <адрес>, произошло столкновение транспортных средств, двигавшихся во встречных направлениях - автомобиля марки «<данные изъяты>» номер государственной регистрации ..... и автомобиля марки «<данные изъяты>», номер государственной регистрации ...... В результате данного ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автомобилем марки <данные изъяты> управляла собственник - Колпакова Елена Петровна. Автомобилем марки <данные изъяты> МО МВД РФ «Галичский» управлял сотрудник данного подразделения Смирнов Антон Владимирович. До столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> не имел механических повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, объяснениями Смирнова А.В. и Колпаковой Е.П., показаниями свидетелей Колпакова А.Ю., Панько А., Смирнова С.К..
 
    Наличие повреждений автомобиля <данные изъяты> (переднего бампера, передней левой блок фары, переднего капота и радиатора) указанных в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> соответствует тем повреждениям, которые были установлены экспертом Михайловым А.А. и указаны им в экспертном заключении № 52-О/13от 19 марта 2013 года. Наличие данных повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП подтверждается также показаниями свидетелей Колпакова А.Ю., Панько А., Смирнова С.К. Копотилова Е.Н., Голубева А.А., Данилова Д.В., Сердюкова С.Н., объяснениями Колпаковой Е.П. и Смирнова А.В.. Характер этих повреждений и их расположение соответствуют механизму данного ДТП (столкновение передними частями двигавшихся навстречу транспортных средств). Размер материального ущерба причинённого истице данными повреждениями её транспортного средства в результате ДТП согласно заключению эксперта Михайлова А.А. о стоимости восстановительного ремонта (с учётомизноса) автомашины <данные изъяты> составил <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. Кроме того Колпаковой Е.П. понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как достоверно установлено судом на основании вышеизложенных доказательств вышеперечисленные механические повреждения автомашины истицы, причинённый ей ущерб, являются следствием указанного ДТП. Доводы представителя ответчика о возможном наличии механических повреждений автомашины Хёндай до ДТП доказательствами не подтверждены, обоснованными не являются и судом не принимаются.
 
    Как установлено судом, на момент указанного ДТП гражданская ответственность Смирнова А.В. как водителя автомашины <данные изъяты> в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в РГС, страховой полис ОСАГО ...... Гражданская ответственность Колпаковой Е.П., как собственника автомобиля <данные изъяты>, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также была застрахована в РГС страховой полис ОСАГО ......
 
    При указанных обстоятельствах суд считает установленным наступление страхового случая и возникновение у РГС обязанности по выплате страхового возмещения Колпаковой Е.П. в полном размере при наличии виновности водителя Смирнова А.П..
 
    Для рассмотрения данного дела юридически значимым является установление виновности того или иного водителя в ДТП и установление степени их виновности.
 
    Суд считает установленной виновность в указанном ДТП и причинении ущерба, как водителя Смирнова А.В., так и водителя Колпаковой Е.П. в равной степени. К такому выводу суд пришёл на основании анализа и сопоставления представленных доказательств. Причиной ДТП стало нарушение п. 10.1 Правил и водителем Смирновым А.В. и водителем Колпаковой Е.П., которые в сложных дорожных условиях - недостаточной для разъезда двух автомашин ширине дороги имеющей снежный накат, ограниченной видимости в направлении движения выбрали скорость, не отвечающую безопасности движения. При сближении данных транспортных средств, обнаружении указанными водителями друг друга, то есть обнаружении опасности для движения ни Колпакова Е.П., ни Смирнов А.В. применив торможение, не смогли остановить свои автомашины до их столкновения. Доводы истицы о правильно выбранной скорости и остановке её автомашины до столкновения ничем объективно не подтверждаются и судом не принимаются, опровергаются объяснениями Смирнова А.В., схемой места ДТП на которой отсутствуют следы смещения автомобиля <данные изъяты> после столкновения, свидетельствующие о нахождении его в неподвижном состоянии в момент удара. Не подтверждается остановка автомобиля <данные изъяты> перед столкновением и свидетельскими показаниями Колпакова А.Ю., Панько А., Смирнов С.К.. Также не принимаются как обоснованные доводы истицы о несоответствии покрышек колес автомашины <данные изъяты> предъявляемым к ним требованиям вследствие большого износа. Данные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются объяснениями Смирнова А.В., показаниями свидетелей Копотилова Е.Н., Голубева А.А., Данилова Д.В., Сердюкова С.Н., объяснениями Смирнова А.В., указавших на соответствие покрышек колёс автомашины <данные изъяты> предъявляемым к ним требованиям. Высота протектора покрышек колёс автомобиля не измерялась, как видно на представленных истицей фотографиях этот протектор имеется, его углубления заполнены снегом. Данные фотографии не подтверждают наличие того износа покрышек колёс автомобиля <данные изъяты>, на который указала истица, её представитель и свидетели Колпаков А.Ю., Панько А., Смирнов С.К..
 
    Справкой ГИБДД о ДТП от <дата>, двумя определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № 27 и № 28, установлена причина ДТП - обоюдное нарушение водителями Смирновым А.В. и Колпаковой Е.П. п. 10.1 Правил, подтверждена их виновность в столкновении автомобилей. Данные определения Смирнов А.В. и Колпакова Е.П. не обжаловали.
 
    При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика суд учитывал следующее.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Если вред причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом надо иметь в виду то, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, то, что указанные водители допустили одинаковые нарушения Правил равной тяжести, суд определяет степень вины в ДТП Колпаковой Е.П. равной 50%, степень вины в ДТП Смирнова А.В. равной 50%. Поэтому возмещение вреда, причинённого имуществу истицы путём выплаты страхового возмещения должно производиться в размере 50% от реального ущерба, понесённого ею. Как указывалось выше, сумма этого ущерба определена экспертом в <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, данный размер ущерба судом проверен и признан обоснованным, доказательств того, что этот размер ущерба завышен, определён неверно, суду не представлено. Поэтому суд берёт за основу расчёта страхового возмещения указанное заключение эксперта, представленное истицей.
 
    Размер причинённого ущерба, заявленный к возмещению Колпаковой Е.П. не превышает предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО п. 10 Правил страховую сумму 120 000 рублей в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред.
 
    Таким образом, данные исковые требования Колпаковой Е.П. подлежат удовлетворению в сумме, уменьшенной на 50 % от рассчитанной экспертом Михайловым А.А., что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> руб.).
 
    Ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, но не сделал этого. Таким образом, эту денежную сумму следует взыскать с данной страховой компании в пользу Колпаковой Е.П..
 
    Доводы РГС о том, что оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку истицей нарушен порядок обращения в страховую компанию, не представлен автомобиль для осмотра, являются несостоятельными.
 
    Законом (статьи 962-965 ГК РФ) предусмотрен перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты. Однако ответчиком суду не представлены таковые. После получения 24 мая 2013 года претензии о выплате страхового возмещения от Корепиной О.П. и в ходе рассмотрения данного гражданского дела РГС не предъявил к истцу требований представить автомобиль <данные изъяты> для проведения его осмотра и экспертизы.
 
    Поскольку в соответствии с п. 79 Правил страховщик возмещает страхователю расходы, связанные с проведением страхователем независимой экспертизы с РГС в пользу Колпаковой Е.П. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей расходов на проведение оценки причинённого ущерба экспертом Михайловым А.А..
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из содержания ст.ст. 12, 13 Закона об ОСАГО следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, установлена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, от невыплаченной части страховой выплаты за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение Колпаковой Е.П. в РГС имело место. Однако сведений, подтверждающих отказ истицы предоставить автомобиль к осмотру, вследствие чего страховая компания была бы лишена возможности самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, ответчиком в суд не представлено. Суд считает обращением истицы к ответчику направление Корепиной О.П., действующей по доверенности вышеуказанной претензии от 15 мая 2013 года, полученной РГС 24 мая 2013 года. Обращение Колпаковой Е.П. в РГС за страховым возмещением в марте 2013 года, на что она указала в судебном заседании не было оформлено в письменном виде.
 
    В судебном заседании установлено, что РГС получив указанную претензию (заявление) 24 мая 2013 года в установленный законом тридцатидневный срок не выплатил Колпаковой Е.П. страховое возмещение. Ответчик незаконно отказал истице в выплате страхового возмещения, приняв данное решение 21 июня 2013 года. В связи с этим, с РГС в пользу Колпаковой Е.П. подлежит взысканию неустойка с 21 июня 2013 (день незаконного отказа в выплате страхового возмещения) по день вынесения решения судом 11 ноября 2013 года (144 дня).
 
    Всего подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>).
 
    Суд считает обоснованными доводы представителя истицы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - Колпаковой Е.П. в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), действие которого распространяется на правоотношения сторон по делу.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 (далее - Постановление № 17) содержатся обязательные для всех судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о защите прав потребителей.
 
    В п. 2 Постановления № 17 дано разъяснение об общем подходе к применению норм специальных законов, регулирующих отдельные виды правоотношений с участием потребителей и норм законодательства о защите прав потребителей, согласно которому нормы Закона применяются к таким отношениям, в том числе, вытекающим из договоров имущественного страхования, в части, неурегулированной специальным законом. Вместе с тем в том же пункте Постановления № 17 со ссылкой на ст. 39 Закона указано на необходимость применения судами к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров имущественного страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие третьей главы Закона, общих положений этого Закона, в том числе ст. 13 об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя и ст. 15 о компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, правовое регулирование отношений Колпаковой Е.П. и РГС нормами специального Закона об ОСАГО не исключает применение к ним норм законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством о страховании, а именно: в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения. В данном случае истица, в пользу которой считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера этой компенсации принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организаций, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено РГС отказала Колпаковой Е.П. в выплате страхового возмещения, приняв такое решение 21 июня 2013 года. Данное решение признано судом незаконным. Противозаконность действий ответчика вызвало у истицы необоснованное беспокойство, нервное волнение, стресс и как следствие нравственные страдания.
 
    Признавая то, что Колпакова Е.П. испытала нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда, суд не может согласиться с размером этой компенсации, определённой ею в <данные изъяты> рублей. По мнению суда, сумма компенсации морального вреда причинённого Колпаковой Е.П. незаконными действиями РГС должна составить <данные изъяты> рублей, данная сумма является разумной и справедливой.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления № 17 содержится разъяснение о необходимости взыскания такого штрафа в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления № 17).
 
    Поскольку размер указанного штрафа императивно определен Законом, в Законе отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из положений приведенной выше нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
 
    Как установлено судом и признаётся сторонами, в добровольном порядке страховая компания РГС требования потребителя Колпаковой Е.П. о выплате страхового возмещения не исполнила ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом. При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
 
    Поскольку штраф, взыскиваемый судом за нарушение прав потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона, рассчитывается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учётом неустойки и компенсации морального вреда, размер этого штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (неполученное страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (стоимость экспертизы) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек)).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности. Данные расходы документально подтверждены, письменное ходатайство об их взыскании имеется.
 
    При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности. При удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объём работы представителя и требования разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Корепиной Ольги Павловны действующей по доверенности в интересах Колпаковой Елены Петровны удовлетворить частично.
 
    В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> установить обоюдную виновность (50% процентов у каждого) Колпаковой Елены Петровны и Смирнова Антона Владимировича.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Колпаковой Елены Петровны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку неполученного страхового возмещения, стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы понесённые по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, во взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                        А.Л. Воробьёв                                                                                                                    
 
 
Решение в полном объёме изготовлено
 
18 ноября 2013 года.
 
Судья___________________А.Л. Воробьёв