Решение от 20 июня 2013 года №2-349/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    20 июня 2013года                                                                                             г.Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Ларисы Борисовны
 
    с участием представителя истцов Местной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г.Уфы РБ Акиевой ***, действующей по доверенности от 27.03.2013г,
 
    при секретаре Жуманиязовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузанова ***,  Бузановой *** к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в лице филиала ОАО «АИКБ «Татфондбанк» г.Уфа о защите прав потребителей,
 
установил:
 
 
         Местная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г.Уфы РБ обратилась в суд с иском в защиту интересов Бузанова *** и Бузановой *** к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в лице филиала ОАО «АИКБ «Татфондбанк» г.Уфа о признании недействительным п.1.5 Приложения №1 к кредитному договору №***, заключенного между Бузановым ***, Бузановой *** и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», о расторжении договора коллективного страхования жизни заемщиков кредита (полис) №***, взыскании с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу Бузанова *** и Бузановой *** суммы страхового взноса в размере 37 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, из которых 50% в пользу потребителя и 50% в пользу Местной общественной организации. В обоснование иска истец указал на то, что «23» июня 2012 года между Бузановым ***, Бузановой *** (заемщики) и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого Заемщики получили кредит на сумму 537500 рублей на потребительские нужды, сроком исполнения 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере 37500 рублей за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика. Истец считает, что условия о страховании нарушают права заемщиков на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи, с чем Бузанов *** и Бузанова ***, как стороны в договоре были лишены возможности заключить с банком кредитный договор без заключения коллективного добровольного договора страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). «05» декабря 2012 года Бузановыми *** и *** была направлена претензия в адрес ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о возврате суммы страхового взноса в размере 37500 рублей, однако по сегодняшний день ответа на претензию не последовало. В соответствии с п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, включение в кредитный договор условия о страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1.5 приложения к кредитному договору предусмотрено, что кредит предоставляется Заемщику при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика. Всего Бузановым *** и Бузановой *** уплачено 37 500 рублей комиссии по программе страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующемправовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
            В судебном заседании представитель МОО «Общественный надзор» г.Уфы РБ - Акиева *** настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, также, что в соответствии с п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. Верховный суд РФ по аналогичным делам занимает позицию незаконности, навязывания дополнительной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика.
 
            Истцы Бузанов *** и Бузанова *** в судебное заседание не явились,  просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
 
            Представитель ответчика - ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление. В возражении на исковое заявление ответчик иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, мотивируя это тем, истец информировано и добровольно выбрал тот из вариантов кредитного договора, который предусматривает страхование жизни и здоровья и отказался от варианта без страхования, который предусматривал более высокую процентную ставку. Страхование является добровольным Согласно  ст. 16 Закона «О  защите прав потребителей» условия договора признаются недействительными, если ущемляют его права по сравнению с правилами, установленными   законодательством.   Ущемляющим   права   потребителя признается обусловливание  приобретения нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Условие о присоединении к Программе страхования само по себе не нарушает прав потребителя. Нарушение имеет место только в том случае, если Заемщик не имеет реальной возможности отказаться от страхования, сохранив возможность получить кредит. Условие о страховании, на включение которого была свободная воля Заемщика, не может быть признано недействительным только потому, что включено в текст кредитного договора, т.к. закон дозволяет смешанные и непоименованные договоры (п.2,З ст.421 ГКРФ). Таким образом, наличие у Заемщика реальной возможности получить кредит без присоединения к Программе страхования, заключение договора страхования по воле Заемщика исключают квалификацию условия о страховании как навязанного потребителю. Основания для отказа в предоставлении  кредита прямо закреплены в п.9.3 Кредитного договора:  «Кредитор вправе  отказаться от предоставления Заемщику кредита после подписания настоящего договора полностью или частично в случае, если будет установлена фальсификация или недостоверность документов и/или информации предоставленной Заемщиком, в случае обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, в т.ч. в случае наступления обстоятельств, в соответствии с которыми Кредитор согласно условиям настоящего договора вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору, а также в случае, если будет установлено отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего настоящий договор от имени Кредитора». Кредитный договор содержит закрытый перечень случаев, когда Кредитор вправе отказать в предоставлении кредита, и отсутствие страхования жизни не входит в этот перечень. Это еще раз подтверждает, что от наличия страхования жизни зависит не предоставление кредита, а процентная ставка по нему. Из этого следует, что: страхование не является обязательным и не обусловливает предоставление кредита; заемщик   имеет   реальную   возможность  не присоединяться   к  Программе страхования; услуга  по  страхованию  не  навязана  Кредитором,  а  выбрана  Заемщиком добровольно для получения страховой защиты и скидки по процентной ставке. Комиссия за присоединение к Программе страхования уплачивается после и на основании заключенного Кредитного договора. По условиям договора Заемщик не обязан присоединяться к Программе, и делает это по своему желанию. Добрая воля Заемщика на страхование жизни и наличие возможности отказаться от нее подтверждается также Анкетой - кредитной заявкой, Заявлением на страхование. В разделе Анкеты «Добровольное страхование» (стр.3 Анкеты) Заемщик собственноручно указал на желание быть застрахованным, хотя непосредственно ниже имелась графа для отказа от страхования. Данный выбор был насколько добровольным, настолько же информированным, т.к. там же была указана стоимость страхования, а также то, что отказ от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Заемщик расписался в ознакомлении с этими сведениями. Дополнительно к этому Заемщик подписал Заявление на страхование (стр.4 Анкеты), в котором подтвердил, что оплата страховой премии может быть произведена не только за счет заемных средств, но и за счет собственных средств Заемщика, а также подтвердил, что ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к данному договору страхования и вправе не страховать предлагаемые данным договором страхования риски или застраховать их в иной компании но своему усмотрению. Все вышеизложенное не оставляет сомнений в том, что Банк предоставил Заемщику выбор между кредитованием со страхованием или без, а также между уплатой страховой премии за счет заемных или собственных средств. Банк еще до заключения договора письменно проинформировал Заемщика о стоимости страхования, размерах процентных ставок в зависимости от страхования, а также о том, что отказ от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита (стр.3,4 Анкеты, Заявление на страхование). По этим причинам утверждения о навязывании Банком услуг по страхованию  противоречат обстоятельствам деля, подтвержденным письменными доказательствами.     Лицо, застрахованное по договору страхования (Заемщик), может не быть     стороной договора страхования. Отношения  по   страхованию    регулируются    Коллективным   договором, заключенным   между    Банком   и  страховой     компанией.    Страхователем    и выгодоприобретателем по договору является Банк. Застрахованными лицами выступают заемщики Банка. При этом фактическим выгодоприобретателем является заемщик, т.к. сумма страховой выплаты погашает долг заемщика, а в случае отсутствия долга выдается заемщику. При этом закон прямо разрешает заключение договора страхования в пользу лица, которое не является застрахованным лицом: согласно п. 2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования может быть заключен в пользу лица, не  являющегося застрахованным лицом в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя (Банк), с письменного согласия застрахованного лица (Заемщик). Следовательно, Коллективный договор страхования жизни Заемщика, заключенный в пользу Банка между Банком и страховщиком с согласия Заемщика, действителен. Изложенное подтверждает, что страхование жизни не навязано Заемщику, а выбрано им самостоятельно, при этом Банк информировал Заемщика о праве получить кредит как со страхованием жизни, так и без страхования, а также о том, что отсутствие страхования не влияет на предоставление кредита. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об, исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
 
            Заслушав представителя истца, исследовав и оценив возражение на исковое заявление ответчика, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
             Судом установлено, что 23 июня 2012 года между Бузановым ***, Бузановой *** и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор №***, по условиям которого Заемщики получили кредит на сумму 537 500 рублей на потребительскиенужды на срок  60 месяцев.
 
            В соответствии с пунктом 1.5 графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, в полную стоимость кредита входит комиссия за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в размере 37500 рублей. Таким образом, подключение к Программе коллективного страхования жизни, здоровья заемщика является условием кредитного договора.
 
             В соответствии с разделом добровольное страхование  Анкеты - кредитной заявки заемщик выражает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков между «АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «Альфастрахование». Данным разделом предусмотрена возможность отказаться от страхования. Однако, подпись заемщика при согласии на подключение к программе страхования даже не предусмотрена бланком анкеты, а отметка о несогласии предусмотрена.
 
             Таким образом, форма анкеты и договора заведомо ставит заемщика в положение при котором, при обычной внимательности и осмотрительности он не имеет возможности отказаться от подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщика.
 
              В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
              В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
             В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
             Довод ответчика о том, что у заемщика имелась реальная возможность получить кредит без присоединения к Программе страхования и заключение договора страхования по воле Заемщика исключают квалификацию условия о страховании как навязанного потребителю, суд считает необоснованным, не подтвержденным материалами дела,  декларативным.
 
             Ссылка ответчика на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об, исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. является не конкретной: из возражений не ясно какой именно пример представитель ответчика имеет ввиду.
 
              Суд считает, что  Бузанов *** и Бузанова *** не имели реальной возможности заключить кредитный договор без подключения к Программе коллективного страхования жизни, здоровья заемщика без существенного ухудшения условий договора.
 
              Кроме того, ответчик заранее оговорил в кредитном договоре условия заключения договора страхования с конкретной страховой компанией, тем самым обязав заемщика принять данные условия и не предоставив право свободного выбора застраховать или не застраховать свою жизнь и здоровье, а также  застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании.
 
               Действия Банка по вниманию комиссии за подключение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральным законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.
 
             Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
             Таким образом, включение в кредитный договор условия о страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
 
    В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
             Суд признает, что Бузанов *** и Бузанова *** как потребители, не имеют специальных познании, позволяющих им в достаточной мере оценить полноту информации, предоставленной им ответчиком ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в лице филиала ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в г. Уфа и требования банковского законодательства, в связи, с чем как слабая сторона подлежит дополнительной защите.
 
             В соответствии с правовой позицией ВС РФ (п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об, исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
 
               Суд пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
            При таких обстоятельствах, суд считает ничтожным условие пункта 1.5 графика платежей, являющегося частью кредитного договора № *** от 23.06.2012 года, заключенного на основании Анкеты - заявки по форме банка между Бузановым ***, Бузановой *** и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о зачислении суммы комиссии за подключение к программе страхования.
 
             Кредитный договор и коллективный договор добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора  страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.
 
             В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
             Таким образом, исковые требования Бузанова ***, Бузановой *** о применении последствий ничтожности части сделки и взыскании с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в лице филиала ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в г. Уфа в пользуБузанова *** и Бузаной *** суммы страхового взноса в размере 37 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
              В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
           В соответствии с  п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
            При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности подключения к программе страхования, чем нарушил права заемщика. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела,  степень вины ответчика, исходит из принципов  разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истцов Бузановых ***, *** с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000  рублей.
 
             Судом установлено также, что 05.12.2012г. Бузановы ***,*** направляли претензию вОАО «АИКБ «Татфондбанк»  филиал ОАО «АИКБ «Татфондбанк» г.Уфа. Доказательств направления ответчиком ответа на претензию или добровольного удовлетворения законного требования потребителя ответчиком не представлено, судом не добыто.
 
            В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
            В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
             Следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 38500: 2 = 19 250 рублей, из них 9 625 рублей - в пользу Бузанова *** и Бузановой ***, 9625 рублей - в пользу Местной общественной организации «Общественный надзор» г.Уфы РБ.
 
            Общая сумма подлежащая, взысканию с ответчика ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в лице филиала ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в г. Уфа в пользу Бузанова *** и Бузановой *** составляет: 38 500 + 9 625 = 48125 рублей.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1355 рублей.
 
             Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
             Исковые требования Местной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г.Уфы РБ в интересах Бузанова *** и Бузановой *** удовлетворить частично.
 
             Применить последствия недействительности ничтожной сделки - условия кредитного договора № *** от 23 июня 2012г., заключенного между Бузановым ***, Бузановой *** и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в лице филиала ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в г. Уфа в части подключения к Программеколлективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщика.
 
              Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в лице филиала ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в г. Уфа в пользу Бузанова ***,  Бузановой *** 48125 рублей.
 
               Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в лице филиала ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в г. Уфа в пользу Местной Общественной Организации «Общественный надзор» г.Уфы РБ 9625 рублей.
 
               В остальной части иска отказать.
 
               Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в лице филиала ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в г. Уфа государственную пошлину в доход государства 1355 рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
         Мировой судья Л.Б. Еникеева<ФИО1>